Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Başkanlığından:

Karar Tarihi : 14.11.2002

Gerek yerel mahkemelerde ve gerekse Yüksek Yargıtayın iş davalarına bakan Dairelerinde, büyük şehir belediyesi sınırları içerisinde bulunan merkez ilçe ile diğer ilçelerdeki iş uyuşmazlıklarına hangi yer iş veya asliye hukuk mahkemesinin bakacağı konusunda tereddütler bulunduğu, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından iş mahkemelerinin yargı çevresinin belirlenmesiyle ilgili daha önce bu konuda verilen sınırlı sayıdaki kararların önemli bir bölümünün de az sayıda il veya ilçeleri kapsaması karşısında; "iş uyuşmazlıklarının hangi yer iş mahkemesinde yahut iş mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde çözümleneceği konusunda, tüm adlî teşkilatı kapsayacak genel bir Yüksek Kurul kararına gereksinim doğduğundan",

2992 sayılı Adalet Bakanlığının Teşkilât ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun 2/b, 2461 sayılı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanunu'nun 4/2, 3030 sayılı Büyük Şehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkındaki Kanunun 5/3 ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1/3. maddeleri uyarınca,

IV — Müstakil iş mahkemesi kurulmamış olan il merkezleri ile ağır ceza mahkemesi bulunan ve bulunmayan (büyük şehir belediye sınırları dışında kalan mülhakatlar da dahil olmak üzere) diğer ilçelerde, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’ndan kaynaklananlarla özel kanunlarda iş mahkemesinde görüleceği belirtilen iş davalarının, yargı çevreleri asliye hukuk mahkemesinin yargı çevresi ile aynı olmak üzere;

Sayfa Başı

 Yönetmelik

Sanayi ve Ticaret Bakanlığından :

MADDE 1 — 24/4/1995 tarihli ve 22267 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketici ve Rekabet Uzmanlığı Sınav ve Çalışma Esasları Yönetmeliğinin 3 üncü maddesindeki tanımlara aşağıdaki tanım eklenmiş ve "Giriş Sınavı" tanımı aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

MADDE 2 — Aynı Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

MADDE 3 — Aynı Yönetmeliğin 5 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

MADDE 4 — Aynı Yönetmeliğin 7 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı fıkranın (g) bendi aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

MADDE 5 — Aynı Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

"Sözlü sınav, sınav kurulu tarafından yazılı sınav konularından ve tüketicinin korunması mevzuatından yapılır. Bu sınavda, ayrıca, adayların genel kültür bilgilerinin yoklanması yanında zeka, anlama, algılama, anlatım ve temsil yeteneği gibi özellikleri de değerlendirilerek, adaylara sınav kurulu tarafından ayrı ayrı puan verilir. Bu puanların aritmetik ortalaması sözlü sınav sonucunu gösterir. Sözlü sınavda geçer puan 100 tam puan üzerinden 70’tir.

MADDE 6 — Bu Yönetmelik yayımı tarihinde yürürlüğe girer.

MADDE 7 — Bu Yönetmelik hükümlerini Sanayi ve Ticaret Bakanı yürütür.

Sayfa Başı

Dosya arasına alınan İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nin 1999/851 Esas sayılı dosyasında, davacı TEİAŞ tarafından İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve diğer İki davalı şirket aleyhine aynı nedenle tazminat isteminde bulunulmuş, mahkemece İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhindeki davanın takipsiz bırakıldığından açılmamış sayılmasına, diğer davalılar aleyhindeki davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ve bu karar Dairemizce onanarak kesinleşmiştir.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın HUMK.nun 427/6 ncı maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeplerden dolayı kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 11.10.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesinden :

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.2.2000 gününde verilen dilekçe ile tapuda cins tashihi (mera) olduğunun tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.9.2000 günlü kesinleşen hakem kararının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 9.9.2002 gün ve 2002131337 sayılı tebliğnamesi ile H.U.M.K. 427/6. maddesi gereğince kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içersindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı Burunsuz Belediye Başkanlığı vekili tarafından 8.2.2000 tarihli dilekçe ile davalı Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davada, ham toprak cinsi ile Hazine adına kayıtlı 6571 sayılı parselin tapusunun iptali ile cinsinin mera olarak sınırlandırılmasını ve tapu kütüğüne işlenmesini istemiştir. Hüyük Asliye Hukuk Mahkemesince 1.5.2000 tarihli celsede ara kararı ile davanın hakem sıfatı ile görülmesine karar verilip yargılama sonunda davanın kabulüne 6571 sayılı Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmazın cinsinin mera niteliğinde olduğunun tespitine dair verilen kararın itiraz yolundan geçerek kesinleştiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Dairemizin 23.6.1994 gün ve 1994/3061 Esas ve 1994/6741 sayılı İçtihadında açıklandığı üzere, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan bu davada, mahkemece davacıya taşınmazın niteliğinin tespiti için hakeme başvurması yolunda süre verilmesi ve hakem mahkemesinin vereceği tespit kararından sonra Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan bu davaya devam olunması gerekir iken, hakeme açılmış bir dava olmadığı halde ara kararı ile davanın hakem sıfatı ile görülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının H.U.M.K.nun 427/6. maddesine dayalı Kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeplerden dolayı kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine 7.10.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesinden :

Davacı, 21.9.2001 tarihli dilekçesi ile dilekçesine ekli parsel sayılı taşınmazlarda murisi babasının tapu kayıtlarında "Zekariya oğlu Aslan Bayoğlu" olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun olarak "Zekeriya oğlu Arslan Bayoğlu" şeklinde düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek talep de aşılmak suretiyle Köprüköy İlçesi Eğirmez Köyünde bulunan tüm taşınmazların tapu kayıtlarında ki Aslan ve Zekariya olan isimlerin "Zekeriya oğlu Arslan Bayoğlu" olarak düzeltilmesine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, hükmün, taraf teşkili sağlanmadan ve istek de aşılarak kurulmasının doğru olmadığı ileri sürülerek Kanun yararına bozulması istenmiştir.

l.l.2002 tarihinde yürürlüğe giren yeni Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası ile ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korumasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabilecekleri öngörülmüş olmakla, artık elbirliği mülkiyetinde ortaklardan herhangi birinin tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebileceği sonucuna varıldığından, tebliğnağmedeki önceki Medeni Kanunun 581.maddesi uyarınca davacı yönünden taraf teşkilinin yerine getirilmediğine ilişkin bozma nedenine iştirak olunmamıştır.

Ancak; Mahkemece, sadece dava dilekçesinde parsel numaraları yazılı taşınmazlara ait kayıtlar için düzeltme kararı verilmesi gerekir iken talep aşılarak infazda kuşkuya yol açar biçimde, hiçbir parsel numarası belirtilmeksizin köye ait tapu sicilindeki "tüm taşınmazların" denilmek suretiyle düzeltme kararı verilmesi yasaya aykırı olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüştür.

Sayfa Başı