Yargıtay Kararları Yargıtay
2. Hukuk Dairesinden: Esas : 2005/3735 Karar : 2005/6265 İncelenen Kararın : Mahkemesi : Elazığ 3. A.H. (Aile) Mahkemesi Tarihi : 10.03.2004 Numarası : 2004/194 - 2004/136 Davacı : Ömer Kürüm Davalı : Ömer Faruk Kürüm, Ayten
Kürüm Dava Türü : Evlat Edinme Temyiz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Taraflar arasındaki davanın
yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına
bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı Ömer Kürüm vekili
tarafından 08.03.2004 tarihinde açılan davada, davalılar Ömer Faruk Kürüm ve
eşi Ayten Kürüm’ün
müşterek çocukları olup davacının da torunu olan 22.07.1998 doğumlu Emine’nin davacı tarafından evlat edinilmesine karar
verilmesinin istendiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün
temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun
evlat edinme kararı vermeden önce hakime araştırma yükümlülüğü getiren 316.
maddesinin 1. fıkrasında evlat edinmeye ancak esaslı sayılan her türlü durum
ve koşulların kapsamlı biçimde araştırılmasından, evlat edinen ile edinilenin
dinlenmelerinden ve gerektiğinde uzmanların görüşünün alınmasından sonra
karar verileceği belirtilmiştir. Mahkemece, yukarıda açıklanan
hüküm uyarınca evlat edinen ile evlat edinilen dinlenmeleri ve kapsamlı bir
araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya
aykırıdır. SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun
yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili
olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2005 ——
• —— Yargıtay
18. Hukuk Dairesinden: Esas : 2005/2899 Karar : 2005/4027 Davacı Mahmut Palabıyık vs. ile
davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Edremit Asliye Hukuk Mahkemesince
verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 28.5.2004 günlü ve
2003/244 - 2004/496 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla
Cumhuriyet Başsavcılığının 1.2.2005 gün ve Hukuk 2005/2610 sayılı yazısıyla
kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm
kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY
KARARI Davacı dava dilekçesinde
müvekkilinin 3.12.1956 olarak nüfus kütüğünde yazılı bulunan doğum tarihinin
ay ve gün baki kalmak kaydıyla 1953 doğumlu olarak değiştirilmek suretiyle
düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm
temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dosya içindeki bilgi ve
belgelerden, davacı Mahmut Palabıyık’ın, 403 sayılı Türk Vatandaşlığı
Kanununun 25/c madde ve bendi uyarınca Bakanlar Kurulunun 7.5.2001 gün ve
2447 sayılı kararı ile Türk vatandaşlığından çıkartıldığı ve bu nedenle nüfus
kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır. Bu dava ise davacının Türk
vatandaşlığını kaybettiği tarihten sonra 12.3.2003 gününde açılmıştır. 2675
Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Yasanın 2.
maddesinde; Hakim tarafından öncelikle Türk vatandaşı olmayan davacıya
uygulanacak hukukun belirlenmesi gerekeceği hususuna değinilerek tüm
araştırmalara rağmen ilgiliye uygulanacak hukukun tespitinin mümkün olmaması
halinde ancak Türk Hukukunun uygulanacağı açıkça öngörülmüştür. Yasanın bu
açık hükmü karşısında gerekli araştırma ve tespitler yapılmadan doğrudan Türk
Hukuku uygulanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya
aykırı bulunmaktadır. Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.’nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 21.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. |