Dış Ticaret Müsteşarlığından: İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ (TEBLİĞ NO: 2009/27) BİRİNCİ KISIM Genel Bilgi ve İşlemler Soruşturma MADDE 1 – (1) Yerli üretici Anlaş Anadolu Lastik San. ve Tic.
A.Ş. (Anlaş) tarafından yapılan başvuru üzerine, Endonezya ve Malezya menşeli
“bisiklet iç ve dış lastikleri” için 20/3/2008 tarih ve 26822 sayılı Resmî
Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2008/11
sayılı Tebliğ ile başlatılan damping soruşturması
Dış Ticaret Müsteşarlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından yürütülerek
tamamlanmıştır. Kapsam MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ; 4412 sayılı Kanunla değişik 3577
sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999 tarih
ve 99/13482 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar ve
30/10/1999 tarih ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) hükümleri çerçevesinde
yürütülen damping soruşturması sonuçlarını
içermektedir. Bilgilerin toplanması ve değerlendirilmesi MADDE 3 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu
ürünün belirlenen ithalatçılarına “ithalatçı soru formu” ve ilgili
ülkelerdeki bilinen üretici/ihracatçılarına “üretici-ihracatçı soru formu”
gönderilmiştir. (2)
Diğer taraftan, ilgili ülkelerde yerleşik diğer üretici-ihracatçılara
iletilebilmesini teminen, söz konusu soru formunun
birer örneği soruşturmaya taraf olan ülkelerin Ankara Büyükelçiliklerine de
gönderilmiştir. (3)
Tarafların soru formunu yanıtlamaları için posta süresi dahil
37 gün süre tanınmıştır. Tarafların süre uzatımı yönündeki makul talepleri
karşılanmıştır. (4)
“Üretici-ihracatçı soru formu”na cevap veren ve
soruşturma süresince işbirliği halinde bulunan üretici-ihracatçı firmalar
ülkeler esasında aşağıda belirtilmektedir. a)
Endonezya PT.
Hung-A Indonesia b)
Malezya Everthrough Rubber Products Sdn. Bh. (5)
Endonezya’da yerleşik PT. Industri Karet Deli firmasının soru formuna vermiş olduğu
yanıtların incelenmesi sonucunda tespit edilen eksiklikler firmaya iletilmiş
olup istenen bilgi ve belgeleri sağlamaması halinde işbirliğine gelmemiş
sayılacağı bildirilmiştir. Gelen cevapta firma maliyetlerini sadece global bazla tuttuğu ve tip bazında maliyet tutmadığını
belirterek, istenen tip bazlı maliyet tablosunu sağlamadığı görülmüştür. Bir
lastik üretiminde kullanılan hamurun belirli reçetelere göre üretilebildiği,
söz konusu reçete içeriğinin de üretimin özelliği gereği firma tarafından
hazırlandığı ve bilinmek zorunda olduğu gerçeği göz önüne alındığında firmanın
tip bazında maliyetlerini bilmemesine imkan bulunmamaktadır.
Tip bazlı maliyetlerin damping marjı hesabının ana
unsuru olduğu, maliyetler olmadan damping marjı hesabı mümkün olmadığından
PT. Industri Karet Deli
firmasının işbirliğinde bulunmadığı kabul edilmiştir. (6)
Soruşturma konusu ürünün Türkiye’de yerleşik tek üreticisi konumunda olan ve
dolayısıyla yerli üretim dalını temsil niteliğine haiz bulunan Anlaş firması
soru formlarına usulüne uygun şekilde yanıt vermiştir. Söz konusu firma
ayrıca, soruşturma süresince Müsteşarlık ile işbirliği içinde olmuş ve
gerektiğinde talep edilen ilave bilgileri temin etmiştir. (7)
Soruşturma döneminde
Endonezya ve Malezya’dan soruşturma konusu bisiklet iç ve dış
lastiklerini ithal ettiği belirlenen 8 ithalatçı firmaya ithalatçı soru formu gönderilmiştir. Soru
formu gönderilen 5 firmadan yanıt alınmıştır ve soru formlarına cevap
verenlerin görüşleri değerlendirilmiştir. Yerinde doğrulama soruşturmaları MADDE 4 – (1) Yönetmelik’in 21 inci
maddesi çerçevesinde yerli üretici Anlaş firmasının Düzce’deki üretim ve idari
tesislerinde, Malezya’da yerleşik ihracatçı Everthrough
Rubber Products Sdn. Bhd. firmasının İpoh’ta bulunan idari tesislerinde ve Endonezya’da yerleşik PT. Hung-A Indonesia firmasının
West Jawa’da bulunan üretim ve idari tesislerinde
yerinde doğrulama incelemesi yapılmıştır. İlgili tarafların bilgilendirilmesi ve
dinlenmesi MADDE 5 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, soruşturma konusu
ülkelerin Ankara’daki Büyükelçiliklerine ve bilinen üretici-ihracatçı
firmalara şikayetin gizli olmayan metni ve soruşturma açılış Tebliği gönderilmiştir. (2)
Taraflara soruşturma boyunca, soruşturma ile ilgili görüşlerini ve bu
görüşlerle ilgili belgeleri sunma imkanı verilmiş ve
söz konusu görüşler ile belgeler değerlendirilmiş, buna ilişkin hususlara
bildirim içerisinde yeri geldiğince değinilmiştir. (3)
Nihai bildirimin ilgili taraflara gönderilmesini müteakip soruşturmada
işbirliğinde bulunan ilgili tarafların katılımıyla 29 Mayıs 2009 tarihinde
dinleme toplantısı gerçekleştirilerek taraflara soruşturmayla ilgili
konularda görüş ve iddialarını sunma imkanı
tanınmıştır. Soruşturma dönemi MADDE 6 – (1) Damping belirlemesi için 1/1/2007–31/12/2007
tarihleri arası soruşturma dönemi olarak kabul edilmiştir. Zarar
belirlemesinde ise veri toplama ve analiz için 1/1/2005-31/12/2007
arasındaki dönem esas alınmıştır. İKİNCİ KISIM Soruşturma Konusu Ürün ve Benzer Ürün Soruşturma konusu ürün MADDE 7– (1) Soruşturma konusu ürün 4011.50.00.00.00 ve
4013.20.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonlarında yer alan
"bisiklet dış ve iç lastikleri"dir. (2)
Bisiklet dış lastiği, sentetik kauçuk, doğal kauçuk, dolgu, yağ ve kimyasal
karışımdan oluşan hamura sırt lastiği çekimi (extrusion),
topuk teli imali, beze kauçuk kaplama ve eğik kesme ile yanak bezi hazırlama
işlemleri ve müteakiben iç ve dış boyama ile pişirme uygulanarak imal
edilmektedir. (3)
Bisiklet iç lastiği, butil kauçuk, doğal kauçuk,
dolgu, yağ ve kimyasal karışımdan oluşan hamura sırasıyla süzme, lastik
çekim, boya, kesme, supap çakma, ekleme uçların ek yersiz birleştirilmesi,
pişim, şişirme, aksesuar takımı ve vakum işlemleri uygulanarak imal
edilmektedir. (4)
Ürün farklı ebatlarda, tiplerde, renklerde ve desenlerde olabilmektedir.
Bisiklet lastik ebatları iki farklı türde ifade edilmektedir. Birinci türde,
önce jant çapı sonra lastik kesit genişliği inç olarak ifade edilmektedir.
Örneğin 26x1.75 ebatı 26 inç jant çapı ve 1,75 inç
lastik kesit genişliği olan bir lastiği ifade etmektedir. İkinci türde ise
milimetre olarak önce lastik kesit genişliği sonra jant çapını ifade
edilmektedir. Örneğin 47-559 ebatı, 47 mm kesit
genişliği ve 559 mm jant çapı bulunan lastiği ifade etmektedir. İç piyasada
tüketime konu olanlar 12, 14, 16, 20, 24, 26 ve 28 inç jant çapında olan
bisiklet lastikleridir. En çok ithal edilen ve satılan ürün 26 inç çap ve
1,95 inç genişlikteki bisiklet lastikleridir. İç ve dış lastikler ayrı
satılabildiği gibi takım olarak da satılabilmektedir. (5)
Soruşturma sürecinde eşyanın sınıflandırıldığı tarife pozisyonları ve tarife
pozisyonlarının kapsamına ilişkin olarak ilgili taraflardan herhangi bir
görüş, itiraz veya bilgi Müsteşarlığımıza intikal etmemiştir. Bu bağlamda,
soruşturma çerçevesinde yapılan tespit ve değerlendirmeler bahse konu gümrük
tarife pozisyonlarındaki eşyanın tamamına şamildir. Öte yandan, bisiklet
lastikleri 8714.92.10.0000 GTİP’te yer alan jantlara
takılı olarak geldiğinde ilgili tarife pozisyonunda değerlendirilmektedir. Ürünün bu şekilde ithalatı yoluyla önlemin etkisiz kılınmasını
engellemek amacıyla, aynı ürüne yönelik olarak İthalatta Haksız Rekabetin
Önlenmesine İlişkin 2003/6 ve 2004/22 sayılı Tebliğlerle jant üzerinde gelen
lastikler de önleme tabi kılınmış; uygulamadaki olası sorunların önüne geçmek
amacıyla İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2005/5 sayılı
Tebliğle ilgili tarife pozisyonu da Tebliğ metnine derç edilmiştir. Soruşturmaya
konu ürünün ithalatına ilişkin uygulamalarda herhangi bir farklılık
bulunmadığından bu soruşturma sonucunda kararlaştırılan önlem jant üzerinde
gelen lastikler için de geçerlilik arz etmektedir. (6)
Soruşturma konusu ürün ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup, uygulamaya
esas olan GTP ve karşılığı eşya tanımıdır. Bununla beraber, soruşturma konusu
eşyanın Türk Gümrük Tarife Cetvelinde yer alan tarife pozisyonlarında ve/veya
tanımlarında yapılacak değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin uygulanmasına
halel getirmez. Benzer ürün MADDE 8 – (1) İthalatçı soru formlarına gelen cevaplardan üç
firmanın ithalatı yeniden satmak amacıyla yaptığı, ithalatı tercih
etmelerinde tip ve desen çeşitliliğinin etkisi olduğu ancak en önemli unsurun
fiyat avantajı olarak ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Soru formlarına cevap
veren diğer iki firmanın ise bisiklet üreticisi olduğu ve üretimini yaptığı
bisikletlerde kullanmak üzere ithalat yaptığı görülmektedir. (2)
İthal edilen ürünler, hem bisiklet üretiminde hem de bisikletler için satış
sonrası (after market) ihtiyacın karşılanmasında
kullanılmaktadır. Satış sonrası piyasada yerli üretici, bayilik ağı kanalıyla
faaliyet göstermektedir. Aynı şekilde, şikayete konu
üründe bazı markaları getiren ithalatçılar da bu markaların Türkiye’deki
yetkili acenteliğini yapmakta ve kendi bayilik kanallarını kullanmaktadır.
Bunun dışında direkt olarak soruşturma konusu ürünün ithalatını ve dağıtımını
yapan firmalar da bulunmaktadır. (3) İthal ve yerli ürün kendi bayilik ve dağıtıcılık kanalıyla
müşteriye ulaşabilmekte ancak, yerli üreticiler tarafından üretilen bisiklet
iç ve dış lastikleri ile soruşturma konusu ülkelerden ithal edilen bisiklet
iç ve dış lastikleri arasında işlevsel özellikler, fiziksel özellikler,
kullanım alanları, kullanıcıların algılaması ve birbirini ikame edebilmeleri
açısından benzer ürün değerlendirmesine engel teşkil edecek bir fark
bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu bilgiler çerçevesinde, Endonezya ve
Malezya’dan ithal edilen soruşturma konusu bisiklet iç ve dış lastikleri ile
yerli üretim dalı tarafından üretilen bisiklet iç ve dış lastiklerinin benzer
ürün olarak kabul edilebileceği değerlendirilmektedir. Maddenin ithalinde uygulanan gümrük
vergisi ve diğer önlemler MADDE 9 – (1) Bisiklet dış lastikleri ithalatında AB ve EFTA
Ülkeleri, İsrail, Makedonya, Hırvatistan, Bosna-Hersek, Fas, Batı Şeria ve Gazze Şeridi, Tunus,
Suriye, Mısır, Gürcistan, Arnavutluk, Kosova, ve GTS
ülkeleri için %0, diğer ülkeler için %4; bisiklet iç lastiklerinde
ithalatında ise AB ve EFTA Ülkeleri, İsrail, Makedonya, Hırvatistan,
Bosna-Hersek, Fas, B.Ş ve Gazze Şeridi, Tunus, Suriye, Mısır, Gürcistan,
Arnavutluk, Kosova, ve GTS ülkeleri için %0 ise diğer ülkeler için %4 gümrük
vergisi uygulanmaktadır. (2)
Ayrıca, bisiklet dış lastikleri ithalinde, Çin Halk Cumhuriyeti menşeliler
için %33, Tayland menşeliler için %100, Vietnam menşeliler için %30, Çin Tayvanı menşeliler için %30, Hindistan menşeliler için %
20, Sri Lanka menşeliler için %50 oranında dampinge
karşı vergi uygulanmaktadır. (3)
Bisiklet iç lastikleri ithalatında ise Çin Halk Cumhuriyeti menşeliler için
%50, Tayland menşeliler için %100, Vietnam menşeliler için %44, Çin Tayvanı menşeliler için %44, Hindistan menşeliler için %
64, Sri Lanka menşeliler için %44 oranında dampinge karşı vergi
uygulanmaktadır. ÜÇÜNCÜ KISIM Dampinge İlişkin Belirlemeler BİRİNCİ BÖLÜM Genel Bilgiler Genel MADDE 10 – (1) Endonezya ve Malezya’dan işbirliğine gelen
üretici-ihracatçı firmalar için normal değerin ve ihraç fiyatının nasıl belirlendiği
ile damping marjlarının nasıl hesaplandığına ilişkin ayrıntılı bilgiler nihai
bildirim ekinde firmalara gönderilen firma özel bildirimlerinde yer almıştır. (2)
İşbirliğine gelen üretici-ihracatçı firmalar için özel bildirimlerinde aksi
belirtilmediği sürece normal değer, ihraç fiyatı ve damping
marjı aşağıda belirtildiği şekilde tespit edilmiştir. (3)
Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükmü uyarınca,
işbirliğinden kaçınmayı önlemek amacıyla, soruşturmaya konu ülkelerden
işbirliğine gelmeyen üretici-ihracatçı firmalar için damping
marjı, başvurudaki damping marjları ve işbirliğine gelen firmaların ürün
ebatları içinde en yüksek damping marjı tespit edilen ebatın
marjı dikkate alınarak belirlenmiştir. İKİNCİ BÖLÜM Üretici-İhracatçı Firmalar İçin Normal Değer Temsil testi MADDE 11 – (1) İşbirliğine gelen üretici-ihracatçı firmalar
için Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince, menşe ülkenin iç
piyasasında yapılan benzer mal satışlarının hacminin düşük olması sebebiyle
uygun bir karşılaştırma yapılmasına elverişli bulunup bulunmadığının tespiti
amacıyla ürün tipleri bazında temsil testi uygulanmıştır. (2)
Buna göre normal değer, benzer ürünün menşe ülkenin iç piyasasında normal
ticari işlemler çerçevesinde yapılan satışların miktarının Türkiye’ye yapılan
satışların %5’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde ihracatçı ülke iç
piyasasında normal ticari işlemler çerçevesinde gerçekleşen satışlar
esasında; aksi takdirde oluşturulmuş değer esasında belirlenmiştir. Normal ticari işlem testi MADDE 12 – (1) İşbirliğine gelen üretici-ihracatçı firmalar
için Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükümleri gereğince, soruşturmaya konu firmalardan
sağlanan ve doğrulanan bilgiler ışığında, menşe ülkenin iç piyasasındaki
satışların normal değer tespitinde kullanılıp kullanılmayacağının
belirlenmesi için ürün tipleri bazında normal ticari işlem testi uygulanmıştır.
Buna göre normal değer, a)
Ağırlıklı ortalama net satış fiyatının ağırlıklı ortalama birim maliyetinin
üzerinde olduğu durumlarda; 1)
Ağırlıklı ortalama birim maliyetin üzerindeki satış miktarının maddenin
toplam satış miktarının %80’ini veya daha fazlasını oluşturması halinde, soruşturma
dönemi boyunca gerçekleşen tüm iç piyasa satış işlemlerinin (kârlı ya da
kârsız) ağırlıklı ortalaması esasında, 2)
Ağırlıklı ortalama birim maliyetin üzerindeki satış miktarının maddenin
toplam satış miktarının %80’inden daha azını oluşturması halinde, soruşturma
dönemi boyunca gerçekleşen kârlı iç piyasa satış işlemlerinin ağırlıklı
ortalaması esasında, b)
Ağırlıklı ortalama net satış fiyatının ağırlıklı ortalama birim maliyetin
altında olması halinde, soruşturma dönemi boyunca gerçekleşen kârlı iç piyasa
satış işlemlerinin ağırlıklı ortalaması esasında, c)
Kârlı satış işlemi olmaması halinde, oluşturulmuş değer esasında belirlenmiştir. İç piyasa satışları temelinde normal
değer MADDE 13 – (1) İşbirliğine gelen
üretici-ihracatçı firmalar için Yönetmeliğin 5 inci maddesi hükmü gereğince
iç piyasa satışlarının esas alındığı hallerde normal değer, menşe ülkenin iç
pazarında benzer ürün için normal ticari işlemler çerçevesinde bağımsız
alıcılar tarafından ödenmiş olan veya ödenmesi gereken fiyatlar esasında
belirlenmiştir. Oluşturulmuş normal değer MADDE 14 – (1) Oluşturulmuş normal değer, firmalardan temin
edilen maddenin imalat maliyeti ile satış, genel ve idari (SGİ) gider
rakamlarına makul oranda bir kârın eklenmesi suretiyle hesaplanmıştır. (2)
Oluşturulmuş normal değer hesaplamalarında esas alınan kâr oranı,
Yönetmeliğin 6 ncı maddesi hükmü çerçevesinde,
normal ticari işlemler çerçevesinde soruşturma konusu ürün satışlarından elde
edilen ağırlıklı ortalama kâr oranıdır. ÜÇÜNCÜ BÖLÜM İhraç Fiyatı İhraç fiyatının belirlenmesi MADDE 15 – (1) İşbirliği yapan üretici-ihracatçı firmalar için
ihraç fiyatı, Türkiye’ye satışlarında bağımsız alıcılarca fiilen ödenen fiyat
esasında belirlenmiştir. DÖRDÜNCÜ BÖLÜM Fiyat Karşılaştırması Fiyat karşılaştırması MADDE 16 – (1) Adil bir karşılaştırmanın yapılabilmesini teminen, normal değer ile ihraç fiyatı fabrika çıkış aşamasına
getirilerek aynı ticari aşamada karşılaştırılmıştır. (2) Yönetmeliğin 10 uncu maddesi hükmü gereğince, normal değer
ile ihraç fiyatını aynı ticari aşamaya getirmek ve bu suretle adil bir
karşılaştırma yapabilmek amacıyla, ilgili taraflarca ileri sürülen ve fiyat
karşılaştırmasını etkileyen taşıma, paketleme, sigorta, ödeme koşulları,
indirim, geri ödeme, banka masrafları vb. gibi hususlardan belgelendirilen,
uygulanabilir ve haklı görülenler için ayarlamalar yapılmıştır. BEŞİNCİ BÖLÜM Endonezya MADDE
17 – (1) Endonezya’dan işbirliğine gelen üretici-ihracatçı firma için CIF
ihraç fiyatının yüzdesi olarak belirlenen damping
marjları aşağıda yer almaktadır: PT Hung-A Indonesia : Bisiklet dış lastikleri için
CIF değerin % 72,99 oranında; bisiklet iç lastikleri için ise CIF değerin %
17,86 oranında damping marjı tespit edilmiştir. İşbirliğine gelmeyen firmalar
: Bisiklet dış lastikleri
için CIF değerin % 33’ü oranında;
bisiklet iç lastikleri için ise CIF değerin % 33 oranında damping marjı
belirlemiştir. (2)
PT. Hung-A Indonesia
firması nezdinde gerçekleştirilen yerinde doğrulama esnasında, firmanın soru
formuna ve ilave sorulara vermiş olduğu cevaplarında yer alan ürün birim sınai maliyeti hesabında, direkt ilk madde ve malzeme giderinin
her bir ürün tipi için gereken girdi miktarı tespit edilerek hesaplandığı
görülmüştür. Ancak, birim direkt işçilik ve birim genel üretim giderlerinin
her bir ürün tipi için, farklı pazarlara yapılan satışların toplam ciro
içindeki payı esas alınarak ciro bazlı dağıtım
yöntemiyle bulunduğu anlaşılmıştır. Firmanın kullandığı pazara göre ciro bazlı maliyet dağıtımı, hesaplanan birim maliyetlerin,
farklı pazarlarda satılan ürün kompozisyonlarındaki ve karlılıktaki
farklılaşmalardan dolayı yanlış biçimde etkilenmesine neden olmaktadır. Bu yöntem, doğası gereği gerçek
maliyetlerden tamamen farklı, farklı pazarlardaki ürün kompozisyonu ve fiyat
politikalarından doğrudan etkilenen kurgusal birim maliyetlerin ortaya
çıkmasına yol açmaktadır. Bu dağıtım yöntemi, aynı ürün tipi için esasen aynı
üretim bandından çıkmasına ve aynı maliyet yapısına sahip olmasına rağmen
ürünlerin farklı pazarlara farklı fiyatlardan satılması durumunda farklı
maliyetlere sahip olduğu gibi gerçeği yansıtmayan ve makul olmayan bir netice
ortaya çıkarmaktadır. Nitekim, firmanın kullandığı
pazara göre ciro bazlı dağıtım sonucunda Türkiye’ye satılan ürünün iç piyasaya
satılan aynı ürüne göre %11 daha düşük birim direkt işçilik ve birim genel
üretim giderine sahip olduğu görülmüştür. Yerinde doğrulama soruşturması
esnasında firma yetkililerine bu durum açıklanmıştır. Firmanın gerçek birim
üretim maliyetlerini ortaya koyan bir dağıtım yöntemine sahip olmaması nedeniyle,
yukarıda belirtilen sorunları kısmen gideren bir başka yöntemle hesaplama
durumunda birim maliyetlerin dikkate alınabileceği belirtilmiş ve firma
yetkilileri bu çerçevede yaptıkları yeni hesaplamaları yerinde doğrulama
esnasında sunmuşlardır. (3)
PT Hung-A firması nihai bildirim raporuna sunmuş
olduğu görüşünde, yerinde
doğrulama esnasında sunmuş olduğu değiştirilmiş birim
maliyetlere itiraz ederek soru formlarına vermiş olduğu cevapta yer alan maliyetlerin
esas alınmasını talep etmiştir. (4)
Yukarıda açıklanan nedenlerle firmanın bu talebi uygun görülmemiş ve soru
formuna vermiş olduğu cevapta yer alan birim maliyetler gerçeği yansıtmadığı
için dikkate alınmamıştır. (5)
Bu çerçevede, firmanın birim maliyetlerine ilişkin hesaplamalar Yönetmeliğin
26 ncı maddesi çerçevesinde eldeki mevcut veriler
esasında yapılmıştır. Hesaplamalar elde daha iyi bir veri bulunmadığından
yerinde doğrulama sırasında firmadan alınan veriler kullanılarak yapılmıştır.
ALTINCI BÖLÜM Malezya MADDE
18 – (1) Malezya’dan işbirliğine gelen üretici-ihracatçı firma için CIF ihraç
fiyatının yüzdesi olarak belirlenen damping marjları
aşağıda yer almaktadır: Everthrough Rubber Products Sdn. Bhd : Bisiklet dış lastikleri için
CIF değerin % 29,62’sı oranında; bisiklet iç lastikleri için ise CIF değerin
% 5,64’ü oranında damping marjı tespit edilmiştir. İşbirliğine gelmeyen firmalar
: Bisiklet dış lastikleri
için CIF değerin % 33’ü oranında; bisiklet iç lastikleri için ise CIF değerin
% 33 oranında damping marjı belirlemiştir. (2)
Everthrough Rubber Products Sdn. Bhd firması
nihai bildirim raporuna sunmuş olduğu görüşünde, doğal ve suni kauçuk
alımlarının birleştirilerek ortalamasının maliyet hesaplarında kullanıldığı,
bu şekildeki bileşimin doğal kauçuktan yapılan ürünleri daha pahalı hale
getirdiği, Türkiye’ye yapılan satışların sadece doğal kauçuktan mamul ürün
olduğu ve maliyetinin olması gereken seviyenin üzerinde hesaplanmasına neden
olduğu gerekçesi ile firmanın soru formuna cevabında verdiği maliyetlerin
kullanılmasını talep etmiştir. (3)
Firma nezdinde yapılan yerinde doğrulama soruşturması esnasında, firmanın
muhasebe kayıtlarında doğal ve suni kauçuk kayıtlarını doğru biçimde
kaydetmediği, zaman zaman doğal kauçuğun suni, suni
kauçuğun ise doğal kauçuk sınıfı altında kaydedildiği, bu nedenle firmanın
doğal ve suni kauçuk maliyetlerinin gerçeği yansıtmadığı tespit edilmiştir. (4)
Diğer taraftan, firmanın Türkiye’ye sadece doğal kauçuktan yapılan ürünleri
sattığı iddiası gerçeği yansıtmamaktadır. Zira firma Türkiye’ye hem dış hem
de iç lastik satmakta olup, iç lastikler sadece doğal kauçuktan
üretilebilirken dış lastikler doğal ve suni kauçuğun karışımından elde edilen
hamurdan üretilebilmektedir. (5)
Yerinde doğrulama esnasında, firma suni ve doğal kauçuk giderlerini sağlıklı
bir biçimde ortaya koyamadığı ve her bir ürün tipi için kullanılan hamur
bileşenlerini dikkate alarak birim direkt ilk madde malzeme maliyetlerini
sağlayamadığı için hesaplamalar Yönetmeliğin 26. maddesi çerçevesinde eldeki
mevcut veriler kullanılarak yapılmıştır. Bu çerçevedeki hesaplamalar, elde
gerçek maliyetleri yansıtan daha iyi veri bulunmadığından, yerinde doğrulama
soruşturması sırasında firmadan temin edilen ve bütün girdilerin ortalama
maliyetini esas alan
veriler kullanılarak yapılmıştır. DÖRDÜNCÜ KISIM Zarar ve Nedenselliğe İlişkin Belirlemeler BİRİNCİ BÖLÜM Dampingli İthalatın Gelişimi Genel açıklama MADDE 19 – (1) Yönetmeliğin 17 nci
maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülkeler menşeli ithalatın hacminde
mutlak anlamda ya da Türkiye tüketimine oranla önemli ölçüde bir artış olup
olmadığı ile bu ithalatın iç piyasadaki benzer mal fiyatları üzerindeki
etkisi incelenmiştir. İthalatın etkisinin toplu
değerlendirilmesi MADDE 20 – (1) Bisiklet dış lastikleri için Endonezya ve
Malezya’dan yapılan ithalat için hesaplanan damping
marjlarının ve ithalat miktarlarının ihmal edilebilir oranların üzerinde
olduğu, soruşturma döneminde her iki ülkeden gerçekleşen dampingli ithalatın
yerli üreticinin fiyatlarını kırdığı, Endonezya ve Malezya’dan yapılan
ithalatın toplamının ihmal edilebilir oranın oldukça üzerinde olduğu
görülmüştür. (2)
Yapılan incelemeler sırasında, her iki ülke kaynaklı ürünün aynı dağıtım
kanalından geçtiği ve aynı piyasaya hitap ettiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede
her iki ülkeden ithal edilen soruşturma konusu ürünlerin kendi aralarında ve
yerli benzer ürünle rekabet ettiği sabit görülmüştür. (3)
Bu çerçevede, Yönetmeliğin 17 nci maddesi
hükümlerine dayanarak, soruşturmaya eş zamanlı konu olan Endonezya ve
Malezya’dan yapılan ithalatın etkilerinin toplu değerlendirilmesine karar
verilmiştir. (4)
Aşağıdaki maddelerde zarar incelemesinde dampingli
ithalat ifadesi Endonezya ve Malezya’dan yapılan ithalatın toplamına karşılık
gelmektedir. Maddenin genel ithalatı MADDE 21 – (1) 2005 yılında 4.452.784 adet olan soruşturma
konusu bisiklet dış lastiklerinin genel ithalatı 2006 yılında 3.867.060 adete düşmüş, soruşturma döneminde (SD) ise bir miktar
daha azalarak 3.748.014 adete gerilemiştir. (2)
Bisiklet iç lastikleri genel ithalatı ise 2005 yılında 7.794.737 adet iken
sürekli olarak azalarak
SD’de 3.922.114 adete düşmüştür. Dampingli ithalat MADDE 22 – (1) Soruşturma konusu bisiklet dış lastiği dampingli
ithalatı 2005 yılında 1.939.220 adet iken, 2006 yılında 1.616.324 adete düşmüş ancak, SD’de önemli
miktarda artarak 2.110.150 adete çıkmıştır. (2)
Bisiklet iç lastiğinin dampingli ithalatı 2005 yılında 4.840.050 adet iken,
2006 yılında 3.079.904 adete SD’de
ise 2.407.550 adete düşmüştür. Ancak, soruşturma konusu ülkelerin toplam
ithalat içindeki payı incelendiğinde, 2005 yılında bu ülkelerin %62 gibi çok
önemli bir paya sahip olduğu, 2006 yılında bir miktar azalmaya rağmen
soruşturma döneminde artarak %60 oranında bir paya ulaştığı görülmektedir. (3)
Endonezya’da yerleşik PT. Hung-A Indonesia ve Malezya’da yerleşik Everthrough
Rubber Product Sdn. Bhd. firmalarının
temsilcisi 2006 yılında bisiklet dış lastiklerinde Malezya’nın ithalat
payının %12, Endonezya’nın %30 olduğunu,
bisiklet iç lastiklerinde aynı yıl Malezya’nın %4, Endonezya’nın ise %54 paya
sahip olduğunu, Malezya’nın payların yerli üretim dalına zarar vermesinin
mümkün olmadığını iddia etmiştir. Soruşturma dönemi olan 2007 yılı için
ithalat verileri incelendiğinde bisiklet dış lastiklerinde Endonezya’nın
payının %39,74, Malezya’nın ise %16,56 olduğu, topluca değerlendirildiğinde
ise soruşturma konusu ülkelerden ithalatın payının %56,30’a ulaştığı
görülmektedir. Benzer şekilde bisiklet iç lastiklerinde Endonezya’nın ithalat
payının %57,76 ve Malezya’nın ithalat payının %2,56 olduğu, topluca değerlendirildiğinde
ise bu payın soruşturma konusu ülkelerden %60,31’e ulaştığı görülmektedir.
Buradan görüleceği üzere, Malezya’nın tek başına ithalat payı %3’ün altında
olmasına rağmen soruşturma konusu ülkelerin toplam ithalat payı %7 olan ihmal
edilebilir oranın oldukça üzerindedir. Bu nedenle Malezya’nın yerli üretim
dalına zarar vermesinin mümkün olmadığı iddiası temelsizdir. Dampingli ithalatın tüketime göre artışı MADDE 23 – (1) Soruşturma konusu ürünün yurtiçi tüketimi, yerli
üretici Anlaş firmasının yurtiçi satışları ile genel ithalatın toplanması
suretiyle hesaplanmıştır. (2)
Bu çerçevede belirlenen toplam tüketim endeksi, bisiklet dış lastikleri için
2005 yılında 100 iken, 2006 yılında 86’ya SD’de ise
84’e düşmüştür. Dampingli ithalatın tüketim içindeki payı ise 2005 yılında
100 iken SD’de 130’a çıkmıştır. (3)
Bisiklet iç lastikleri için toplam tüketim endeksi ise 2005 yılında 100 iken,
2006 yılında 74’e, SD’de ise 51’e düşmüştür.
Dampingli ithalatın tüketim içindeki payı ise 2005 yılında 100 iken SD’de az bir miktar düşerek 97,5’e gerilemiştir. Dampingli ithalatın fiyatlarının
gelişimi MADDE 24 – (1) Endonezya menşeli bisiklet dış lastikleri
ithalatının ağırlıklı ortalama birim fiyatı CIF bazda
2005 yılında 1,36 Dolar/Adet iken, 2006 yılında 1,37 Dolar/Adet, SD’de ise 1,50 Dolar/Adet olarak gerçekleşmiştir. Malezya
menşeli olanların ithalatının ağırlıklı ortalama CIF birim fiyatı ise 2005
yılında 1,26 Dolar/Adet iken, 2006 yılında 1,47 Dolar/Adet ve SD’de ise 1,49 Dolar/Adet olarak gerçekleşmiştir. Diğer
taraftan, soruşturma ve önlem konusu ülkeler dışında kalan ithalatın ortalama
birim fiyatları incelendiğinde ise dampingli
ithalatın fiyatlarının üzerinde seyrettiği görülmektedir. Buna göre, diğer
ülkelerden yapılan ithalatın ortalama CIF birim fiyatı 2005 yılında 1,79
Dolar/Adet iken 2006’da 1,76 Dolar/Adet, SD’de ise
1,96 Dolar/Adet olarak gerçekleşmiştir. (2)
Endonezya menşeli bisiklet iç lastikleri ithalatının ağırlıklı ortalama birim
fiyatı ise CIF bazda 2005 yılında 0,51 Dolar/Adet
iken, 2006 yılında 0,64 Dolar/Adet, SD’de ise 0,53
Dolar/Adet olarak gerçekleşmiştir. Malezya menşeli olanların ithalatının
ağırlıklı ortalama CIF birim fiyatı ise 2005 yılında 0,52 Dolar/Adet iken,
2006 yılında 0,58 Dolar/Adet, SD’de ise CIF 0,63
Dolar/Adete çıkmıştır. Diğer taraftan, soruşturma ve
önlem konusu ülkeler dışında kalan ithalatın ortalama birim fiyatları
incelendiğinde ise dampingli ithalatın fiyatlarının
üzerinde seyrettiği görülmektedir. Buna göre, diğer ülkelerden yapılan
ithalatın ortalama CIF birim fiyatı 2005 yılında 0,67 Dolar/Adet, 2006’da
0,66 Dolar/Adet, SD’de ise 0,68 Dolar/Adet’e
ulaşmıştır. Fiyat kırılması MADDE 25 – (1) Fiyat kırılması ithal ürün fiyatlarının Türkiye
piyasasında yerli üreticinin yurt içi satış fiyatlarının yüzde olarak ne
kadar altında kaldığını gösterir. (2)
Endonezya ve Malezya menşeli ithalatın gümrük vergisi ve masrafları dahil Türkiye piyasasına giriş fiyatları yerli üretim
dalının satış fiyatları ile mukayese edilmiş ve dampingli ithalatın fiyatının
yerli üretim dalının fiyatının önemli ölçüde altında kaldığı tespit
edilmiştir. (3)
Fiyat kırılması iki türlü hesaplanmıştır. Birinci yöntemde TUİK verileri
kullanılarak, yerli üretim dalının ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatları
ile ağırlıklı ortalama ithal fiyatları kullanılarak kırılma bulunmuştur.
İkinci yöntemde ise, işbirliğinde bulunan firmaların Türkiye’ye en çok satış
yaptığı tipler için fiyat kırılmaları hesaplanmıştır. (4)
Bisiklet dış lastikleri için TUİK verileri baz
alınarak fiyat kırılması hesaplandığında, SD’de
Endonezya menşeli ürünler için CIF ithal fiyatının %100’ü, Malezya menşeli
ürünler için ise %101’i oranında kırılma tespit edilmiştir. Önceki yıllar
için hesaplanan fiyat kırılmasının da, önemli oranlarda olduğu görülmüştür.
Diğer taraftan, önemli miktarda satış yapılan tip için fiyat kırılması
hesaplandığında ise, Endonezya’da yerleşik PT. Hung-A
firmasının 26x1,95 tipine ait Türkiye pazarına giriş fiyatı ile yerli üretim
dalının aynı ebat için aynı dönemde gerçekleşen ağırlıklı ortalama satış
fiyatı karşılaştırılmış ve CIF ithal fiyatının %79’u oranında fiyat kırılması
bulunmuştur. Malezya’da yerleşik Everthrough Rubber Product Sdn. Bhd. firmasının
26x1,95 tipine ait Türkiye pazarına giriş fiyatı ile yerli üretim dalının
aynı ebat için aynı dönemde gerçekleşen ağırlıklı ortalama satış fiyatı
karşılaştırıldığında ise fiyat kırılması CIF ithal fiyatının %104’ü oranında
hesaplanmıştır. (5)
Bisiklet iç lastikleri için TUİK verileri baz
alınarak fiyat kırılması hesaplandığında, Endonezya menşeli ürünler için ise SD’de fiyat kırılması CIF ithal fiyatının %130’u, Malezya
menşeli ürünler için %92’si oranında hesaplanmıştır. Diğer taraftan, en çok
satış yapılan tip için fiyat kırılması hesaplandığında ise, Endonezya’da
yerleşik PT. Hung-A firmasının 16x1,75/2,215 tipine ait Türkiye pazarına giriş fiyatı ile
yerli üretim dalının bu tipe denk gelen 47/57-406 tipine ait satış fiyatı
karşılaştırılmış ve CIF ithal fiyatının %153’ü oranında fiyat kırılması
bulunmuştur. Malezya’da yerleşik Everthrough Rubber Product Sdn. Bhd. firmasının
16x1,75 tipine ait Türkiye pazarına giriş fiyatı ile yerli üretim dalının bu
tipe denk gelen 47/57-406 tipine ait satış fiyatı karşılaştırıldığında ise
fiyat kırılması CIF ithal fiyatının %140’ı oranında hesaplanmıştır. İKİNCİ BÖLÜM Yerli Üretim Dalının Durumu Yerli üretim dalının ekonomik
göstergeleri MADDE 26 – (1) Dampingli ithalatın yerli üretim dalı üzerindeki
etkisinin belirlenmesinde, Anlaş firmasının bisiklet lastiklerine ilişkin
verileri esas alınmıştır. (2)
Öte yandan, eğilimin sağlıklı bir şekilde incelenmesi amacıyla Türk Lirası
bazındaki veriler için yıllık ortalama Üretici Fiyat Endeksi (ÜFE)
kullanılarak enflasyondan arındırılmış reel değerler kullanılmıştır. a)
Üretim, kapasite ve kapasite kullanım oranı (KKO) (1)
Yerli üretim dalının bisiklet dış lastikleri için 2005 yılında 100 olan adet bazlı üretim miktar endeksi, 2006 yılında 80’e, SD’de ise 62’ye düşmüştür. Söz konusu üründe yerli üretim
dalının kapasitesi değişmemiş olup, KKO endeksi ise aynı dönemde 100’den
62’ye gerilemiştir. (2)
Bisiklet iç lastikleri için ise 2005 yılında 100 olan üretim miktar endeksi,
2006 yılında 72’ye, SD’de 62’ye gerilemiştir. Söz
konusu üründe yerli üretim dalının kapasitesi değişmemiş olup KKO endeksi ise
100’den 62’ye gerilemiştir. b)
Yurtiçi satışlar (1)
Yerli üretim dalının bisiklet dış lastikleri için 2005 yılında 100 olan
yurtiçi satış miktar endeksi SD’de 74’e
gerilemiştir. Aynı dönemde satış hasılası ise
100’den 67’ye gerilemiştir. (2)
Bisiklet iç lastikleri için 2005 yılında 100 olan yurtiçi satış miktar
endeksi sürekli azalarak SD’de 48’e gerilemiştir.
Aynı dönemde 100 olan satış hasılası ise 43’e
gerilemiştir. c)
Yurtiçi Fiyatlar (1)
Yerli üreticinin bisiklet dış lastiklerinde adet bazında ağırlıklı ortalama
yurtiçi satış fiyatı 2005 yılında reel bazda 100 iken sürekli olarak azalarak SD’de 91’e gerilemiştir. (2)
Bisiklet iç lastiklerinde ise adet bazında ağırlıklı ortalama yurtiçi satış
fiyatı 2005 yılında reel bazda 100 iken gerileyerek SD’de 90’a düşmüştür. d)
İhracat (1)
Yerli üretim dalının bisiklet dış lastikleri için 2005 yılında 100 olan
ihracat miktar endeksi
SD’de ise 6’ya düşmüştür. (2)
Bisiklet iç lastikleri için 2005 yılında 100 olan ihracat miktar endeksi SD’de 109’a ulaşmıştır. e)
Pazar payı (1)
Yerli üretim dalının yurtiçi pazar payı endeksi bisiklet dış lastikleri için
2005 yılında 100 iken SD’de %88’e düşmüştür. (2)
Bisiklet iç lastikleri için ise 2005 yılında 100 olan endeks SD’de %93’e düşmüştür. f)
Maliyetler (1)
Yerli üretim dalının bisiklet dış lastikleri için 2005 yılında reel olarak
100 olan ağırlıklı ortalama birim ticari maliyeti, SD’de
89’a gerilemiştir. (2)
Bisiklet iç lastiklerinde ise 2005 yılında reel olarak 100 olan ağırlıklı
ortalama birim ticari maliyeti, SD’de 120’ye çıkmıştır. g)
Kârlılık (1)
Yerli üretim dalının bisiklet dış lastiklerindeki yurt içi satışlardan elde
ettiği 2005 yılında adet bazlı (-)100 olan kârlılığı
(zararı), SD’de ise (-) 81 olarak gerçekleşmiştir. (2)
Yerli üretim dalının bisiklet iç lastiklerindeki yurt içi satışlardan elde
ettiği 2005 yılında adet bazlı (-)100 olan kârlılığı
(zararı), SD’de ise (-)195’e çıkmıştır. h)
Stoklar (1)
Yerli üretim dalının bisiklet dış lastiklerinde 2005 yılında 100 olan stok miktar
endeksi, SD’de 170’e çıkmıştır. Stok çevrim hızına
(satış/stok) bakıldığında ise 2005 yılında 1,09 iken SD’de
0,39’a gerilemiştir. (2)
Bisiklet iç lastiklerinde ise 2005 yılında reel bazda
100 olan stok miktar endeksi, SD’de 200’e
yükselmiştir. Stok çevrim hızına (satış/stok) bakıldığında ise 2006 yılında
4,76 iken SD’de düşerek 1,26’ya gerilemiştir. ı)
İstihdam (1)
Yerli üretim dalının bisiklet lastiklerinde 2005 yılında 100 olan işçi sayısı
endeksi, 2006 yılında
ve SD’de de aynı kalmıştır. j)
Ücretler (1)
Üretimde çalışan işçilerin aylık ücretleri 2005 ile SD arasında reel olarak 5
puan artmıştır. k)
Verimlilik (1)
Üretimde çalışan işçi başına verimlilik endeksi bisiklet dış lastikleri için
2005 yılında 100
iken, SD’de 62’ye gerilemiştir. (2)
Bisiklet iç lastikleri için ise 2005 yılında 100 olan kişi başı üretim endeksi, SD’de 62’ye gerilemiştir. l)
Nakit Akışı (1)
Yerli üretim dalının bisiklet dış lastik üretim ve satışı ile sağladığı reel
nakit akışı (Kâr+amortisman) 2005 yılında (-)100
iken (nakit çıkışı), SD’de (-) 41 olarak
gerçekleşmiştir. İç lastiklerin satışından elde edilen nakit akışı ise aynı
dönemde (-)100’den (-) 88’e gerilemiştir. m)
Büyüme (1)
Yerli üretim dalının aktif büyüklüğü reel olarak 2005 yılında 100 iken 2006
yılında 83’e, SD’de ise 66’ya gerilemiştir. n)
Sermaye Artışı (1)
Yerli üretim dalının 2005 yılında 100 olan öz sermayesi 2006 yılında 91’e
çıkmış, SD’de ise 85’e düşmüştür. o)
Yatırımlardaki Artış (1)
Yerli üretim dalının 2005 yılında 100 olan yenileme yatırımları 2006 yılında
64’e düşmüş SD’de ise herhangi bir yatırım
yapılmamıştır. p)
Yatırımların geri dönüş oranı (1)
Yerli üretim dalının yatırım hasılatı (Kâr/Öz
kaynak) oranı 2005 yılında 100 iken 2006 yılında 478’e çıkmış, SD’de ise (–) 7.149’a düşmüştür. r)
Damping marjının büyüklüğü (1)
Malezya ve Endonezya menşeli bisiklet dış ve iç lastikleri için önemli oranlarda damping
marjı tespit edilmiştir. Yerli üretim dalının ekonomik
göstergelerinin değerlendirilmesi MADDE 27 – (1) Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri
incelendiğinde, bisiklet dış ve iç lastiklerinde gerek üretim miktarı gerekse
KKO’da düşüş yaşandığı, buna bağlı olarak
verimlilikte azalma olduğu, yurt içi satışlarının azaldığı, satışlardaki
azalmaya bağlı olarak pazar payının gerilediği, bisiklet iç lastiklerinde
maliyetlerdeki artışa rağmen yurtiçi satış fiyatlarının reel olarak
gerilediği, nakit akışındaki olumsuz durumun devam ettiği, büyüme, sermaye artışı
ve yatırımların geri dönüşü (kâr/özsermaye)
göstergelerinin bozulduğu tespit edilmiştir. (2)
Göstergeler, yerli üretim dalının satış kaybı yaşadığını ve bu durumun
ekonomik göstergelerini olumsuz yönde etkilediğini göstermektedir. ÜÇÜNCÜ BÖLÜM Dampingli İthalat ile Zarar Arasındaki Nedensellik
Bağı Nedensellik MADDE 28 – (1) Yönetmeliğin 17 nci
maddesi hükümleri gereğince, soruşturma konusu ülkeler menşeli dampingli ithalatın miktarı ve fiyatlarının yerli üretim
dalı üzerindeki etkisinin yanı sıra zarara yol açabilecek diğer unsurlar
incelenmiştir. Dampingli ithalatın etkisi MADDE 29 – (1) Soruşturma konusu ülkelerden yapılan bisiklet
dış lastik ithalatı 2005-SD döneminde gerek mutlak gerekse nispi olarak
artmış, bisiklet iç lastik ithalatı ise düşen genel ithalat seviyesine rağmen
ithalat payını muhafaza ederek toplam ithalatın %60,31’ini karşılamıştır. (2)
Soruşturma konusu ülkeler menşeli ithalatın bisiklet iç lastik ve bisiklet
dış lastik fiyatlarının dampingli olduğu, bu
ülkelerin birim fiyatlarının gerek önleme tabi ülkeler, gerekse diğer
ülkelerin birim fiyatlarından düşük seyrettiği, ayrıca yerli üretim dalının
fiyatlarının da önemli ölçüde altında kalarak yerli üretim dalının
fiyatlarını ciddi ölçüde baskı altında tuttuğunu göstermektedir. (3)
Düşük fiyatlı ithalat sebebiyle 2005-SD döneminde dampingli
ithalatın pazar payını bisiklet dış lastiklerinde arttırdığı, bisiklet iç
lastiklerinde ise muhafaza ettiği tespit edilmiştir. (4)
Diğer taraftan, yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri
değerlendirildiğinde dampingli ithalat ile aynı dönemde
yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinde olumsuzluklar tespit
edilmiştir. Dampingli ithalatın fiyatlarının yerli üretim dalının fiyatlarını
kırmasıyla yerli üretim dalında görülen olumsuz gelişmelerin eş zamanlı
olarak ortaya çıkması nedeniyle dampingli ithalat
ile yerli üretim dalı üzerinde oluşan zarar arasında illiyet bağı olduğu
sonucuna varılmıştır. Üçüncü ülkelerden ithalat MADDE 30 – (1) Soruşturma konusu ülkeler dışında halen Çin Halk
Cumhuriyeti, Çin Tayvanı, Tayland, Vietnam,
Hindistan ve Sri Lanka menşeli bisiklet dış ve iç lastiklerinde önlem
yürürlüktedir. Diğer taraftan bu ülkelerin dışında kalan üçüncü ülkelerden
yapılan ithalatın toplam ithalat içinde payının oldukça düşük olduğu
görülmüştür. (2)
Sonuç olarak, diğer ülkeler kaynaklı soruşturma konusu ithalat, gerek miktarı
ve piyasa payındaki eğilim, gerek fiyatları itibariyle bu aşamada yerli
üretime zarar verebilecek boyutta görülmemektedir. Diğer unsurların etkisi MADDE 31 – (1) Yönetmeliğin 17 nci
maddesi hükümleri uyarınca, soruşturma konusu ülkeler menşeli dampingli ithalattaki gelişim ile söz konusu ithalatın
fiyatlarının yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin yanı sıra yerli üretim
dalında zarara yol açabilecek diğer olası unsurlar da incelenmiştir. (2)
Soruşturma döneminde ortaya çıkan hammadde ve enerji fiyatlarında yaşanan
artışlar yalnızca Türkiye piyasasını değil tüm küresel piyasaları
etkilemiştir. Önlem konusu ürünün ana hammaddesi olan doğal ve sentetik kauçuğun
dünyada belli üreticileri ve borsa fiyatı olması nedeniyle hammadde
fiyatlarındaki artış gerek yerli üreticiyi gerekse ihracatçı firmaları aynı
oranda etkilemektedir. (3)
Bununla birlikte bazı Uzakdoğu ülkeleri ile karşılaştırıldığında yerli üretim
dalının enerji maliyetlerinin görece yüksek olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca,
yerli üreticilerin işçilik maliyetleri bakımından da Endonezya ve Malezya’ya
göre dezavantajlı konumda olduğu görülmektedir. (4)
Finansal maliyetler anlamında bakıldığında ise TL kredi maliyetlerinin görece
yüksek olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, yerli üretim dalının ekonomik
göstergelerine ilişkin verilerde finansal maliyetlerin toplam maliyet
içerisinde ekonomik göstergeleri ciddi anlamda bozacak bir durumda olmadığı
anlaşılmıştır. (5)
Her ne kadar yerli üretim dalı istihdam ve enerji anlamında soruşturmaya konu
bazı ülkelere göre daha yüksek maliyetlerle üretim yapıyor olsa da bu
unsurlar dampingli ithalattan kaynaklanan fiyat
baskısını ve yerli üretim dalında gözlenen zararı açıklamaktan çok uzak
görülmektedir. (6)
Sonuç itibariyle, bahse konu hususların dampingli
ithalat ile yerli üretim dalında gözlenen zarar arasındaki illiyet bağını
ortadan kaldırmadığı anlaşılmıştır. BEŞİNCİ KISIM Sonuç Karar MADDE 32 – (1) Soruşturma sonucunda dampingin,
yerli üretim dalında zararın ve her ikisi arasında illiyet bağının mevcut
olduğu tespit edilmiş olup, İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme
Kurulu’nun kararı ve Bakan’ın onayı ile aşağıda tanımı ve menşei verilen
maddenin Türkiye’ye ithalatında belirtilen oranlarda firma bazında dampinge
karşı kesin önlem yürürlüğe konulmuştur.
Uygulama MADDE 33 – (1) Gümrük idareleri,
Karar maddesinde gümrük tarife istatistik pozisyon numaraları, tanımı ve
menşe ülkeleri belirtilen maddenin, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak
kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamında ithalatında karşılarında
gösterilen miktarlarda dampinge karşı kesin önlemi
uygular. Yürürlük MADDE 34 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Yürütme MADDE 35 – (1) Bu Tebliğ hükümlerini
Dış Ticaret Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakan yürütür. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||