|
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden:
Esas
No : 2009/7614
Karar
No : 2009/8737
Mahkemesi : İzmir 3. Tüketici Mahkemesi
Tarihi : 10/6/2008
Numarası : 2008/112-2008/209
Davacı : Akbank T.A.Ş vekili avukat Mesut Duman
Davalı : Cem Altıparmak vekili avukat Özlem Altınparmak
Taraflar
arasındaki Tüketici Sorunları Heyeti kararına itiraz davasının yapılan
yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine
yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Kanun
Yararına temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup
düşünüldü.
KARAR
Davacı,
davalı kredi kartı sahibinin müracaatı ile Tüketici sorunları Hakem
Heyetince yıllık kart kullanım ücretinin alınması işleminin iptali ile
davalıya iadesine karar verildiğini, kararın taraflar arasında imzalanan
kredi kartı sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürerek, 27/2/2008
tarihli hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,
davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,
davanın reddine karar verilmiş; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 24/4/2009 tarih ve 2007/87872 sayılı tebliğnamesi
ile HUMK. 427/6 maddesi uyarınca hükmün kanun yararına bozulmasını
istemiştir.
Mahkemece
davanın reddine karar verildikten sonra, davanın mahiyeti gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Avukatlık ücreti HMUK'nun 423/6 maddesine göre
yargılama giderlerinden olup, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'da vekalet ücreti alınmayacağına ilişkin bir düzenleme
bulunmamaktadır. Davalı bu davada kendisine vekil ile temsil ettirdiğine ve
mahkemece de, davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar
üzerinden, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari
Ücret Tarife'si gereğince, 220,00 YTL. vekalet
ücretinin takdiri gerekir. Davalı lehine vekalet
ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü
ile İzmir 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2008/112-209 sayılı ve 10/6/2008 tarihli kararının hukuki sonuçları saklı
kalmak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 24/6/2009 gününde oybirliğiyle
karar verildi.
—— • ——
Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden:
Esas
No : 2009/7406
Karar
No : 2009/9245
Mahkemesi : Samsun Tüketici Mahkemesi
Tarihi : 29/7/2008
Numarası : 2007/72-2008/179
Davacı : Samsun Büyükşehir Belediye Su ve
Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili avukat Sevgi Çetin
Davalı : Namık Biton
Taraflar
arasındaki tüketici sorunları hakem kurulu kararına itiraz davasının
yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın
kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca
kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi gereği konuşulup
düşünüldü.
KARAR
Davacı,
abonesi olan davalının su borcunun faizi ile tahsili için Tüketici
sorunları hakem heyetine başvuruda bulunduğunu, talebinin kabul edildiğini
ancak faize hükmedilmemiş olduğunu ileri sürerek Tüketici Sorunları hakem
Heyeti kararına itiraz ederek borcun faizi ile tahsiline karar verilmesini
istemiştir.
Davalı,
aboneliğin eski olduğunu, kendisinin bu meskenden çok zaman önce
ayrıldığını, borcun kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini
dilemiştir.
Mahkemece,
kısmi itirazın kabulüne, borcun faizi ile tahsiline karar verilmiş, miktar
itibarı ile kesin olan hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından
temyiz edilmiştir.
Mahkemece
eldeki davanın, Tüketici Sorunları Hakem heyeti tarafından davacı
taleplerinden biri hakkında karar verilmemesinden kaynaklandığı kabul
edilerek davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet
ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığı, bu kısım yönünden kanun yararına bozma talebinde
bulunmuştur. Mesken abonesi olan davalı, aboneliğini iptal ettirmemiş
olduğundan dava konusu borçtan yasal olarak sorumludur. Süresinde borcu
ödememiş olması nedeniyle Tüketici sorunları Hakem heyetine talepte
bulunmaya sebebiyet veren de davalıdır. TSHH kararı sonrasında davacı kendine
tanınan yasal hakkını kullanarak dava açmış, sonuçta Mahkemece davacının
talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda davalı yargılama gideri
ile vekalet ücretinden sorumludur. Mahkemece
davacı yararına 220,00 YTL vekalet ücreti ile
yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken
yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:
Yukarda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK
427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma talebinin kabulü ile hükmün
sonucuna etkili olmamak üzere davacı yararına BOZULMASINA, 2.7.2009 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|