Yargıtay
13. Hukuk Dairesinden: Esas
No : 2009/7407 Karar
No : 2009/9267 Mahkemesi : Ankara 5. Tüketici Mahkemesi Tarihi : 13/11/2008 Numarası : 2007/757-2008/511 Davacı : Nokia Komünikasyon A.Ş. vekili avukat E.Togay Ülkü Davalı : Pınar Yıldız vekili avukat Hatice Bozkurt İhbar Olunan : Mobillum İletişim Hiz. A.Ş. Taraflar arasındaki itiraz
davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı
davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmesi üzerine
dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalının satın aldığı cep
telefonunun istediği özellikleri taşımaması ve arızalanması nedeniyle
Tüketici Hakem Heyetine yaptığı başvuru ile ürün bedelinin iadesini talep
ettiği ve talebinin kabulüne karar verildiğini, bu kararın haksız olduğunu,
ürün bedelinin iade koşullarının oluşmaması nedeniyle iptaline karar
verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini
savunmuştur. Mahkemece, davacının hakem heyeti
kararının tebliğinden itibaren 4077 sayılı kanunun 22/5. maddesinde belirtilen
15 günlük sürede kararın iptali için başvurulmadığından süreaşımı nedeniyle
davanın reddine karar verilmiş; miktar itibarıyla kesin olan hüküm Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir. Davalı davacıdan 26/10/2006 tarihinde satın aldığı cep telefonunun istediği
özellikleri taşımaması ve sürekli arıza yaptığından bahisle Ankara Tüketici
Hakem Heyetine başvurarak ürün bedelinin iadesinin talep edildiği ve
28/9/2007 tarihli kararla ürün bedelinin iadesine karar verilmiştir. Davacı
ürün bedelinin iade şartlarının oluşmaması nedeniyle bu kararın iptali için
eldeki davayı açmıştır. Mahkemece hakem kararının davacıya 2/10/2007
tarihinde tebliğ edildiği, davacının ise 9/10/2007 tarihinde tebliğ aldığını
beyan ettiği davanın ise 30/10/2007 tarihinde açılmış olması nedeniyle 4077
sayılı kanunun 22/5. maddesinde yazılı 15 günlük başvuru süresi geçtikten
sonra dava açılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Miktar
itibarıyla kesin olan karar hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
tarafından davacının hakem kararının tebliğine ilişkin belge bulunmadığından
beyan esasına göre davanın süresinde açılmış sayılması gerektiğinden bahisle
kararın kanun yararına bozulmasını talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinde
hakem kararının davacıya tebliğine ilişkin tebliğ belgesine
rastlanılmamıştır. Ayrıca davacı kararı 9/10/2007
tarihinde aldığını beyan etmiş ve davasını mahkeme kararındaki gerekçenin
aksine 24/10/2007 tarihinde açmıştır. Bu durumda dava süresinde açılmış olup
mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken
yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığının HMUK'nun 427/6. maddesine dayalı
kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonucuna etkili olmamak
üzere BOZULMASINA, 2/7/2009 gününde oybirliğiyle
karar verildi. |
||||||