Dış Ticaret
Müsteşarlığından:
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİNE İLİŞKİN
TEBLİĞ
(2010/16)
BİRİNCİ KISIM
Genel Bilgi ve İşlemler
Soruşturma
MADDE 1 – (1) Yerli üreticiler Üntes
Isıtma Klima Soğutma Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Havalandırma Endüstri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan ve Alarko Carrier
Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Aldağ Isıtma Soğutma
Klima San. ve Tic. A.Ş. tarafından desteklenen başvuru üzerine, Çin Halk
Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli “belirli salon tipi sıcak ve soğuk hava cihazları
(fancoil)”nın (STSSHC)
Türkiye’ye ithalatına ilişkin olarak 25/7/2009 tarih ve 27299 sayılı Resmî
Gazete'de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2009/23
sayılı Tebliğ (2009/23 sayılı Tebliğ) ile başlatılan damping
soruşturması, Dış Ticaret Müsteşarlığı İthalat Genel Müdürlüğü tarafından
yürütülerek tamamlanmıştır.
Kapsam
MADDE 2 – (1) Bu Tebliğ, 4412 sayılı Kanunla Değişik 3577
sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun, 20/10/1999
tarih ve 99/13482 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Karar ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik) hükümleri
çerçevesinde yürütülen damping soruşturması
sonuçlarını içermektedir.
Yerli üretim dalının temsil niteliği
MADDE 3 – (1) Yönetmeliğin 20 nci
maddesi uyarınca şikayet yerli üretim dalı adına
yapılmış ve bu bağlamda şikayetçi üreticilerin yerli üretim dalını temsil
ettiği anlaşılmıştır.
İlgili tarafların bilgilendirilmesi ve
bilgilerin değerlendirilmesi
MADDE 4 – (1) Soruşturma açılmasını müteakip, söz konusu
ürünün yerli üreticilerine, Müsteşarlıkça tespit edilen ithalatçılarına, ÇHC’de yerleşik ürünün bilinen ihracatçılarına ve diğer
bütün ihracatçıların da bilgilendirilmesi için ÇHC Ankara Büyükelçiliğine
ilgili soru formları, başvurunun gizli olmayan özeti ve soruşturma açılış
Tebliğine ulaşmalarını teminen soruşturma
açılışına ilişkin bildirimde bulunulmuştur.
(2)
Taraflara Müsteşarlık internet sitesinde yer alan soru formunu
yanıtlamaları için posta süresi dahil 37 gün süre
tanınmış, tarafların süre uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(3)
ÇHC’de yerleşik McQuay International ve Gree Electric Appliance, Inc. of Zhuhai
firmalarından soru formuna cevap alınmıştır. Adı geçen firmalardan alınan
cevapların damping soruşturmasında ihtiyaç duyulan
temel bazı verilerden yoksun bulunması nedeniyle söz konusu firmalar
eksikliklerle ilgili olarak bilgilendirilmiş ve bu eksiklere ilişkin ek
açıklama için kendilerine süre tanınmıştır. Verilen süre zarfında talep
edilen eksiklikler ve açıklamalara ilişkin olarak; McQuay
International firmasından ürün bazında detaylı
maliyetlere ve ürün tiplerine ilişkin açıklamalar alınamamış, ayrıca
maliyet tabloları ve satış tablolarında yer alan ürün kodları
eşleştirilememiştir. Gree Electric
Appliance, Inc. of Zhuhai firmasından talep
edilen ürün tanımlamaları ve ürün kodlarında sorunlar olduğu anlaşılmış ve firmanın
ürettiği ürünlere ilişkin olarak gönderdiği bilgilerin soruşturma konusu
ürünle ne şekilde ilişkilendirilebileceği konusunda tatmin edici bir bilgi
alınamamıştır.
(4)
Yukarıda açıklanan nedenlerle McQuay International ve Gree Electric Appliance, Inc. of Zhuhai
firmalarının Yönetmeliğin 26 ncı maddesi
çerçevesinde işbirliğinde bulunmadığı kabul edilmiş ve dampinge ilişkin
belirlemeler eldeki verilere göre yapılmıştır.
(5)
Diğer taraftan soru formlarının doldurulması için verilen süre dolduktan
yaklaşık iki ay sonra formlara ilişkin bilgiler gönderen Stiebel Eltron International firması tarafından gönderilen bilgiler
dikkate alınmamıştır. Nihai bildirim yapılması akabinde firmadan alınan
görüşler incelenmiş ancak bu kararda bir değişikliğe gidilmemiştir.
(6)
Soruşturma döneminde ÇHC’den soruşturma konusu
ürünü ithal ettiği belirlenen 18 ithalatçı firmaya "ithalatçı soru
formu" gönderilmiş, bunların 10’undan yanıt alınmıştır. Nihai bildirim
sonrasında Airfel Isıtma Soğutma Sistemleri San. Tic. A.Ş. firması
soruşturma konusu ürünü üretme kapasitesi bulunduğunu ifade etmiş ancak
soruşturma döneminde firmanın kayda değer bir üretimi bulunmaması ve önemli
ithalatçı firmalardan olması nedeniyle firma ithalatçı olarak
değerlendirilmiştir.
(7)
Şikâyetçi yerli üretici firmalar, soruşturma süresince Müsteşarlık ile
işbirliği içinde olmuş ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgileri temin
etmiştir.
(8)
Nihai bildirim sonrasında ve soruşturma boyunca tarafların ortaya koyduğu
yazılı görüşlerden nesnel ve konuyla ilgili olanlar çalışmalarda dikkate
alınmıştır. Bunlara işbu tebliğin ilgili bölümlerde yer verilmiştir.
Yerinde doğrulama soruşturmaları
MADDE 5 – (1) Yönetmeliğin 21 inci maddesi çerçevesinde,
zarara ilişkin bilgilerin güncelleştirilmesi ve doğrulanması için şikayetçi yerli üreticilerden Üntes
Isıtma Klima Soğutma Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin
Ankara Kazan’da yer alan üretim ve idari merkezlerinde yerinde doğrulama
soruşturması yapılmıştır.
(2)
Soruşturmaya konu ÇHC’de yerleşik
üretici/ihracatçılardan işbirliği olmadığından yurtdışında yerinde doğrulama
soruşturması gerçekleştirilmemiştir.
(3)
İthalatçılar tarafından sunulan bilgilerin yeterli delillerle
desteklenenleri dikkate alınmış olup, ithalatçılar nezdinde yerinde
doğrulama soruşturmasına gerek görülmemiştir.
Soruşturma dönemi
MADDE 6 – (1) Damping belirlemesi için 1/1/2008–31/12/2008
tarihleri arası soruşturma dönemi (SD) olarak kabul edilmiştir. Yerli
sanayinin önemli bir kısmının üretime 2006 yılı sonlarında başladığı göz
önüne alınarak zarar belirlemesinde veri toplama ve analiz için 1/1/2007–31/12/2008 arasındaki dönem esas alınmıştır.
İKİNCİ KISIM
Soruşturma Konusu Ürün ve Benzer Ürün
Genel
MADDE 7 – (1) Soruşturma normal olarak 8415.83.00.90.00
(Diğerleri) gümrük tarife istatistik pozisyonu (GTİP) altında
sınıflandırılan ÇHC menşeli “belirli salon tipi sıcak ve soğuk hava
cihazları (fancoil)” (STSSHC) için
başlatılmıştır.
(2)
Söz konusu GTİP altında soruşturma konusu ürün haricinde farklı ürünler
bulunmakla birlikte bu GTİP’ten yapılan ithalatın
önemli bölümünü STSSHC’lerin oluşturduğu
anlaşılmaktadır. Diğer taraftan soruşturma kapsamında yapılan incelemelerde
soruşturma konusu maddenin yukarıda belirtilen GTİP’ler
dışında bir sınıflandırma altında ithal edildiğine ilişkin herhangi bir
bulgu edinilmemiştir.
(3)
Soruşturma konusu ürün temelde radyatörün gelişmişi olup soğutma da
yapabilmekte ve ortamı sıcak veya soğuk hava üfleyerek iklimlendirmektedir.
STSSHC bünyesinde iki ana temel ürün batarya ve fan-motor grubudur. Ürünün
üretiminde kullanılan diğer önemli girdi ise galvanizli sac olmaktadır.
Merkezi kazan dairesi veya soğutma merkezinde soğutulan veya ısıtılan su
pompa vasıtası ile STSSHC içindeki bataryadan geçer ve fan grubu da mekana ısıtılan veya soğutulan havayı üfleyerek ortamı
iklimlendirir.
(4)
STSSHC genellikle soğutma ihtiyacı hissedilen alışveriş merkezi ofis gibi
büyük ticari ve endüstriyel binalarda ve büyük konut projelerinde vs.
kullanılabilmektedir.
(5)
STSSHC cihazları temelde yer tipi ve tavan tipi olmaktadır. Bu tipler de
kendi içlerinde kabinli ve gizli olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Ürün
seçiminde soğutma kapasitesi esas alınarak cihazın kullanılacağı mekâna
uygun tip seçimi yapılmaktadır. Ayrıca, ürünlerin aynı anda yalnızca ısıtma
veya soğutma yapması isteniyorsa 2 borulu; cihazların aynı anda hem
ısıtma hem soğutma yapması isteniyorsa 4 borulu STSSHC’ler
kullanılabilmektedir. Tiplere yönelik ayrımlar ürünlerin maliyet ve fiyat
farklılıklarının da temelini oluşturmaktadır.
(6)
Yerli üreticiler tarafından üretilen STSSHC’ler
ile soruşturma konusu ülkeden ithal edilen STSSHC’ler
işlevsel özellikleri, fiziki özellikleri, dağıtım kanalları, kullanım
amaçları, tüketicilerin algılaması ve birbirini ikame edebilmeleri
açısından aynı ya da benzer özellikler göstermektedir.
(7) İthalatçı firmalar
tarafından ithal edilen soruşturma konusu ürünün tercih sebepleri arasında
fiyat ve kalite gösterilmektedir. Yerli ürünün kalitesinin ithal ürüne göre
yetersiz olduğuna ve ithal ürünlerin ve yerli üretimin gerekli nitelikleri
sağlayamadığına yönelik iddialar; yerli ürünlerin de CE ve Avrupa Birliği
uyum belgelerine sahip olmaları ve yerli üreticilerin talep olması halinde
istenen niteliklerdeki ürünleri talep edilen özellikler ekleyerek
üretebildiklerini belirtmeleri nedeniyle yerinde bulunmamıştır.
(8)
Bu bağlamda, ÇHC’den ithal edilen STSSHC’ler ile yerli üretim dalı tarafından üretilen STSSHC’lerin benzer ürün olarak kabul edilebileceği
anlaşılmıştır.
(9)
Soruşturma konusu ürün ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup,
uygulamaya esas olan GTİP ve karşılığı eşya tanımıdır. Bununla beraber,
soruşturma konusu eşyanın Türk Gümrük Tarife Cetvelinde yer alan tarife
pozisyonlarında ve/veya tanımlarında yapılacak değişiklikler bu Tebliğ
hükümlerinin uygulanmasına halel getirmez.
ÜÇÜNCÜ KISIM
Dampinge İlişkin Belirlemeler
Genel
MADDE 8 – (1) Soruşturma açılışını müteakip ÇHC de yerleşik
üretici/ihracatçı McQuay International
ve Gree Electric Appliance, Inc. of Zhuhai firmaları soru
formuna cevap vermiştir. Firmaların soru formuna verdiği cevapların
incelenmesinden damping hesaplamalarına esas
teşkil edecek temel bazı verileri sağlamadıkları anlaşılmış, bunun üzerine
firmalara konuya ilişkin eksikliklerini tamamlama imkanı tanınmıştır.
Verilen süre zarfında söz konusu firmalardan alınan cevabi yazılarda önceki
cevaplarındaki eksiklere yönelik olarak tatmin edici bir cevap alınamamış
olup, Yönetmeliğin 26 ncı maddesi çerçevesinde
söz konusu firmaların işbirliğinde bulunmadığına karar verilmiş ve dampinge ilişkin belirlemeler eldeki verilere göre
yapılmıştır.
Normal değer
MADDE
9 – (1) Normal değerin tespitinde Yönetmelik’in 7 nci maddesi
hükümleri çerçevesinde, emsal ülke olarak Türkiye seçilmiş olup, emsal ülke
seçimine ilgili taraflardan herhangi bir itiraz gelmemiştir.
(2)
Yönetmeliğin 7 nci maddesi uyarınca, oluşturulmuş
normal değer yöntemine başvurularak, Türkiye’de benzer malın birim imalat
maliyetine genel, idari, satış ve finansman giderleri ile makul bir karın
eklenmesiyle bulunan değer kullanılmıştır. Mezkûr yöntem, Türkiye’nin genel
ekonomik düzeyi ve üretim hacmi nedeniyle elverişli konumda bulunması ve
adil karşılaştırmaya esas teşkil edebilecek nitelikte başka veri
bulunmaması nedeniyle tercih edilmiştir.
(3)
Oluşturulmuş değer ürünün iki temel tipi olan yer ve tavan tipleri ve her
tipin içinde gizli ve kabinli alt tipler için bu tiplerin farklı soğutma
kapasitesi bazında alt grupları için ana tipler itibariyle ayrı ayrı hesaplanmıştır. Ayrıca 4 borulu tipler için
gerekli maliyet ayarlamaları yapılmıştır. Bunun yanı sıra sınaî maliyetten
ticari maliyete geçiş aşamasında gerçekleşen maliyetler üretici/ihracatçı
lehine olacak şekilde ayarlanmıştır.
İhraç fiyatı
MADDE 10 – (1) İhraç fiyatı, üretici/ihracatçı firmaların
cevaplarından ve işbirliği olmaması dolayısıyla eldeki en iyi verinin
kullanılması prensibi çerçevesinde ithalatçı cevaplarından edinilen
bilgiler üzerinden belirlenmiştir. İhraç fiyatı hesabında, normal değer
belirlemesinde kullanılan ürün tipleri ile benzer tipteki ürünler dikkate
alınmıştır. CIF bazda olanlarında sunulan
beyannameler çerçevesinde hesaplanan navlun, sigorta ve diğer satış
giderlerine ilişkin ayarlamalar yapılarak fiyatlar mümkün olduğu ölçüde
fabrika çıkış aşamasına getirilmiştir.
Fiyat karşılaştırması
MADDE 11 – (1) Damping marjı
hesabında aynı ticari aşamada karşılaştırılmayı teminen
fabrika çıkış aşaması ihraç fiyatı ile fabrika çıkış aşamasında oluşan
normal değer karşılaştırılmıştır.
Damping marjı
MADDE 12 – (1) Yönetmeliğin 11 inci maddesi hükmü çerçevesinde
damping marjı, tip bazında ağırlıklı ortalama
normal değer ile ağırlıklı ortalama ihraç fiyatının karşılaştırılması
suretiyle hesaplanmıştır.
(2)
Bu çerçevede, damping marjı STSSHC’ler
için CIF bedelin %34,27’si seviyesinde tespit edilmiştir.
DÖRDÜNCÜ KISIM
Zarara İlişkin Belirlemeler
BİRİNCİ BÖLÜM
Dampingli İthalat
İthalatın hacmi ve değerlerinin
gelişimi
MADDE 13 – (1) Yönetmeliğin 17 nci
maddesi çerçevesinde, soruşturma konusu ülke menşeli ithalatın hacminde
mutlak anlamda ya da Türkiye tüketimine oranla önemli ölçüde bir artış olup
olmadığı Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) verileri kullanılarak incelenmiştir. Bu kapsamda
soruşturma konusu STSSHC’lerin yer aldığı GTİP’ten yapılan ithalatın tamamı incelenerek eğilim
değerlendirmesi yapılmıştır. Ayrıca, eğilimin analizinde, zarar değerlendirme
dönemi dışında olmasına rağmen 2006 ve 2009 yılı ithalat istatistiklerinden
de yararlanılmıştır.
(2)
İthalat istatistikleri Kg bazında tutulmakta olduğundan adet bazında
değerlendirmeler 1 adet STSSHC ortalama 25 Kg kabul edilerek yapılmıştır.
Maddenin genel ithalatı
MADDE 14 – (1) 2006 yılında 1.830.106 Kg (73.204 adet), 2007
yılında 2.520.325 Kg (100.813 adet) olan maddenin genel ithalatı, 2008
yılında 2.037.884 Kg (81.515 adet) olarak, 2009 yılında ise 1.729.861 Kg (69.194
adet) olarak gerçekleşmiştir.
Dampingli ithalat
MADDE 15 – (1) Maddenin soruşturma konusu ülkeden ithalatı
2006 yılında 143.487 Kg (5.739 adet), 2007 yılında 580.003 Kg (23.200 adet)
olurken 2008 yılında 931.000 Kg (37.242 adet) ve 2009 yılında 1.159.853 Kg
(46.394 adet)’a yükselmiştir. Söz konusu ithalat miktar bazında 2007
yılından soruşturma dönemi olan 2008 yılına gelindiğinde % 61 artış
göstermiştir. Ayrıca SD sonrasında da dampingli
ithalat artışını sürdürmüştür.
(2)
Dampingli ithalat değer bazında incelendiğinde, ABD Doları bazında 2006
yılında 747.739 iken, 2007 yılında 3.186.574’ye, 2008 yılında 4.944.788’e
ve 2009 yılında 5.962.160’a yükselmiştir. Aynı dönemde dampingli
ithalatın birim fiyatı sırasıyla 130, 137, 133, 129 ABD Doları/Adet olmuştur.
Birim fiyatların, 2009 yılında SD’ye kıyasla daha
da azalarak 2006 seviyesinin de altına indiği görülmüştür.
(3)
Değer bazında, maddenin soruşturma konusu ülkeden ithalatının toplam
ithalat içindeki payı 2007 yılında %23 seviyesindeyken 2008 yılında bu pay
%46’ya yükselmiştir.
Soruşturma konusu ülkenin ihracat
potansiyeli ve kapasitesi
MADDE 16 – (1) International Trade Center verileri
kullanılarak soruşturma konusu ürünün içinde bulunduğu 8415.83 G.T.P’te yer alan “bir soğutma
cihazı içermeyen klima cihazları” na ilişkin
olarak ÇHC’nin ihracat istatistikleri toplu
olarak incelendiğinde soruşturma konusu ülkenin dünyaya ihracatı daralmakla
birlikte Türkiye’ye ihracatını arttırdığı ve Türkiye’ye yöneltebileceği
önemli ihracat potansiyelinin bulunduğu görülmüştür.
(2)
Diğer taraftan ihracatçı soru formuna cevap veren firmaların yanıtlarından
anlaşıldığı üzere, söz konusu firmaların kapasite kullanım oranları da
yüksek olmakla birlikte, doğrudan soruşturma konusu ürün üretiminde kullanabilecekleri
Türkiye toplam üretiminin 7 katına yakın kapasiteleri bulunduğu
anlaşılmaktadır. Bunun yanı sıra ihracatçı soru formuna cevap vermeyen pek
çok firmanın da bulunduğu göz önüne alındığında sektörde kapasitelerin daha
da büyük boyutlarda olabileceği düşünülmektedir.
Dampingli ithalatın pazar payındaki
değişim
MADDE 17 – (1) Maddenin
yurtiçi tüketimi, şikayetçi yerli üreticilerin
yurtiçi satışları ile soruşturma konusu ürünün genel ithalatının toplanması
suretiyle hesaplanmıştır.
(2)
Bu çerçevede, belirlenen toplam tüketim endeks olarak 2007 yılında 100 iken
diğer ülkelerden yapılan ithalatın önemli ölçüde düşmüş olmasının da
etkisiyle 2008’de 86 olmuştur.
(3)
2007 yılında dampingli ithalatın pazar payı endeks
olarak 100 iken soruşturma döneminde 186’ya yükselmiş, buna karşılık aynı
dönemde yerli üretim dalının endeks olarak pazar payı 100’den, 118’e
yükselmiştir. Soruşturma konusu ülkeden yapılan dampingli
ithalat pazar payını önemli ölçüde arttırırken, yerli üretim dalının pazar
payındaki artışın düşük seviyelerde kaldığı görülmektedir.
(4) Yerli üretim dalı tarafından
yapılan yatırımlara rağmen diğer ülkelerden yapılan ithalattaki azalmanın
yerli üretim tarafından değil soruşturma konusu ülkeden yapılan ithalatla
karşılanarak; pazar payının ÇHC menşeli ürünler tarafından alındığı
anlaşılmaktadır.
Fiyat kırılması ve baskısı
MADDE 18 – (1) İthal ürün fiyatlarının Türkiye piyasasında
yerli üreticinin yurt içi satış fiyatlarının yüzde olarak ne kadar altında
kaldığını gösteren fiyat kırılması hesaplanırken, CIF ithal fiyatlarının
üzerine gümrük vergisi ve diğer ithal masrafları ilave edilerek, soruşturma
konusu eşyanın ithal maliyeti yerli üretim dalının yurtiçi satış fiyatları
ile karşılaştırılmıştır. Yapılan incelemede, CIF bedelin %67’si oranında
fiyat kırılması tespit edilmiştir.
(2)
Diğer taraftan, fiyat baskısı, ÇHC menşeli ithal ürün fiyatlarının Türkiye
piyasasında yerli üretim dalının olması gereken satış fiyatının yüzde
olarak ne kadar altında kaldığını gösterir. ÇHC menşeli ithalatın gümrük
vergisi ve diğer gümrükleme masrafları dâhil Türkiye piyasasına giriş
fiyatları, yerli üretim dalının gerekli ayarlamalar yapılarak bulunan
üretim maliyetine makul oranda kâr marjı eklenmek
suretiyle tespit edilen olması gereken satış fiyatı ile mukayese edilmiş ve
dampingli ithalatın fiyatının yerli üretim dalının olması gereken fiyatını
önemli ölçüde baskı altına aldığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede,
soruşturma döneminde damping marjı hesabına esas
ihraç işlemleri bazında yapılan hesaplamada soruşturma konusu ürün için CIF
bedelin %78’i oranında fiyat baskısı tespit edilmiştir.
İKİNCİ BÖLÜM
Yerli Üretim Dalının Durumu
Yerli üretim dalının ekonomik
göstergeleri
MADDE 19 – (1) Dampingli ithalatın yerli üretim dalı
üzerindeki etkisinin belirlenmesinde, şikâyetçi yerli üretici firmalar Üntes Isıtma Klima Soğutma Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve
Havalandırma Endüstri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2007-2008 yıllarındaki
verileri baz alınmıştır.
(2)
Değerlendirmeler yapılırken, mümkün olduğu ölçüde soruşturma konusu ürüne ilişkin
veriler kullanılmıştır.
(3)
Öte yandan, eğilimin sağlıklı bir şekilde incelenmesi amacıyla Türk Lirası
bazındaki veriler yıllık ortalama Üretici Fiyat Endeksi (ÜFE) kullanılarak
enflasyondan arındırılmıştır.
a) Yerli üretim dalının
üretimi, kapasite ve kapasite kullanım oranı (KKO)
(1)
Yerli üretim dalının, ilgili üründe 2007 yılında 100 olan üretim miktar
endeksi 2008’de 102 olarak gerçekleşmiştir. Yerli üretim dalının üretimini
arttıramadığı görülmektedir.
(2)
Aynı şekilde yerli üretim dalının, ilgili üründe, 2007’de 100 olarak alınan
kapasite kullanım endeksi, soruşturma döneminde 102 olarak gerçekleşmiştir.
Yerli üretim dalının kapasite kullanım oranının sabit kaldığı görülmektedir.
b) Yerli üretim dalının iç
piyasa satışları ve pazar payı
(1)
Yerli üretim dalının, ilgili üründe, 2007 yılında 100 olan yurtiçi satış
miktar endeksi, 2008’de 107 olarak gerçekleşmiştir.
(2)
Yerli üretim dalının, ilgili üründe, yurtiçi pazar payı endeksinin 2007 de
100 iken 2008 yılında 118 olarak gerçekleştiği görülmüştür.
(3)
Yerli üretim dalının üçüncü ülkelerden azalan ithalata bağlı olarak pazar
payını bir miktar arttırdığı ancak bu artışın ÇHC’nin
pazar payı artışının oldukça gerisinde kaldığı görülmektedir.
c) İhracat
(1)
Yerli üretim dalının, ilgili üründe, 2007 yılında 100 olan ihracat miktar
endeksi, 2008’de 73 olarak gerçekleşmiştir.
ç) Stoklar
(1)
Yerli üretim dalı, ilgili üründe, stoklu çalışılmadığını bildirmiştir.
Mutlak değer olarak düşük seviyelerde tutulan stoklar için 2007 yılında 100
alınan miktar bazında stok endeksi, 2008’de 139 düzeyine yükselmiştir.
d) İstihdam
(1)
Yerli üretim dalının, ilgili ürün üretiminde çalışan sayısının endeksi 2007-2008 yılları arasında 100 iken 110 olmuştur.
e) Ücretler
(1)
Yerli üretim dalının, ilgili ürün üretiminde çalışan işçilerin reel ücret
endeksi 2007 yılında 100 iken 2008’de 135’e yükselmiştir.
f) Verimlilik
(1)
Yerli üretim dalının, ilgili ürün üretiminde çalışan işçi başına verimlilik
endeksi 2007 yılında 100 iken, 2008’de 93 seviyesinde gerçekleşmiştir.
g) Yurtiçi fiyatlar ve
maliyetler
(1)
Yerli üretim dalının, ilgili üründe ortalama yurtiçi birim satış fiyatı
endeksi, 2007 yılı 100 alındığında, 2008’de 109 seviyesinde
gerçekleşmiştir.
(2)
Yerli üretimin, ilgili üründe, ortalama birim sınaî maliyet endeksi 2007
yılında 100 alındığında, 2008’de 114 olarak gerçekleşmiş, ortalama birim
ticari maliyet endeksi ise 2007 yılında 100 alındığında, 2008’de 114 olarak
gerçekleşmiştir.
(3)
Yerli üretimin maliyetlerinde oluşan artışı ÇHC menşeli ve düşük birim
fiyatlı ithalat baskısı nedeniyle fiyatlara yansıtamadığı görülmektedir.
ğ) Kârlılık
(1)
Yerli üretim dalının ilgili ürüne ilişkin toplam kârlılığı 2007’de 100
olarak kabul edildiğinde 2008’de -49 olarak gerçekleşmiştir. Birim kârlılık
endeksi ise 2007 yılında 100 iken, 2008’de -48 olarak gerçekleşmiştir.
h) Nakit akışı
(1)
Yerli üretim dalının nakit akışı, 2007 yılında 100 iken, bu rakam 2008’de
-49 seviyesinde gerçekleşmiştir.
ı) Yatırımların geri dönüş oranı
(1)
Yerli üretim dalının, tüm faaliyetlerine ilişkin 2007 yılı itibariyle 100
kabul edilen özkaynak kârlılığı (Kâr/Özkaynak) endeksi 2008’de -46 olarak gerçekleşmiştir.
Yatırım hâsılatı (Kâr/Aktif Toplamı) endeksine bakıldığında ise, 2007
yılında 100 iken 2008’de -31 olarak gerçekleşmiştir.
i) Sermaye artışı
(1)
Yerli üretim dalının tüm faaliyetlerine ilişkin, 2007 yılında 100 olan özsermaye endeksi 2008’de 98 olarak gerçekleşmiştir.
j) Büyüme
(1)
Yerli üretim dalının tüm faaliyetlerine ilişkin aktif büyüklüğü reel olarak
2007 yılında 100 iken 2008’de 149 düzeyinde gerçekleşmiştir.
k) Yatırımlardaki artış
(1)
Yerli üretim dalı nispeten yeni kurulmuş olması nedeniyle incelenen dönemde
herhangi bir yatırım yapmamıştır.
l) Damping marjının
büyüklüğü
(1)
Yapılan hesaplamalarda damping marjının önemli
oranda olduğu tespit edilmiştir.
Yerli üretim dalının ekonomik
göstergelerinin değerlendirilmesi
MADDE 20 – (1) Yapılan incelemeler neticesinde, incelenen
dönemde yerli üretim dalının üretim, yurtiçi satış miktarı gibi
göstergelerinin düzeyini koruduğu görülse de fiyat baskısı
hesaplamalarından da anlaşılacağı üzere ithalat baskısı nedeniyle sınai maliyetindeki artışları fiyatlarına yansıtamadığı
ve bu nedenle yerli üretim dalının hem yurt içi hem de toplam karlılık
oranlarında önemli bozulmalar yaşandığı görülmektedir. Bunun yanı sıra
yerli üretim dalında nakit akışının da bozularak negatife döndüğü
görülmektedir. Mevcut durum ve göstergeler, yerli üretim dalının dampingli ithalat ile fiyat rekabetine girmesinin mümkün
olmadığını ortaya koymaktadır. Ayrıca, yerli üretim dalının bütün faaliyetlerinden
kaynaklanan, yatırımların geri dönüşü ve yatırım hâsılatı gibi
göstergelerinde de olumsuzluklar ortaya çıkmıştır.
(2)
Yerli üretim dalının görece yeni kurulmuş olması nedeniyle kapasite kullanım
oranı ve işçi sayısında nispeten belli bir seviyeyi korumakla birlikte,
kapasite kullanım oranını arttıramadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan,
pazar payında soruşturma konusu ülke lehine çok ciddi artışlar yaşanırken
yerli sanayinin pazar payında istenen artışlar sağlanamamıştır.
BEŞİNCİ KISIM
Dampingli İthalat ile Zarar/Zarar Tehdidi
Arasındaki Nedensellik Bağı
Dampingli ithalatın etkisi
MADDE 21 – (1) 2007-2008 yılları
arasında üçüncü ülkeler menşeli ithalat %43 oranında azalırken soruşturma
konusu ülkeden yapılan dampingli ithalatın %61 oranında arttığı ve ÇHC’nin toplam ithalat içindeki payını %23’ten %46
seviyesine çıkarttığı görülmektedir. Bu pay SD sonrasında 2009 yılında da
artmaya devam ederek %67 seviyelerine çıkmıştır.
(2)
Zarar inceleme döneminde soruşturma konusu ürünün ÇHC’den
ithalatında birim fiyatların çok düşük olması nedeniyle yerli üretim
dalının fiyatlarını önemli ölçüde baskı altında tuttuğu, ÇHC’nin artan pazar payı karşısında yerli üretimin
pazar payını arttıramadığı ve bu durumun 2007 yılına göre SD’de mutlak ve nispi olarak artan dampingli
ithalatın da etkisiyle yerli üretim dalının ekonomik göstergelerini olumsuz
olarak etkilemeye başladığı tespit edilmiştir.
(3) Diğer taraftan ÇHC’nin SD’de Türkiye’ye ihracatında gözlenen önemli orandaki
artış ve ülkenin dünyaya yaptığı yüksek hacimli ihracat göz önüne
alındığında Türkiye’ye yönlendirebileceği kapasitesinin bulunması; bunun
yanı sıra ÇHC menşeli ürünlerin yurt içi fiyatların artışlarını önleyecek
oranda fiyat baskısı yaratması ve SD sonrası 2009 yılında da ÇHC menşeli
ilgili üründeki ithalatın önemli oranda artış gösterdiği dikkate
alındığında zarar tehdidinin de önemli boyutta olduğu anlaşılmaktadır.
(4)
Dampingli ithalattaki artış eğilimi ile yerli üretim dalının ekonomik
göstergelerinde yukarıda ifade olunan olumsuz gelişmelerin eş zamanlı
olarak ortaya çıkması ve zarar tehdidine yönelik koşulların bulunması
nedeniyle dampingli ithalat ile yerli üretim dalı
üzerinde oluşan zarar/zarar tehdidi arasında illiyet bağı olduğu ve
dampingli ithalatın devam etmesi halinde ekonomik göstergelerdeki
bozulmaların derinleşeceği sonucuna varılmıştır.
Üçüncü ülkelerden ithalat ve diğer
unsurların etkisi
MADDE 22 – (1) Maddenin üçüncü ülkelerden ithalatı, miktar
bazında 2006 yılında 1.686.619 Kg (67.465 adet), 2007 yılında 1.940.322 Kg
(77.613 adet) olurken 2008 yılında 1.106.827 Kg (44.273 adet), 2009 yılında
ise 570.008 (22.800 adet) olarak gerçekleşmiştir. 2008 yılında 2007 yılına
kıyasla üçüncü ülkelerden ithalat miktar bazında %43 oranında azalmıştır. 2007-2008 arasında üçüncü ülkelerin genel ithalat
içindeki payı %77’den, %54’e düşmüş; 2009 yılında ise bu oran daha da
azalarak %33 olmuştur.
(2)
2006-2009 yılları arasında diğer ülkelerden
gerçekleştirilen ithalatın birim fiyatı sırasıyla 214, 229, 319, 323 ABD
Doları/Adet olmuş ve artan bir seyir izlediği görülmektedir.
(3)
Diğer ülkeler kaynaklı soruşturma konusu ithalat, gerek miktarı, gerekse
fiyatı itibariyle bu aşamada yerli üretime zarar verebilecek nitelikte
değildir. Yerli üretim dalı tarafından da ÇHC dışında başka bir ülke için
şikâyette bulunulmamıştır.
Diğer unsurların etkisi
MADDE 23 – (1) Yönetmeliğin 17 nci
maddesi hükümleri uyarınca, dampingli ithalatın
dışında yerli üretim dalının ekonomik göstergelerinde zarara neden
olabilecek başka bir unsur olup olmadığına ilişkin yapılan incelemede,
zarara neden olabilecek başka bir unsurun olmadığı görülmüştür.
ALTINCI KISIM
Sonuç
Karar
MADDE 24 – (1) Soruşturma sonucunda dampingin,
yerli üretim dalında zarar/zarar tehdidi ve her ikisi arasında illiyet
bağının mevcut olduğu tespit edildiğinden, İthalatta Haksız Rekabeti
Değerlendirme Kurulu’nun kararı ve Bakan’ın onayı ile aşağıda tanımı ve
menşe ülkesi belirtilen eşyanın Türkiye’ye ithalatında karşısında
belirtilen miktarda dampinge karşı önlem yürürlüğe konulmuştur.
GTIP
|
Eşyanın
Tanımı
|
Menşe
Ülke
|
Dampinge
Karşı
Önlem
(CIF %)
|
8415.83.00.90.00
|
Yalnız belirli salon tipi sıcak ve soğuk hava
cihazları (fancoil)
|
Çin Halk Cumhuriyeti
|
% 34,27
|
Uygulama
MADDE 25 – (1) Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük
tarife istatistik pozisyon numarası, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen
eşyanın, diğer mevzuat hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma
giriş rejimi kapsamında ithalatında karşısında gösterilen miktarda dampinge karşı önlemi tahsil ederler.
Yürürlük
MADDE 26 – (1) Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
Yürütme
MADDE 27 –
(1) Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakan
yürütür.
|