Dış Ticaret Müsteşarlığından:
İTHALATTA HAKSIZ REKABETİN
ÖNLENMESİNE İLİŞKİN TEBLİĞ
(TEBLİĞ NO: 2011/2)
BİRİNCİ KISIM
Genel
Bilgi ve İşlemler
Mevcut
önlem ve soruşturma
Madde 1- (1) Çin Halk Cumhuriyeti (ÇHC) menşeli “delmeye mahsus aletlerden iş
gören kısımları diğer maddelerden olanların diğerlerinden metal işlemeye
mahsus iş gören kısımları diğer yüksek hız çeliğinden olanlar” (matkap
uçları) ve “frezelemeye mahsus aletlerin metal işlemeye mahsus olanlardan
iş gören kısımları diğer maddelerden parmak frezelerin diğerleri” (parmak
frezeler) için 04/02/2005 tarihli ve 25717 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine ilişkin 2005/3 sayılı Tebliğ ile
dampinge karşı kesin önlem yürürlüğe konulmuştur.
(2) ÇHC menşeli
bahse konu matkap uçları ve parmak frezelere yönelik yürürlükte bulunan önlemin
5 yıllık yürürlük süresinin bitiminden önce, 20/06/2009 tarihli ve 27264
sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine
İlişkin 2009/19 sayılı Tebliğ (2009/19 sayılı Tebliğ) ile yerli üretim
dalının önleme konu ürünler ve ülke kapsamında bir nihai gözden geçirme
soruşturması açılması talebinde bulunabileceği ilan edilmiştir.
(3) Yerli
üretim dalını temsilen Makine Takım Endüstrisi A.Ş. (Makine Takım) bir nihai gözden geçirme soruşturması
açılması için Müsteşarlığımıza başvuruda bulunmuştur. Oralsan Makine Takım Sanayi Ticaret A.Ş.
(Oralsan) ile Evar Kesici Takım A.Ş. (Evar) firmaları da söz konusu şikâyeti
desteklemişlerdir. 22/01/2010 tarih ve 27470 sayılı Resmi Gazete’de
yayımlanan İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2010/4 sayılı
Tebliğ (2010/4 sayılı Tebliğ) ile açılan nihai gözden geçirme soruşturması İthalat
Genel Müdürlüğü (Genel Müdürlük) tarafından yürütülerek tamamlanmıştır.
Kapsam
Madde 2- (1) Bu Tebliğ; 4412
sayılı Kanun’la değişik 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında
Kanun (Kanun), 20/10/1999 tarihli ve 99/13482 sayılı İthalatta Haksız
Rekabetin Önlenmesi Hakkında Karar (Karar) ve 30/10/1999 tarihli ve 23861 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan
İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Yönetmelik (Yönetmelik)
hükümleri çerçevesinde yürütülen nihai gözden geçirme soruşturmasının
sonuçlarını içermektedir.
Yerli üretim dalının temsil niteliği
Madde
3- (1) Yönetmeliğin 20 nci maddesi
uyarınca, şikâyetin yerli üretim dalı adına yapıldığı ve bu bağlamda şikâyetçi
üreticinin yerli üretim dalını temsil ettiği anlaşılmıştır.
İlgili
tarafların bilgilendirilmesi ve bilgilerin değerlendirilmesi
Madde 4- (1) Soruşturma
açılmasını müteakip, söz konusu ürünün yerli üreticilerine, Müsteşarlıkça
tespit edilen ithalatçılarına, ÇHC’de yerleşik ürünün bilinen
ihracatçılarına ve diğer bütün ihracatçıların da bilgilendirilmesi için ÇHC
Ankara Büyükelçiliği’ne, ilgili soru formları, başvurunun gizli olmayan
özeti ve soruşturma açılış Tebliğine ulaşmalarını temin etmek için
soruşturma açılışına ilişkin bildirimde bulunulmuştur.
(2) Tarafların soru
formunu yanıtlamaları için posta süresi dâhil 37 gün süre tanınmıştır.
Tarafların süre uzatımı yönündeki makul talepleri karşılanmıştır.
(3) Yerli
üretim dalı, soruşturma süresi boyunca Müsteşarlığımız ile işbirliği içinde
olmuş ve gerektiğinde talep edilen ilave bilgileri temin etmiştir.
(4) İthalatçı soru formunu doldurmaları için
kendilerine soruşturma açılışına ilişkin bildirimde bulunulan ithalatçıların
18’inden yanıt alınmıştır.
(5) Öte
yandan soruşturmaya tabi ülke olan ÇHC’de yerleşik üretici/ihracatçı
firmalardan soru formlarına yönelik herhangi bir yanıt alınmamıştır.
(6)
Soruşturma sonucunda alınacak karara esas teşkil edecek bilgi, bulgu, tespit
ve değerlendirmeleri içeren Nihai Bildirim ilgili tarafların bilgisine
sunulmuştur. Nihai Bildirime ilişkin olarak, bildirim yapılmış olan 3
ithalatçı firmadan nihai bildirimde yer alan hususlara ilişkin görüş alınmıştır.
İlgili taraflardan alınan bilgi ve belgelerin gizli olmayan nüshaları talep
eden bütün ilgili tarafların bilgisine sunulmak üzere hazır tutulmuştur.
(7)
Tarafların soruşturma boyunca ortaya koyduğu tüm bilgi, belge ve görüşler
incelenmiş, mezkûr görüşlerden mevzuat kapsamında değerlendirilebilecek
olanlarına bu Tebliğ’in ilgili bölümlerinde değinilmiştir.
Yerinde doğrulama soruşturması
Madde 5-
(1) Yönetmelik’in 21 inci maddesi çerçevesinde yerli üretici Makine
Takım’ın İstanbul’daki idari tesislerinde ve Gebze’deki üretim tesislerinde
yerinde doğrulama yapılmıştır.
Gözden geçirme dönemi
Madde 6-
(1) Önlemin yürürlükten kalkması durumunda, dampingin ve zararın devamı
veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel olup olmadığının
değerlendirilmesine esas teşkil etmek üzere, 01/01/2006–31/12/2009 tarihleri
arası gözden geçirme dönemi olarak alınmıştır.
İKİNCİ KISIM
Soruşturma Konusu Ürün ve Benzer Ürün
Soruşturma konusu ürün ve benzer ürün
Madde 7-
(1) Soruşturma konusu ürünler sırasıyla, 8207.50.60.00.00 GTİP altında yer
alan “delmeye mahsus aletlerden iş gören kısımları diğer maddelerden
olanların diğerlerinden metal işlemeye mahsus iş gören kısımları diğer
yüksek hız çeliğinden olanlar” (matkap uçları) ile 8207.70.31.00.19 GTİP
altında yer alan “frezelemeye mahsus aletlerin metal işlemeye mahsus
olanlardan iş gören kısımları diğer maddelerden parmak frezelerin
diğerleri” (parmak frezeler)dir.
(2) Soruşturma konusu ürünlerin üretimi
pim kesme işlemi ile başlayıp ürüne göre havsalama, taşlama, tornalama,
ısıl işlemden geçirme, buhar menevişleme ve bileme gibi işlemlerle
tamamlanmaktadır.
(3) Matkap uçları, düşük alaşımlı çelik,
döküm, metal ve ahşap malzemelerin delinmesi işine yönelik olup,
konvansiyonel tezgâh ve el breyzinde kullanılmaktadır. Parmak frezeler ise
genel olarak kalıp ve metal parça üretiminde alın ve yan yüz frezeleme
işleri ile alaşımlı dövme çelikler, paslanmaz ve yüksek ısıya dayanıklı
çelikler, takım çelikleri ve döküm alaşımlı malzemelerde uzun düz kama
yuvaları açılmasında ve kanal frezelemede kullanılmaktadır.
(4)
Yerli üretim dalı tarafından imal edilen “matkap uçları” ve “parmak
frezeler” ile soruşturma konusu ülke menşeli “matkap uçları” ve “parmak
frezeler”in benzer ürün olduğu tespiti mevcut önleme esas soruşturmada
(esas soruşturma) yapılmıştır. Bu Tebliğ’e esas teşkil eden soruşturmada
ise, fiziksel özellikler, ürün çeşitliliği, kullanım alanları, tüketici
algılaması ve dağıtım kanalları bakımından yerli üretici tarafından
üretilen ürün ile soruşturmaya konu ülke menşeli ürün arasında “benzer
ürün” tanımı açısından ayrım yaratan herhangi bir farklılığın ortaya
çıktığına ilişkin yeni bir bilgiye ulaşılmamıştır. Bu itibarla, 2005/3
sayılı Tebliğ’de soruşturma konusu ürün ve benzer ürüne yönelik tespitleri
değiştirecek herhangi bir bilgi mevcut olmadığından anılan belirlemeler
geçerliliğini sürdürmektedir.
(5) Soruşturma kapsamında yapılan
incelemelerde soruşturma konusu maddelerin yukarıda belirtilen GTİP’ler dışında
bir sınıflandırma altında ithal edildiğine ilişkin herhangi bir bulgu
edinilmemiştir. Öte yandan, soruşturma konusu maddeler haricinde maddelerin
mezkur GTİP’lerin altında ithal edildiğine dair bir itirazda da bulunulmamıştır.
(6) Bir ithalatçı firma, bazı
ürün tiplerinin yerli üretici tarafından üretilmediğini ve bu nedenle mevcut
önlemin devamına karar verilmesi halinde söz konusu bu ürün tiplerinin
önlem kapsamı dışında tutulması gerektiği yönünde görüş beyan etmiştir. İlgili
mevzuat uyarınca bu Tebliğ’e esas teşkil eden soruşturma, benzer ürün
tanımı çerçevesinde yürütülmüş olup, kapsam dışında bırakılması istenen
ürünler söz konusu soruşturmanın konusunu teşkil eden matkap uçları ile
parmak frezelerin alt tipleridir. Yerli üretim dalının bir soruşturmaya
dahil ürünün tüm alt tiplerini üretme gibi bir yükümlülüğü bulunmamaktadır.
(7)
Soruşturma konusu eşya ile ilgili açıklamalar genel içerikli olup, uygulamaya
esas olan GTİP ve karşılığı eşya tanımıdır. Bununla beraber, soruşturma
konusu eşyanın Türk Gümrük Tarife Cetveli’nde yer alan tarife pozisyonunda
ve/veya tanımında yapılacak değişiklikler bu Tebliğ hükümlerinin
uygulanmasına halel getirmez.
ÜÇÜNCÜ KISIM
Dampingin Devamı ve Yeniden Meydana Gelmesi İhtimali
Genel açıklamalar
Madde 8- (1) Yönetmelik’in 35 inci
maddesi çerçevesinde önlemin yürürlükte olduğu dönemde dampingin devam edip
etmediği incelenmiştir. Soruşturma sırasında önleme konu ÇHC’de yerleşik
hiçbir ihracatçı işbirliğinde bulunmamış olduğundan damping marjı yeniden
hesaplanmamış, asıl soruşturmada hesaplanmış olan damping marjı gösterge
olarak dikkate alınmıştır.
DÖRDÜNCÜ
KISIM
Maddi Zararın Varlığı ve Devamı
Genel açıklamalar
Madde 9- (1) Yönetmelik’in 35 inci maddesi çerçevesinde önlemin
yürürlükte olduğu dönemde, yerli üretim dalında zarar durumu ve bu zararın
devamına ilişkin incelemeler yapılmıştır. İthalat verileri incelenirken,
önlemin etkisini görebilmek amacıyla önlem öncesi ve sonrası dönemi
kapsayan 2005-2010 dönemi dikkate alınmıştır.
Maddenin genel ithalatı
Madde 10- (1) Önlem konusu ürünlerin 2005-2010 döneminde Türkiye’ye
genel ithalatı ve ÇHC’den yapılan ithalatının incelenmesinde Türkiye
İstatistik Kurumu (TÜİK) verileri kullanılmıştır.
(2) Önlem
öncesi dönem olan 2005 yılında 178.510 Kg olan toplam matkap ucu
ithalatının 2009 yılında 127.252
Kg olarak gerçekleştiği, 2010 yılının ilk 10 aylık
döneminde ise bir önceki tam yılda gerçekleşen ithalatı aşarak 149.199 Kg’ye
yükseldiği görülmüştür. Parmak frezeler ithalatının ise 2005 yılında 9.817 Kg, 2006 yılında
13.416 Kg,
2009 yılında ise 10.016
Kg olarak gerçekleştiği, 2010 yılının ilk 10 aylık döneminde
ise bir önceki tam yılı aşarak 11.106 Kg olarak gerçekleştiği
görülmektedir.
(3)
İthalat istatistiklerine değer olarak bakıldığında ise matkap uçları için
2005 yılında 2.888.074 ABD Doları olan toplam ithalatın, 2009 yılında
3.216.517 ABD Doları Kg, 2010 yılı ilk 10 aylık dönemde ise 4.410.211 ABD
Doları olarak gerçekleştiği görülmektedir. Parmak frezelerde ise 2005 yılında
1.127.131 ABD Doları olarak gerçekleşen toplam ithalatın, 2006 yılında
1.766.857 ABD Doları, 2009 yılında 1.958.003 ABD Doları, 2010 yılı ilk 10
aylık dönemde ise 1.182.925 ABD Doları olarak gerçekleştiği görülmektedir.
Maddenin soruşturma konusu ülkeden ithalatı
Madde 11- (1) Soruşturmaya konu
ülkeden gerçekleşen matkap ucu ithalatının miktar olarak genel ithalat
içindeki payı, soruşturma öncesi dönem olan 2005 yılında %35 iken, önlemin
etkisiyle 2006 yılında %9’a gerilemiş, 2007 yılında %15’e, 2008 yılında %23
ve 2009 yılında ise tekrar soruşturma öncesi döneme yakın bir oran olan
%31’e yükselmiştir. 2010 yılı ilk 10 aylık dönemde ise ÇHC menşeli
ithalatın genel ithalat miktarı içindeki payı, önlemin alındığı yıldaki
oranı da aşarak %43’e yükselmiştir.
(2) ÇHC menşeli parmak frezelerin miktar
olarak genel ithalat içindeki payı 2005 yılında %41 iken, 2006 yılında önlemin
etkisiyle %1’e gerilemiş, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında sırasıyla %2, %6 ve
% 4 olarak gerçekleşmiş; 2010 yılının ilk 10 aylık döneminde ise %3 olarak
gerçekleşmiştir.
(3) ÇHC
menşeli ithalata değer olarak bakıldığında ise matkap uçları için 2005
yılında 353.339 ABD Dolar olarak gerçekleşen ithalat, 2006 yılında 192.805
ABD Doları’na gerilemiş, müteakip yıllarda ise yeniden artış eğilimine
girmiş ve 2010 yılının ilk 10 aylık döneminde 1.017.235 ABD Doları olarak
gerçekleşmiştir.
(4) ÇHC
menşeli parmak freze ithalatı ise değer olarak 2005 yılında 99.791 ABD
Doları iken, önlemin etkisiyle 2006 yılında 23.504 Kg’ye gerilemiş ve 2009 yılında
ise 77.937 ABD Doları olarak gerçekleşmiştir. 2010 yılında ise ithalat
değeri 11.505 ABD Doları/Kg olarak gerçekleşmiştir.
Önlem konusu ürün ithalatının tüketime göre
değişimi
Madde 12- (1) Önlem konusu matkap uçları ile
parmak frezelerin Türkiye toplam tüketimi, 2006-2009 dönemi için şikâyetçi
yerli üretici Makine Takım ve şikâyeti destekleyen Evar firmasından temin
edilen yurt içi satış miktarları ile ilgili yıllara ait ithalat miktarlarının
toplanması suretiyle bulunmuştur.
(2) Matkap uçları için 2006 yılında 100
olan Türkiye benzer mal tüketimi endeksi, 2009 yılında 147.915 67 olarak
gerçekleşmiştir. Yerli üretim dalının 2006 yılında 100 olan pazar payı
endeksi 2009 yılında 7’ye gerilemiş, ÇHC’nin ise 2006 yılında 100 olan
pazar payı endeksi 2009 yılında 206’ya yükselmiştir. ÇHC’den ithalatın 2009
yılının özellikle ikinci yarısından itibaren hem miktar hem de genel
ithalata göre oransal olarak artış içinde olduğu gözlemlenmektedir.
(3) Parmak frezeler için ise 2006 yılında
100 olan Türkiye benzer mal tüketimi endeksi, 2009 yılında 66 olarak gerçekleşmiştir.
Yerli üretim dalının 2006 yılında 100 olan pazar payı endeksi, 2009 yılında
68’e gerilemiştir. ÇHC menşeli ithalat ise önlem öncesi dönem olan 2005
yılında 4.026 Kg
iken 2009 yılında 377 Kg
olarak gerçekleşmiştir. ÇHC’nin 2005 yılında miktar olarak yaklaşık %41
olan genel ithalat içindeki payının, 2006 yılında %0,94, 2009 yılında %1,5
olarak gerçekleştiği görülmüştür. İthalattaki bu düşüşe bağlı olarak
ÇHC’nin 2006 yılında olan yurt içi tüketim içindeki payı %1’den az olarak
gerçekleşmiştir. Bu bağlamda ÇHC’nin 2006 yılında 100 olarak gerçekleşen pazar
payı endeksi 2009 yılında 446’ya yükselmiştir.
Önlem konusu ürün ithalatının fiyatlarının gelişimi
Madde 13- (1) Önlem konusu matkap uçlarının Türkiye genel
ithalatının birim fiyatı, 2006 yılında 26 ABD Doları/ Kg iken, 2007, 2008
ve 2009 yıllılarında sırasıyla 19, 30 ve 25 ABD Doları/Kg olarak
gerçekleşmiştir. Parmak frezelerin ise genel ithalatının birim fiyatı 2006
yılında 132 ABD Doları/ Kg iken 2007, 2008 ve 2009 yıllarında sırasıyla
184, 268 ve 195 ABD Doları/Kg olarak gerçekleşmiştir.
(2) ÇHC’den
gerçekleştirilen ithalatın fiyatlarının seyrine bakıldığında ise, matkap
uçları için 2006 yılında 11 ABD Doları/Kg olan birim fiyatın, 2007, 2008 ve
2009 yıllarında sırasıyla 9, 13 ve 10 ABD Doları/Kg olarak gerçekleştiği
görülmüştür. Parmak frezeler için ise ÇHC menşeli ithalatın birim fiyatı
2006 yılında 182 ABD Doları/ Kg iken, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında
sırasıyla 105, 66 ve 206 ABD Doları/Kg olarak gerçekleşmiştir.
Önlem konusu ithalatın yerli üretim dalının iç
piyasa fiyatları üzerindeki etkisi
Madde 14- (1)
Fiyat kırılması, soruşturma konusu
ürünün Türkiye pazarına giriş fiyatlarının (CIF ithal fiyatı + gümrük
vergisi ve masrafları) yerli üretim dalının fiyatlarının altında olup
olmadığını göstermektedir.
(2) Matkap uçları için fiyat kırılması
hesaplanırken, TÜİK verilerinden elde edilen ithalatın birim fiyatına
gümrük vergileri ve ithal masrafları eklenmek suretiyle elde edilen ithal
birim fiyatı şikâyetçi yerli üretici Makine Takım’ın yurt içi satış fiyatı
ile karşılaştırılmıştır. Bu şekilde 2009 yılı için 1,47 ABD Doları/Adet
tutarında fiyat kırılması hesaplanmıştır.
(3) Parmak frezeler için de TÜİK verilerinden
elde edilen birim fiyata gümrük vergisi ve ithal masraflarının eklenmesi ile
elde edilen ithal fiyatı, Makine Takım’ın yurtiçi satış fiyatı ile karşılaştırılmıştır.
Bu şekilde 2009 yılı için 0,86 ABD Doları/Kg tutarında fiyat kırılması
hesaplanmıştır. Bununla beraber, önlemin etkisi ile ÇHC menşeli parmak
frezelerin genel ithalat içindeki payı çok azalmış ve 2005 yılında bu pay
%41 seviyesinde iken, 2009 yılında %4 seviyesine gerilemiştir. ÇHC menşeli
ithalatın miktarının düşüklüğü ve düşük seviyede gerçekleşen bu ithalatın
fiyatlarının aşırı yüksekliği sebebiyle, ithalat verilerinin parmak
frezeler için fiyat kırılmasının hesaplanmasında gösterge niteliğini
kaybettiği düşünülmektedir.
Yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri
Madde
15- (1) Dampingli
ithalatın yerli üretim dalı üzerindeki etkisinin belirlenmesinde, Makine
Takım firmasının matkap uçları ve parmak frezelere ilişkin verileri esas
alınmıştır.
Üretim ve satışlarda miktar adet bazlı değerlendirilmiştir. Öte yandan, eğilimin sağlıklı bir şekilde incelenmesi amacıyla
Türk Lirası bazındaki veriler için yıllık ortalama Üretici Fiyat Endeksi
(ÜFE) kullanılarak enflasyondan arındırılmış reel değerler kullanılmıştır.
a) Üretim, kapasite ve kapasite kullanım oranı
(KKO)
(1) Yerli
üretim dalının matkap uçları için 2006 yılında 100 olan adet bazlı üretim
miktar endeksi, 2007 yılında 100 olarak kalmış, 2008 yılında 86’ya ve 2009
yılında ise 74’e gerilemiştir. Söz konusu dönemde anılan ürünün üretim kapasitesinde
herhangi bir değişiklik olmamış olup aynı dönem içerisinde KKO 100’den 74’e
gerilemiştir.
(2) Parmak
frezeler için ise 2006 yılında 100 olan üretim miktar endeksi, 2007 yılında 93’e, 2008 yılında 54’e ve
2009 yılında ise 47’ye gerilemiştir. Söz konusu üründe yerli üretim dalının
kapasitesi değişmemiş olup KKO endeksi ise 2006 ile 2009 yılları arasında 100’den
47’ye gerilemiştir.
(3) Yerli
üretim dalının esas soruşturma dönemindeki verilerine bakıldığında, önlem
sonrası dönemde kapasite kullanım oranında önlem öncesi döneme göre bir
artışa gidemediği görülmüştür.
b) Yurtiçi satışlar ve ihracat
(1) Yerli
üretim dalının matkap uçları için 2006 yılında 100 olan yurtiçi satış
miktar endeksi 2007’de de 100 olarak kalmış, 2008’de 82’ye, 2009’da ise
63’e gerilemiştir. 2006 yılında 100 olan satış hasılası ise 2009’da 63’e
gerilemiştir.
(2) Parmak
frezeler için 2006 yılında 100 olan yurt içi satış miktarı, 2007’de 91’e,
2008’de 69’a, 2009’da ise 57’ye gerilemiştir. 2006 yılında 100 olan satış
hasılası ise 2009’da 65’e gerilemiştir.
(3) Yerli üretim dalının matkap uçları için 2006
yılında 100 olan ihracat miktar endeksi 2009’da 129’a yükselmiştir.
(4) Parmak
frezeler için ise 2006 yılında 100 olan ihracat miktar endeksi 2009’da 31 olarak
gerçekleşmiştir.
c) Yurtiçi satış fiyatları
(1) Yerli
üreticinin matkap uçlarında adet bazında ağırlıklı ortalama yurtiçi satış
fiyatı 2006 yılında reel bazda 100 iken, 2009’da 105’e yükselmiştir.
(2) Parmak
frezelerde ise adet bazında ağırlıklı ortalama yurtiçi satış fiyatı 2006
yılında reel bazda 100 iken, 2009 yılında 115’e çıkmıştır.
ç) Pazar payı
(1) Yerli
üretim dalının yurtiçi pazar payı endeksi 2006 yılında 100 iken, 2006
yılında 63, 2007 yılında 76 ve 2009 yılında 15 olarak gerçekleşmiştir.
(2) Parmak
frezeler için ise yurt içi Pazar payı endeksi 2006 yılında 100 iken, 2007
yılında 94, 2007 yılında 82 ve 2009 yılında 69 olarak gerçekleşmiştir.
d) Verimlilik
(1)
Üretimde çalışan işçi başına verimlilik endeksi 2006 yılında 100 iken, 2009
yılında matkap uçları için 77’ye, parmak frezeler için ise 52’ye
gerilemiştir.
e) Stoklar
(1)
Yerli üretim dalının matkap uçlarında 2006 yılında 100 olan stok miktar
endeksi, 2009’da 51’e gerilemiştir. Stok çevrim hızına (satış/stok) bakıldığında
ise 2006 yılında 13,8 iken 2009’da 21 olarak gerçekleşmiştir.
(2)
Parmak frezelerde 2006 yılında reel bazda 100 olan stok miktar endeksi,
2009’da 52’ye gerilemiştir. Stok çevrim hızına (satış/stok) bakıldığında ise 2006 yılında 6,6 iken
2009’da 7,2 olarak gerçekleşmiştir.
f) İstihdam
(1)
Yerli üretim dalının 2006 yılında 100 olan direkt işçi sayısı endeksi
matkap uçları için 2009 yılında 96’ya, parmak frezeler için ise 92’ye
gerilemiştir.
g) Ücretler
(1)
Yerli üretim dalının 2006 yılında 100 olan aylık brüt işçi ücreti
istikrarlı bir seyir izleyerek 2007 yılında 103, 2008 yılında 102 ve 2009
yılında ise 105 olarak gerçekleşmiştir.
ğ) Maliyet ve kârlılık
(1) Yerli
üretim dalının matkap uçları için 2006 yılında reel olarak 100 olan
ağırlıklı ortalama birim ticari maliyeti, 2009 yılında 114 olarak
gerçekleşmiştir.
(2) Parmak
frezelerde ise 2006 yılında reel olarak 100 olan ağırlıklı ortalama birim
ticari maliyeti 2009’da 164 olarak gerçekleşmiştir.
(3) Yerli
üretim dalının matkap uçları için yurt içi satışlardan elde ettiği 2006
yılında adet bazlı 100 olan kârlılığı 2009 yılında -102’ye gerilemiştir. Yurt
içi satışlardan elde edilen toplam kâr ise 2006 yılında 100 iken, 2009 yılında
-64’e gerilemiştir.
(4) Parmak
frezelerdeki yurt içi satışlardan elde edilen 2006 yılında adet bazlı (-)100 olan zarar durumu, 2009
yılında (-)646 olarak gerçekleşmiştir. Yurt içi satışlardan elde edilen
toplam kâr ise 2006 yılında -100 iken 2009 yılında -367 olarak
gerçekleşmiştir. Bu nedenle parmak frezeler için yurt içi satışlardan elde
edilen toplam hasılada zararda olma durumu devam etmektedir.
h) Nakit akışı
(1)Yerli
üretim dalının matkap uçları üretim ve satışı ile sağladığı reel nakit
akışı (kâr+amortisman) 2006 yılında -100 iken (nakit çıkışı), 2009 yılında
(-)503 olarak gerçekleşmiştir.
(2)
Parmak frezeler üretim ve satışı ile sağladığı reel nakit akışı (kâr+amortisman)
ise 2006 yılında (-)100 iken, 2009 yılında (-)2 olarak gerçekleşmiştir.
ı)
Yatırımlar geri dönüş oranı
(1) Yerli üretim dalının 2006 yılında
(-)100 olan yatırımların geri dönüş oranı, 2009 yılında (-)384 olarak
gerçekleşmiştir.
i) Büyüme
(1) Yerli üretim dalının 2006 yılında 100 olan
aktifler toplamı, 2009 yılında 100 olarak kalmaya devam etmiştir.
j) Sermaye
ve yatırımları arttırma yeteneği
(1) Yerli üretim dalının 2006 yılından itibaren
herhangi bir tevsi ya da yenileme yatırımı olmamıştır.
k) Damping marjının
büyüklüğü
(1) Esas soruşturmada önemli oranda damping marjı
tespit edilmiştir.
Ekonomik göstergelerin değerlendirilmesi
Madde 16- (1) Önlem sonrası
dönemde söz konusu önlemin etkinliğini görebilmek amacıyla yerli üretim dalının ekonomik göstergeleri incelenmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde matkap uçları için önlem sonrası dönemde ÇHC
menşeli ithalatın önemli bir seviyede devam ettiği ve yerli üretim dalının
fiyatlarını kırmaya devam ettiği görülmektedir. Yerli üretim dalının pazar
payında önleme rağmen bir gerileme olduğu gözlemlenmektedir. Öte yandan
matkap uçları için 2006 yılından itibaren piyasada bir daralma da olduğu
gözlemlenmektedir. Bununla beraber piyasadaki daralma, yerli üretim dalının
dampingli ithalat nedeniyle zarara uğramaya devam ettiği gerçeğini
değiştirmemektedir. ÇHC menşeli dampingli ithalatın ve de piyasadaki
daralmanın etkisiyle yerli üretim dalının önlem sonrası dönemde
kapasitesini artırarak optimum üretim seviyesine ulaşamadığından katlanmak
olduğu sabit maliyetler nedeniyle birim ticari maliyetinin arttığı gözlemlenmektedir.
Diğer yandan yerli üretim dalının ihracatının birim fiyatının maliyetin
altında olduğu ve bu durumun da toplam kârlılıkta olumsuz bir durum
yarattığı gözlemlenmektedir. Yerli üretici, kendi ihracatının birim
fiyatının aslında maliyet altında olmadığını, ekonomik göstergeler
tablosunda yer alan birim maliyetin tüm ürün tiplerinin ortalaması
olduğunu; bununla beraber ihracat satışlarının daha düşük maliyetli ürün
tiplerini içerdiğini belirtmiştir.
(2) Parmak
frezeler için ise, önlem sonrası dönemde ÇHC menşeli ithalat durma
noktasına gelmiş olmasına rağmen, toplam satışlarda zararda olma durumunun kârlılığa
dönmediği ve KKO’ da bir iyileşmenin olmadığı gözlemlenmektedir. Parmak
frezeler için de piyasada bir daralma yaşandığı gözlemlenmektedir.
(3) Yukarıdaki veriler, her iki ürün grubunda da
önleme rağmen yerli üretim dalının ekonomik göstergelerindeki
olumsuzlukların devam ettiğini göstermektedir.
BEŞİNCİ
KISIM
Dampingin ve Zararın Devamı veya Yeniden Oluşma
İhtimali
Genel açıklamalar
Madde 17-
(1) Yönetmelik’in 35 inci
maddesi çerçevesinde önlemin yürürlükten kalkması halinde dampingin ve
zararın devam etmesinin veya yeniden meydana gelmesinin muhtemel olup
olmadığı incelenmiştir.
(2) Bu çerçevede, önlem
konusu ürünün uluslararası piyasasındaki gelişmeler, önleme konu ülkenin
üretim kapasitesi, ihracat kabiliyeti ve ihraç fiyatları, önleme konu ülke
için Türkiye pazarının önemi, talebi etkileyen unsurlar, esas soruşturmada
tespit edilen damping marjı ve dampingli ithalatın muhtemel fiyatları gibi
dampingin devamı veya yeniden meydana gelmesi ihtimaline ilişkin hususlar
irdelenmiştir.
Önleme tabi ülkedeki yerleşik kapasite ve ihracat potansiyeli
Madde 18- (1) Önlem konusu ürüne ilişkin olarak dünya
pazarındaki gelişmelerin incelenmesinde Uluslararası Ticaret Merkezi (UTM)
verileri esas alınmıştır. UTM verilerine göre ÇHC’nin gerek matkap uçları
gerekse parmak frezeler için dünyadaki ana tedarikçi olduğu görülmektedir.
(2) Miktar bazında dünya matkap ucu ihracatına
bakıldığında ÇHC’nin verilerinin incelendiği 2005 yılından itibaren söz
konusu ürünün en büyük tedarikçisi olduğu ve dünya ihracatı içerisindeki
payını düzenli olarak arttırdığı görülmektedir. Miktar bazında 2005 yılında
43.034 Ton ihracat rakamı ile dünyadaki toplam ihracatın %43’ünü teşkil
eden ÇHC’nin, 2009 yılına gelindiğinde hem ihracatını miktar olarak
artırdığı hem de genel ihracat içindeki payını oransal olarak artırdığı
gözlemlenmiştir. Zira 2009 yılında 48.840 Ton ihracat rakamı ile dünya
ihracatının %52’sini gerçekleşmiştir.
(3) Parmak frezeler ihracatına bakıldığında ise
2005 yılında miktar olarak 774 Ton olarak gerçekleşen ÇHC menşeli ihracat
bu miktar ile dünyadaki toplam ihracatın %8’ini teşkil etmiştir. ÇHC
menşeli parmak freze ihracatı da 2005 yılından itibaren düzenli bir artış
eğilimi içerisine girmiş ve 2009 yılına gelindiğinde 1.700 Ton ihracat
rakamı ile toplam dünya ihracatının yaklaşık %20’sini teşkil etmiştir.
(4)
Bütün bu veriler birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu ürünlerde ÇHC’nin
dünya piyasasında en büyük ihracatçı
durumunda olduğu, ihracatını düzenli bir biçimde arttırdığı
görülmektedir. Bu bağlamda ÇHC’nin, önlemin kalkması halinde Türkiye’ye
yönelik ihracatını kolayca arttırabilecek durumda olduğu
değerlendirilmektedir.
Türkiye pazarının durumu
Madde
19- (1)
Türkiye’deki müteaddit sayıdaki ithalatçının ÇHC menşeli ürünleri önemli
miktarlarda ithal ettiği ve ÇHC menşeli ithalatın önlem alınıncaya kadar
genel ithalatın önemli bir kısmını teşkil ettiği dikkate alındığında Türkiye’nin
ÇHC için önemli mahiyette bir pazar olduğu değerlendirilmektedir. Zira önlemden
sonraki dönemde dahi ÇHC’den belirli bir düzeyde matkap uçları ithalatının devam
ettiği görülmektedir. Önlem öncesi dönemde Türkiye piyasasında önemli bir
paya sahip olmalarından dolayı, ÇHC üreticileri/ihracatçıları Türkiye pazarı, rekabet
şartları, dağıtım ve pazarlama kanalları, ürünler ve fiyat seviyeleri
hakkında iyi derecede bilgiye sahiptirler. Bu bakımdan anılan
üretici/ihracatçıların Türkiye’deki dağıtım kanallarına erişim kolaylığı nedeniyle önlemsiz bir
ortamda pazarda kolaylıkla yer edinebilecekleri anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla ÇHC, önlemin kalkması halinde Türkiye’ye olan ihracatını
kolaylıkla arttırabilecek durumdadır.
(2) Öte yandan dünya
ekonomilerini derinden etkileyen küresel krizin reel ekonomiye etkileri ve
bahse konu ürün talebinin fiyata hassaslığı değerlendirildiğinde, küresel
piyasalarda fiyat rekabetinin devam edeceği değerlendirilmektedir.
(3) Netice itibariyle, matkap uçları ve parmak
frezelere talep, ekonomik kriz ve sonrası dönemde bir miktar dalgalanma
gösterse dahi Türkiye pazarının ÇHC için önemini koruyacağı değerlendirilmektedir.
Esas soruşturmada tespit edilen damping marjı
Madde
20- (1)
Mevcut dampinge karşı önlemin hukuki ve idari altyapısını teşkil eden esas
damping soruşturması esnasında tespit edilen damping marjları, soruşturma
konusu ülkede yerleşik üretici/ihracatçıların önlemin yürürlükten kalkması
halinde muhtemel davranışlarını yansıtacak önemli bir gösterge niteliği
taşıdığından dikkate alınmıştır.
(2) Buna göre esas
soruşturmada matkap uçları için CIF bedelin %306’sı ve 18 ABD Doları/Kg tutarında;
parmak frezeler için ise CIF bedelin %120’si ve 30 ABD Doları/Kg tutarında
damping marjı tespit edilmiştir.
Üçüncü ülkelerden ithalat ve diğer hususlar
Madde 21- (1) Soruşturma konusu ürünlerde ÇHC haricindeki
ülkelerden yapılan ithalatın, genel ithalat içindeki payının önemli düzeylere
çıkmasının en önemli etkeninin 2005 yılında damping önleminin yürürlüğe
girmesi olduğu değerlendirilmektedir.
Değerlendirme
Madde
22- (1)
Yukarıdaki bilgiler çerçevesinde; önlemin
kalkması halinde önlem konusu ülkenin muhtemel davranışlarını yansıtması
bakımından esas soruşturmada hesaplanan damping marjlarının önemli
düzeylerde olduğu, önlem konusu ülkenin söz konusu ürünlerin en büyük
ihracatçısı konumunda olduğu, genel ihraç fiyatlarının dünya ticaretindeki
ortalama fiyatların oldukça altında seyrettiği, önleme tabi ülkenin söz
konusu üründe dünyanın en büyük ihracatçısı olduğu ve Türkiye’ye
yönlendirebileceği ciddi kapasitesinin bulunduğu, Türkiye pazarının ÇHC için önemli olduğu, önlemin kalkması halinde
fiyata duyarlı olan ürün tiplerinin kısmi küresel pazar daralması yaşanan
mevcut konjonktürde büyük miktarlarda ve kolaylıkla Türkiye pazarına
yönlendirilebileceğine ilişkin işaretlerin bulunduğu değerlendirildiğinden
yürürlükteki önlemin kalkması halinde dampingli ithalatın devamı veya
tekrarının muhtemel olduğu tespit edilmiştir.
ALTINCI KISIM
Sonuç
Karar
Madde 23- (1) Soruşturma
sonucunda meri önlemin yürürlükten kaldırılması halinde dampingin ve
zararın devamının veya tekrarının muhtemel olduğu anlaşıldığından İthalatta
Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulu’nun kararı ve Bakan’ın onayı ile
uygulanmakta olan dampinge karşı önlemin aşağıda belirtilen şekilde aynen uygulanmaya
devam edilmesine karar verilmiştir.
Menşe Ülke
|
GTİP
|
Madde İsmi
|
Dampinge Karşı Önlem
|
Çin Halk Cumhuriyeti
|
8207.50.60.00.00
|
Delmeye mahsus
aletlerden iş gören kısımları diğer maddelerden olanların diğerlerinden
metal işlemeye mahsus iş gören kısımları diğer yüksek hız çeliğinden
olanlar
|
6 ABD Doları/Kg
|
8207.70.31.00.19
|
Frezelemeye
mahsus aletlerin metal işlemeye mahsus olanlardan iş gören kısımları
diğer maddelerden parmak frezelerin diğerleri
|
10 ABD Doları/Kg
|
Uygulama
MADDE 24- (1)
Gümrük idareleri, Karar maddesinde gümrük tarife istatistik pozisyon
numarası, tanımı ve menşe ülkesi belirtilen eşyanın, diğer mevzuat
hükümleri saklı kalmak kaydıyla, serbest dolaşıma giriş rejimi kapsamındaki
ithalatında, karşılarında gösterilen oranda dampinge karşı önlemi tahsil
ederler.
Yürürlük
MADDE 25- (1)
Bu Tebliğ yayımı tarihinde yürürlüğe girer.
Yürütme
MADDE 26- (1)
Bu Tebliğ hükümlerini Dış Ticaret Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakan
yürütür.
|