Yargýtay 2. Hukuk Dairesinden:
Esas
No : 2009/16479
Karar
No : 2010/18720
YARGITAY ÝLAMI
Ýncelenen Kararýn:
Mahkemesi :
Gökçebey Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
Tarihi :
29/1/2009
Numarasý : Esas No: 2008/319 Karar No: 2009/17
Davacý : Saniye Etcik
Küçük : Yasemin Etcik
Davalý : Hasýmsýz
Dava Türü : Evlenmeye Ýzin
Temyiz Eden :
Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðý
Davanýn yapýlan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararýna bozulmasý Adalet Bakanlýðýnýn yazýsý üzerine Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðý tarafýndan istenilmekle
evrak okunup gereði görüþülüp düþünüldü.
Davacý Saniye Etcik’in
21/10/2008 tarihinde hasýmsýz olarak açtýðý ve yargýlama aþamasýnda eþi Ali Etcik’in icazetini aldýðý davada, müþterek çocuklarý Yasemin Etcik’in
evlenmesine izin verilmesini istediði, mahkemece davanýn kabulüne karar verildiði ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleþtiði anlaþýlmaktadýr.
4721
sayýlý Türk Medeni Kanununun 124/2. maddesi ile “ancak, hakim olaðanüstü durumlarda ve pek önemli bir sebeple onaltý
yaþýný doldurmuþ olan erkek ve kadýnýn evlenmesine izin verebilir. Olanak bulundukça karardan önce ana ve baba veya vasi dinlenir” hükmü getirilmiþtir.
Evlenmesine
izin verilmesi istenilen 5/8/1993 doðumlu Yasemin Etcik’in
dava ve hüküm tarihinde onaltý yaþýný doldurmadýðý anlaþýlmaktadýr.
Mahkemece,
yasal þartýn oluþmamasý nedeniyle davanýn reddine karar verilmesi gerekirken Medeni Kanunun
124/2. maddesi hükmüne aykýrý olarak evlenmeye izin verilmesi usul ve yasaya aykýrýdýr.
SONUÇ: Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðýnýn Hukuk Usulü Muhakemeleri
Kanununun 427/6. maddesine dayalý kanun yararýna bozma isteðinin açýklanan sebeple
kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA,
oybirliðiyle karar verildi. 8/11/2010
—— • ——
Yargýtay 2. Hukuk Dairesinden:
Esas
No : 2009/16488
Karar
No : 2010/19766
YARGITAY ÝLAMI
Ýncelenen Kararýn:
Mahkemesi :
Artova Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
Tarihi :
7/6/2007
Numarasý : Esas No: 2007/62 Karar No: 2007/69
Davacý : Hürrem Aytaç
Davalý : Niyase Aytaç
Dava Türü : Tanýma
Temyiz Eden :
Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðý
Taraflar arasýndaki davanýn yapýlan muhakemesi
sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararýna bozulmasý Adalet Bakanlýðýnýn yazýsý üzerine Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðý tarafýndan istenilmekle
evrak okunup gereði görüþülüp düþünüldü.
Davacý vekili tarafýndan davalý aleyhine açýlan, mahkemece hasýmsýz olarak görülen davada, boþanmaya iliþkin Appenzell Ausserhoden Kanton
Yüksek Mahkemesinin 8/2/2007
tarih ve KIZ0646 sayýlý kararýnýn tanýnmasýna karar verilmesinin istendiði, mahkemece davanýn kabulüne karar verildiði ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleþtiði anlaþýlmaktadýr.
Dava ve hüküm tarihinde yürürlükte olan 2675 sayýlý Milletlerarasý Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkýnda Kanunun 42. maddesi hükmüne göre, tanýma talebinin
incelenmesi ve karara baðlanmasý tenfiz davalarýndaki usul ve
esasa tabi olup, yabancý mahkeme kararýnýn tanýnmasý, kararýn Türk Mahkemelerinde kesin delil veya kesin hüküm olarak kabulü sonucunu doðurmaktadýr.
Bu itabarla,
Milletlerarasý Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkýnda Kanunun 36. maddesi uyarýnca diðer eþe husumet yöneltilmesi, tanýma talebini içeren dilekçenin anýlan Kanunun 39/1. madddesi hükümlerine uygun olarak duruþma günü ile birlikte karþý tarafa teblið edilmesi, duruþma gününde de basit yargýlama usulü hükümlerine göre incelenerek
karara baðlanmasý gerekmektedir.
Mahkemece, anýlan hükümlere aykýrý olarak, taraf teþkili yapýlmaksýzýn duruþma açýlarak, karþý tarafa savunma imkaný saðlanmadan davanýn kabulüne karar verilmesi
usul ve yasaya aykýrý bulunmuþtur.
Diðer taraftan, Milletlerarasý Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkýnda Kanunun 37.
maddesinde tenfiz dilekçesine eklenecek belgeler belirtilmiþ olup, bu hükme göre yabancý mahkeme ilamýnýn o ülke makamlarýnca usulen onanmýþ aslý ve onanmýþ tercümesi ile, ilamýn kesinleþtiðini gösteren ve o ülke makamlarýnca usulen onanmýþ yazý veya belge ile onanmýþ tercümesinin dilekçeye eklenmesi zorunlu olduðu halde, bu
hususlara uyulmamasý da doðru bulunmamýþtýr.
SONUÇ: Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðýnýn Hukuk Usulü Muhakemeleri
Kanununun 427/6. maddesine dayalý kanun yararýna bozma isteðinin açýklanan sebeple
kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA,
oybirliðiyle karar verildi. 29/11/2010
—— • ——
Yargýtay 2. Hukuk Dairesinden:
Esas
No :
2009/16483
Karar
No : 2010/19941
YARGITAY ÝLAMI
Ýncelenen Kararýn:
Mahkemesi :
Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :
7/5/2008
Numarasý : Esas No: 2008/151 Karar No: 2008/227
Davacý : Hava Çanýk
Davalý : Mehmet Mehdin Çanýk
Evlat
Edinilmek Ýstenenler : Mustafa Çanýk ve
Aysel Çanýk
Dava Türü : Evlat Edinme
Temyiz Eden :
Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðý
Taraflar arasýndaki davanýn yapýlan muhakemesi
sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararýna bozulmasý Adalet Bakanlýðýnýn yazýsý üzerine Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðý tarafýndan istenilmekle
evrak okunup gereði görüþülüp düþünüldü.
Davacý Hava Çanýk’ýn 27/3/2008 tarihinde Mehmet Mehdin Çanýk’a karþý açtýðý davada, davalýnýn 6/8/1999 doðumlu ikiz çocuklarýný evlat edinmesine karar verilmesini istediði, mahkemece davanýn kabulüne karar verildiði ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleþtiði, davaya Aile Mahkemesi Sýfatýyla bakýlmadýðý anlaþýlmýþtýr.
4787 sayýlý Aile Mahkemelerinin Kuruluþ, Görev ve Yargýlama Usullerine
Dair Kanunun 4’üncü maddesinin birinci bendinde, 4721 sayýlý Türk Medeni Kanununun üçüncü kýsým hariç olmak üzere ikinci kitabý ile 3/12/2001 tarihli ve
Türk Medeni Kanununun Yürürlüðü ve Uygulama Þekli Hakkýnda Kanuna göre aile hukukundan doðan dava ve iþlerde aile mahkemelerinin görevli olduðuna iliþkin hüküm getirilmiþ bulunduðundan, 4721 sayýlý Türk Medeni Kanununun yürürlüðe girdiði 1 Ocak 2002
tarihinden itibaren evlat edinme davalarýnda, görevli olan asliye hukuk mahkemesinin görevi, aile
mahkemelerinin kuruluþuyla sona erdiðinden mahkemece
davaya Aile Mahkemesi sýfatýyla bakýlmasý gerekirken bu hususa dikkat edilmemiþ olmasý doðru bulunmamýþtýr.
Diðer taraftan, Medeni Kanunun 316’ncý maddesinin birinci fýkrasýnda yer alan “evlat edinmeye,
ancak esaslý sayýlan her türlü durum ve koþullarýn kapsamlý biçimde araþtýrýlmasýndan, evlat edinen ile edinilenin dinlenmelerinden
ve gerektiðinde uzmanlarýn görüþünün alýnmasýndan sonra karar verilir”,
Ayný Kanunun 308’inci maddesinin ikinci fýkrasýndaki “ayýrt etme gücüne sahip olan küçük, rýzasý olmadýkça evlat edinilemez”,
Hükümleri gereðince küçüklerin mahkemece
dinlenmeleri, ilköðretim çaðýnda olmalarý nedeniyle ayýrt etme gücüne sahip olup olmadýklarý gözlenerek evlat edinilmeye rýza gösterip göstermediklerinin
sorulmasý gerekirken, 7/5/2008
tarihli duruþmaya da katýldýklarý halde beyanlarý alýnmadan davanýn kabulüne karar verilmesi
usul ve yasaya aykýrý bulunmuþtur.
SONUÇ: Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðýnýn Hukuk Usulü Muhakemeleri
Kanununun 427/6. maddesine dayalý kanun yararýna bozma isteðinin açýklanan sebeple
kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA,
oybirliðiyle karar verildi. 30/11/2010
—— • ——
Yargýtay 2. Hukuk Dairesinden:
Esas
No : 2009/16486
Karar
No : 2010/19985
YARGITAY ÝLAMI
Ýncelenen Kararýn:
Mahkemesi :
Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :
1/5/2007
Numarasý : Esas No: 2006/204 Karar No: 2007/138
Davacý : Hasan Yýldýrým
Dahili Davalýlar : 1 - Hüseyin Yýldýrým 2 - Türkan Þengezer
3 - Songül Þeref
4
- Cafer Yýldýrým 5 - Duriye Yýldýrým 6 - Elif Kalkan
7
- Ayten Duman
Dava Türü : Gaiplik
Temyiz Eden :
Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðý
Taraflar arasýndaki davanýn yapýlan muhakemesi
sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararýna bozulmasý Adalet Bakanlýðýnýn yazýsý üzerine Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðý tarafýndan istenilmekle
evrak okunup gereði görüþülüp düþünüldü.
Davacý Hasan Yýldýrým’ýn 23/5/2006 tarihinde hasýmsýz olarak açtýðý, gaibin diðer mirasçýlarýnýn da dahil edildiði davada, kardeþi Mehmet Yýldýrým’dan 6/7/1988 tarihinden beri haber alamadýðýný, araþtýrmalarýnýn sonuçsuz kaldýðýný belirterek gaipliðine karar
verilmesini istediði, mahkemece davanýn kabulüne karar verildiði ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleþtiði anlaþýlmaktadýr.
4721 sayýlý Türk Medeni Kanununun 33. maddesinin ikinci ve üçüncü fýkralarýnda yer alan; “Mahkeme, gaipliðine karar verilecek kiþi hakkýnda bilgisi bulunan kimseleri belirli bir sürede bilgi vermeleri için usulüne göre yapýlan ilanla çaðýrýr.
Bu süre, ilk ilanýn yapýldýðý günden baþlayarak en az altý aydýr.”
Hükmü uyarýnca gaiplik kararýnýn verilebilmesi için, mahkemece, gaipliðine karar verilecek
kiþi hakkýnda bilgisi
bulunan kimselerin, belirli bir sürede bilgi
vermeleri için usulüne göre yapýlan ilanla çaðrýlmasý gerekmektedir. Bu süre ilk ilanýn yapýldýðý günden baþlayarak en az altý aydýr. Mahkemece Türk Medeni
Kanununun 33. maddesinde öngörülen ikinci bir ilan yapýlmadan gaipliðe karar verilmesi usul ve yasaya aykýrý bulunmuþtur.
SONUÇ: Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðýnýn Hukuk Usulü Muhakemeleri
Kanununun 427/6. maddesine dayalý kanun yararýna bozma isteðinin açýklanan sebeple
kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA,
oybirliðiyle karar verildi. 1/12/2010
—— • ——
Yargýtay 2. Hukuk Dairesinden:
Esas
No : 2010/5910
Karar
No : 2010/20102
YARGITAY ÝLAMI
Ýncelenen Kararýn:
Mahkemesi :
Karþýyaka 2. Aile Mahkemesi
Tarihi :
14/3/2008
Numarasý : Esas no: 2008/204 Karar no: 2008/282
Davacý : Simona Michaela Deutscher (Yýldýrým)
Davalý : Mehmet Yýldýrým
Dava Türü : Tanýma-Tenfiz
Temyiz Eden :
Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðý
Taraflar arasýndaki davanýn yapýlan muhakemesi sonunda
mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararýna bozulmasý Adalet Bakanlýðýnýn yazýsý üzerine Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðý tarafýndan istenilmekle
evrak okunup gereði görüþülüp düþünüldü.
Davacý Simona Michaela
Yýldýrým vekilinin davalý Mehmet Yýldýrým’a karþý açtýðý davada, taraflar hakkýnda Hamburg-Harburg Asliye Hukuk
Mahkemesince verilen 11/10/2007 tarih 634 FÝ 74/07 sayýlý boþanma kararýnýn tenfizine karar verilmesinin istendiði, mahkemece davanýn kabulüne karar verildiði, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleþtiði anlaþýlmýþtýr.
Dosya içinde bulunan Mehmet Yýldýrým’a ait nüfus kaydýndan, davacý Simona Michaela Yýldýrým ile davalýnýn tenfiz davasýndan önce Karþýyaka 1. Aile
Mahkemesinin 3/8/2006 tarih ve 2006/727 esas,
2006/708 karar sayýlý hükmü ile boþanmalarýna karar verildiði, hükmün ayný tarihte kesinleþtiði anlaþýlmaktadýr.
1086 sayýlý Hukuk Usulü Muhakemeleri
Kanununun 237’nci maddesinde düzenlenen kesin hüküm, dava þartý olup taraflarca yargýlamanýn her aþamasýnda ileri sürülebileceði gibi, taraflarca ileri sürülmese dahi re’sen gözetilir.
Anýlan maddeye göre kesin hükmün oluþabilmesi için:
1 - Dava konusunun, yani dava
ile elde edilmek istenen sonucun ayný olmasý,
2 - Dava sebebinin, yani davanýn dayanaðý olan vakýalarýn ayný olmasý,
3 - Davanýn taraflarýnýn ayný olmasý gereklidir.
Mahkemece, Karþýyaka 1. Aile Mahkemesinin 2006/727 esas, 2006/708 karar sayýlý dosyasýnýn incelenerek, kesin hükmün varlýðý halinde, iþin esasýna girilmeksizin davanýn dava þartý noksanlýðý nedeniyle reddine
karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araþtýrma yapýlmaksýzýn davanýn kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykýrýdýr.
SONUÇ: Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðýnýn Hukuk Usulü Muhakemeleri
Kanununun 427/6. maddesine dayalý kanun yararýna bozma isteðinin açýklanan sebeple
kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA,
oybirliðiyle karar verildi. 2/12/2010
—— • ——
Yargýtay 16. Hukuk Dairesinden:
Esas
No : 2010/7268
Karar No :
2010/5713
Y.C.
BAÞSAVCILIÐI NO: K.Y.B.2010/186836 (Hukuk)
YARGITAY ÝLAMI
Mahkemesi :
Alaþehir Kadastro Mahkemesi
Tarih : 14/8/2009
Numarasý : 2009/160-2009/77
Davacý : Hazine
Davalý : Süleyman Damtepe
Taraflar
arasýnda kadastro tespitinden doðan dava sonucunda kesinleþen hükmün kanun yararýna bozulmasý Yargýtay’ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve
dosyadaki belgeler okundu, GEREÐÝ GÖRÜÞÜLDÜ:
Kadastro
sýrasýnda 254 ada 4 parsel sayýlý 10186.88 metrekare yüzölçümündeki taþýnmaz, satýn alma ve kazandýrýcý zamanaþýmý zilyetliði nedeniyle davalý Süleyman Damtepe adýna tespit edilmiþtir. Davacý Hazine, yasal süresi içinde taþýnmazýn devletin hüküm ve tasarrufu altýndaki yerlerden olduðu ve zilyetlikle
iktisap þartlarýnýn yararýna gerçekleþmediði iddiasýna dayanarak dava
açmýþtýr. Mahkemece yapýlan yargýlama sonunda 2009/160-77 sayýlý ve 14/8/2009 tarihli Karar ile davalýnýn davayý kabul etmesi
nedeniyle davanýn kabulü ile çekiþme konusu 186.88 metrekare yüzölçümündeki 254 ada 4 parsel sayýlý taþýnmazýn tespitteki niteliðiyle Hazine adýna tesciline karar verilmiþ; karar, teblið ile kesinleþtirilmiþtir. Adalet Bakanlýðýnca HUMK.nun 388
ve 389. maddelerinden söz edilerek, davalýnýn davayý, taþýnmazýn 186.88 metrekare yüzölçümünde olduðunu zannederek
kabul ettiði ve kabulün hataya dayalý olduðu, yetersiz ve hatalý inceleme ile þüphe ve terüddüte sebep olacak þekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykýrý bulunduðu ileri sürülerek kesinleþen hükmün kanun yararýna temyiz edilmesi
istenmiþ, bunun üzerine Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðýnýn 23/9/2010 tarih K.Y.B.2010/186836 sayýlý tebliðnamesi
ile HUMK.nun 427/6. maddesi gereðince hükmün kanun yararýna bozulmasý talep edilmiþtir.
Dava
konusu taþýnmazýn kadastro tespit tutanaðýnda yüzölçümü 10186.88 m2 olduðu halde Hazine vekilinin dava dilekçesinin açýklamalar bölümünde 186.88 m2 olarak belirtilmiþ; ancak, dilekçenin sonuç ve talep bölümünde taþýnmazýn yüzölçümüne deðinilmeksizin 254
ada 4 sayýlý parselin Hazine adýna tescili istenmiþtir. Yargýlama sýrasýnda da davalýnýn kabul beyanlarýnda parsel numarasý belirtilmiþ; ancak, yüzölçümü üzerinde durulmamýþtýr. Mahkemece verilen nihai kararda da taþýnmazýn tamamýnýn yüzölçümünün 186.88 metrekare olduðu düþünülerek davalýnýn kabul beyaný nedeniyle, Hazine adýna tescil hükmü kurulmuþtur. Açýklanan olgular karþýsýnda kabul beyanýnýn içeriði hususundaki tereddüt ortadan kaldýrýlmamýþtýr. O halde Mahkemece yapýlacak iþ kabul yönündeki davalýnýn gerçek iradesini
tespit etmek, kabulün kapsamýný belirlemek, buna göre taþýnmazýn geri kalan bölümü yönünden yargýlama yapmak suretiyle
delilleri toplayýp sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece belirtilen þekilde deðerlendirme ve inceleme yapýlmadan karar verilmesi isabetsizdir. Açýklanan nedenlerle
Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðý’nýn Hukuk Usulü Muhakemeleri
Kanunu’nun 427/6. maddesine dayalý kanun yararýna bozma isteðinin kabulüne, hükmün sonuca etkili olunmamak üzere BOZULMASINA, gereði yapýlmak ve Resmî Gazete’de yayýmlanmak üzere kararýn bir örneði ile dosyanýn Cumhuriyet Baþsavcýlýðýna gönderilmesine, 4/10/2010 gününde oybirliðiyle karar
verildi.
—— • ——
Yargýtay 18. Hukuk Dairesinden:
Esas No : 2010/11235
Karar No : 2010/15314
YARGITAY ÝLAMl
Davacý Sende Dingil ile davalý Nüfus Müdürlüðü arasýndaki davada
Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargýtay'ca incelenmeksizin kesinleþmiþ bulunan15/10/2009 günlü ve 2009/199-214 sayýlý kararýn yürürlükteki hukuka aykýrý olduðu savýyla Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðý’nýn 23/9/2010 gün ve Hukuk-2010/183355 sayýlý yazýsýyla kanun yararýna temyiz edilerek
bozulmasý istenilmiþ olmakla,
dosyadaki tüm kaðýtlar okunup gereði düþünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacý vekili davalý Nüfus Müdürlüðü aleyhine açtýðý davada, davacýnýn Sende olan adýnýn Sevde olarak düzeltilmesini talep etmiþ, mahkemece davanýn kabulüne karar verilmiþtir.
Dosyada
mevcut nüfus kayýt örneðinden, Ýçiþleri Bakanlýðý Nüfus ve Vatandaþlýk Ýþleri Genel Müdürlüðü’nün 25/9/1997 tarih 97/10015
sayýlý yazýsýna istinaden davacýnýn Türk vatandaþlýðýndan çýkmasýna izin verilerek, kaydýnýn kapatýldýðý anlaþýlmaktadýr.
5490
sayýlý Nüfus Hizmetleri Yasasýnýn 14. maddesinde; “Nüfus kaydýnýn kapatýlmasý; ölüm, gaiplik, Türk vatandaþlýðýnýn kaybý, evlenme, boþanma, evlat edinilme, soybaðýnýn
düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir
kaydýn üzerinde iþlem yapýlamaz hale getirilmesidir.
Kaydýn kapatýlmasýna iliþkin sebep ortadan
kalktýðýnda veya kaydýn yeniden açýlmasýný gerektirecek yeni bir sepep
ortaya çýktýðýnda kayýt yeniden açýlýr. Kaydýn açýlmasýndan sonra kiþisel durumda
meydana gelmiþ olan olaylar kiþinin kaydýna iþlenir.” hükmü yer almaktadýr.
Mahkemece
davacýnýn nüfus kaydýnýn vatandaþlýktan çýkmasýna izin verilmesi nedeniyle kapalý olduðu, bu nedenle nüfus kayýtlarý üzerinde herhangi bir iþlem yapýlmayacaðý gözetilmeksizin adýnýn düzeltilmesine iliþkin davanýn reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykýrýdýr.
Bu
itibarla yukarýda açýklanan nedenlerle Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðý’nýn temyiz itirazlarýnýn kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereðince sonuca etkili olmamak kaydýyla kanun yararýna BOZULMASINA ve gereði yapýlmak üzere kararýn bir örneði ile dosyanýn Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðý’na gönderilmesine, 30/11/2010 gününde oybirliðiyle karar
verildi.
—— • ——
Yargýtay 18. Hukuk Dairesinden:
Esas No : 2010/11237
Karar No : 2010/15316
YARGITAY ÝLAMl
Davacý Garip Ýlgin’e velayeten
Mehmet Naim Ýlgin ile davalý Nüfus Müdürlüðü arasýndaki davada Ýdil Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargýtay’ca incelenmeksizin kesinleþmiþ bulunan 16/3/2006 günlü ve 2005/88 E-2006/42 K. sayýlý kararýn yürürlükteki hukuka aykýrý olduðu savýyla Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðýnýn 23/9/2010 gün ve
Hukuk-2010/204511 sayýlý yazýsýyla kanun yararýna temyiz edilerek
bozulmasý istenilmiþ olmakla,
dosyadaki tüm kaðýtlar okunup gereði düþünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacý Mehmet Naim Ýlgin’in Nüfus Müdürlüðü aleyhine açtýðý davada, velayeti altýnda bulunan kýzý Garip’in nüfus kayýtlarýnda erkek görünen kaydýnýn kýz olarak düzeltilmesini
istediði, mahkemece saðlýk kurulu raporu alýnmadan ve küçüðün annesinin
davaya katýlýmý saðlanmadan davanýn kabulüne karar verildiði ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleþtiði anlaþýlmaktadýr.
Dava,
nüfusta yanlýþ yazýlan cinsiyet kaydýnýn düzeltilmesine iliþkindir.
1
- Mahkemece, küçüðün cinsiyetinin kýz olduðuna iliþkin saðlýk kurulu raporu alýnmadan taraf anlatýmlarý ve görünüþe itibar edilerek,
2
- 4721 sayýlý Türk Medeni Kanununun 336. maddesinde “Evlilik devam ettiði sürece ana ve baba velayeti birlikte kullanýrlar” hükmü mevcuttur. Bu madde hükmüne göre eþlerden herhangi birine öncelik veya üstünlük tanýnmamýþtýr. Ayný Kanunun 342.
maddesinde de ayýrým yapýlmaksýzýn anne ve babanýn, çocuðu velayetleri çerçevesinde temsil edecekleri ilkesi getirilmiþtir.
Emredici
nitelikteki bu hükümler, evlilik birliði içinde velayetin kullanýlmasý kapsamýnda, ana ve baba
tarafýndan çocuk adýna açýlacak tüm davalar yönünden geçerlidir. Buna göre, asýl olan eþlerin birlikte
dava açmalarý ise de bunlardan
birisi tarafýndan açýlacak davaya diðer eþin sonradan icazetini bildirip olumlu iradesini
ortaya koymasý ile velayetin birlikte kullanýlmasý gerçekleþmiþ olacaðýndan yeterlidir.
Diðer eþin katýlýmýnýn veya rýzasýnýn saðlanamadýðý davanýn reddi gerekir.
Mahkemece
davacýya eþinin davaya katýlmak ya da duruþmada hazýr bulunmak suretiyle icazetini bildirmesi veya
icazetini gösteren imzasý noterden onaylý belge ibraz etmesi için süre verilip, bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eþlerden birinin
istemi yeterli bulunarak,
Hüküm kurulmasý usul ve yasaya
aykýrýdýr.
Bu
itibarla yukarýda açýklanan nedenlerle Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðýnýn temyiz itirazlarýnýn kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereðince sonuca etkili olmamak kaydýyla kanun yararýna BOZULMASINA ve gereði yapýlmak üzere kararýn bir örneði ile dosyanýn Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðýna gönderilmesine, 30/11/2010 gününde oybirliðiyle karar
verildi.
—— • ——
Yargýtay 18. Hukuk Dairesinden:
Esas No : 2010/11242
Karar No : 2010/15320
YARGITAY ÝLAMl
Davacýlar Bayram Özer’e velayeten Celal Özer ve Ýpek Özer ile davalý Nüfus Müdürlüðü arasýndaki davada
Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargýtay’ca incelenmeksizin kesinleþmiþ bulunan 31/12/2009 günlü ve 2009/409 Esas, 2009/420 Karar sayýlý kararýn yürürlükteki hukuka aykýrý olduðu savýyla Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðýnýn 23/9/2010 gün ve
Hukuk-2010/204518 sayýlý yazýsýyla kanun yararýna temyiz edilerek
bozulmasý istenilmiþ olmakla,
dosyadaki tüm kaðýtlar okunup gereði düþünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacýlar dava dilekçesinde ve yargýlama sýrasýndaki beyanlarýnda, oðullarý Bayram’ýn nüfus kütüðünde 1/2/2006 olan doðum tarihinin 5/12/2002 olarak düzeltilmesini
istemiþler, mahkemece davanýn kabulüne karar verilmiþ ve hüküm temyiz edilmeksizin kesinleþmiþtir.
Doðum tarihinin düzeltilmesine iliþkin davalar diðer kayýt düzeltme davalarý gibi kamu düzeni ile yakýndan ilgili bulunduðundan, hakim istemle baðlý kalmayarak kendiliðinden de yapacaðý araþtýrma ile elde edeceði bulgulara göre ve diðer kayýtlarla çeliþki meydana getirmeyecek þekilde karar vermek durumundadýr.
Doðum tarihinin 5/12/2002 olarak düzeltilmesine karar verilen Bayram’ýn Atilla adýndaki kardeþi de 5/12/2002 doðumlu olduðuna göre, mahkemece, yaþýnýn tashihi istenilen Bayram ile kardeþi Atilla’nýn birlikte bir saðlýk kuruluþuna sevk edilerek, ikiz olup olmadýklarý ve yaþlarý hususunda alýnacak raporla durumun aydýnlatýlmasý gerekirken, eksik araþtýrma ile yazýlý þekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykýrýdýr.
Bu
itibarla yukarýda açýklanan nedenlerle Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðýnýn temyiz itirazlarýnýn kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereðince sonuca etkili olmamak kaydýyla kanun yararýna BOZULMASINA ve gereði yapýlmak üzere kararýn bir örneði ile dosyanýn Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðýna gönderilmesine, 30/11/2010 gününde oybirliðiyle karar
verildi.
|