Yargýtay 2. Hukuk
Dairesinden:
Esas No :
2009/16480
Karar No :
2010/18718
YARGITAY ÝLAMI
Ýncelenen
Kararýn:
Mahkemesi : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :
28/3/2008
Numarasý : Esas no: 2007/520 Karar no: 2008/186
Davacý : Vahide Ata
Davalýlar : Mücahit Ata ve Aysel Ata
Dava Türü : Evlat Edinme
Temyiz Eden : Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðý
Taraflar
arasýndaki davanýn yapýlan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararýna bozulmasý Adalet Bakanlýðýnýn yazýsý üzerine Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðý tarafýndan istenilmekle
evrak okunup gereði görüþülüp düþünüldü.
1
– Dava evlat edinme istemine iliþkindir.
Görev kamu düzenine iliþkindir. Mahkemece
yargýlamanýn her aþamasýnda kendiliðinden dikkate alýnmasý gerekir. 4787 sayýlý Aile Mahkemelerinin Kuruluþ, Görev ve Yargýlama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 sayýlý Türk Medeni Kanununun ikinci kitabýndan üçüncü kýsým hariç olmak üzere (TMK m.118-395) kaynaklanan bütün davalarýn Aile Mahkemesinde bakýlacaðýný hükme baðlamýþtýr.
Þu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler
ve Savcýlar Yüksek Kurulunca
belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanýn Aile Mahkemesi sýfatý ile görülüp karara baðlanmasý gerekir. (H.G.K. 16/11/2005 tarih ve
2/673-617 sayýlý kararý) Bu açýklamalar karþýsýnda; davaya Aile Mahkemesi sýfatýyla bakýlmasý gerekirken, bu husus düþünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargýlamaya devam edilip, yazýlý þekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykýrý ise de; karar kesinleþmiþ olduðundan bu husus
bozma sebebi yapýlmamýþ yanlýþlýða iþaret olunmakla yetinilmiþtir.
2
– Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðýnýn kanun yararýna temyizinin incelenmesine
gelince;
Davacý Vahide Ata vekilince 29/11/2007 tarihinde
davalýlar Mücahit Ata ve Aysel
Ata’ya karþý açýlan evlat edinme davasýnýn yapýlan yargýlamasý sonucunda, davanýn kabulü ile davalýlarýn 1/6/1999 doðumlu kýzý Fatma’nýn davacý tarafýndan evlat
edinilmesine karar verildiði ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleþtiði anlaþýlmaktadýr.
4721
sayýlý Türk Medeni Kanununun evlat edinme kararý vermeden önce hakime araþtýrma yükümlülüðü getiren 316. maddesine göre evlat edinmeye, ancak esaslý sayýlan her türlü durum ve koþullarýn kapsamlý biçimde araþtýrýlmasýndan, evlat edinen ile edinilenin dinlenmelerinden
ve gerektiðinde uzmanlarýn görüþünün alýnmasýndan sonra karar verilir. Araþtýrmada özellikle evlat
edinen ile edinilenin kiþiliði ve saðlýðý, karþýlýklý iliþkileri, ekonomik durumlarý, evlat edinenin eðitme yeteneði, evlat edinmeye
yönelten sebepler ve aile iliþkileri ile bakým iliþkilerindeki geliþmelerin açýklýða kavuþturulmasý gerekir. Evlat edinenin altsoyu varsa, onlarýn evlat edinme ile ilgili tavýr ve düþünceleri de deðerlendirilir.
Ayný Kanunun 305. maddesinin ikinci fýkrasýnda da “Evlat edinmenin her halde küçüðün yararýna bulunmasý ve evlat edinenin
diðer çocuklarýnýn yararlarýnýn hakkaniyete aykýrý bir biçimde zedelenmemesi de gerekir.” hükmüne yer verilmiþtir.
Dosyada
mevcut nüfus kaydýna göre davacýnýn çocuklarýnýn, yukarýda sözü edilen hükümler uyarýnca tavýr ve düþünceleri ile yararlarýnýn deðerlendirilemediði görülmüþtür. Mahkemece, Türk Medeni
Kanununun 305 ve 316. maddesi gereðince kapsamlý bir araþtýrma yapýlmadan, davacýlarýn çocuklarý dinlenmeden eksik
inceleme ile davanýn kabulüne karar verilmesi
usul ve yasaya aykýrý bulunmuþtur.
SONUÇ: Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðýnýn Hukuk Usulü Muhakemeleri
Kanununun 427/6. maddesine dayalý kanun yararýna bozma isteðinin yukarýda 2’nci bentte açýklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oyçokluðuyla karar verildi. 8/11/2010
KARÞI OY YAZISI
Türk Medeni Kanununun 282. maddesi, genel olarak soybaðýnýn
kurulmasýný düzenlemiþ, çocuk ile ana arasýndaki soybaðýnýn
doðumla, çocuk ile baba arasýndaki soybaðýnýn ise ana ile
evlilik, tanýma ve hakim hükmü ile kurulacaðýný, ayrýca soybaðýnýn evlat edinme
yoluyla da kurulabileceðini hüküm altýna almýþtýr. Yasadaki düzenlemeler ve yargýlama usullerinden
de anlaþýlacaðý gibi, soybaðý davalarý bu arada doðal olarak da evlat edinme davalarý, kamu düzenine iliþkindir.
Türk Medeni Kanununun 318/1. maddesi ile getirilen hükümle, esasa iliþkin diðer noksanlýklardan biriyle sakatsa, Cumhuriyet savcýsý evlatlýk iliþkisinin kaldýrýlmasýný isteyebilecektir. Bu nedenle, kurulmuþ bulunan evlat edinme iliþkisindeki esaslý noksanlýk, artýk, bu noksanlýðýn öðrenilmesinde, kamu adýna iliþkinin kaldýrýlmasý yoluyla dava açýlmasýný mümkün kýlacaktýr.
Hukuk
Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/7. maddesinde, kesin
olarak verilen hükümlerle, niteliði bakýmýndan yürürlükteki hukuka aykýrý bir sonucu ifade eden ve Yargýtay’ca incelenmeksizin kesinleþmiþ bulunan hükümlerin, kanun yararýna temyiz
edilebileceði belirtilmiþtir.
Türk Medeni Kanununun 318/1. maddesi uyarýnca, esaslý noksanlýklarý içeren evlat edinme iliþkisi, Türk Medeni Kanununun 319. maddedeki hak düþürücü süreler içerisinde, kamu düzeni açýsýndan kesinleþmeyecektir. Esasa
iliþkin noksanlýðý belirleyen
Cumhuriyet savcýsý, iliþkinin kaldýrýlmasý için dava açabilme olanaðýna sahip bulunmaktadýr.
Esasa
iliþkin noksanlýðý öðrenen Cumhuriyet savcýsýnýn kanun yararýna bozma istemi
ile temyiz yerine iliþkinin kaldýrýlmasý için dava açmasý yasanýn aradýðý temel amaçtýr. Zira, kanun yararýna bozma, taraflar açýsýndan sonuç doðurmayacak, bu durum, yasaya aykýrý ve esasla unsurlardaki eksikliklerine karþýn, evlat edinme iliþkisinin kurulmasýný saðlayabilecektir.
Esasa
iliþkin noksanlýklarý öðrenen Cumhuriyet savcýsýnýn, dava açarak evlatlýk iliþkisinin kaldýrýlmasýný temin olanaðýnýn bulunmasý ve kamu düzeni açýsýndan kesinleþmemiþ olan hükümle ilgili olarak, kanun yararýna temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiði düþüncesi ile sayýn çoðunluk kararýna katýlmýyorum.
—— • ——
Yargýtay 2. Hukuk
Dairesinden:
Esas No : 2009/16490
Karar No : 2010/19824
YARGITAY ÝLAMI
Ýncelenen
Kararýn:
Mahkemesi : Þýrnak Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :
18/2/2009
Numarasý : Esas no: 2008/43 Karar no: 2009/17
Davacý : Mustafa Þenses
Davalý : Hasýmsýz
Dava Türü : Gaiplik
Temyiz Eden :
Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðý
Davanýn yapýlan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararýna bozulmasý Adalet Bakanlýðýnýn yazýsý üzerine Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðý tarafýndan istenilmekle
evrak okunup gereði görüþülüp düþünüldü.
Dosyanýn incelenmesinden, davacý vekili tarafýndan açýlan davada, davacýnýn kendisinden 1984 yýlýndan bu yana haber alýnamayan aðabeyi Yasin Þenses'in gaipliðine karar
verilmesinin talep edildiði, mahkemece yapýlan yargýlama sonucunda davanýn kabulüne karar verildiði, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleþtiði anlaþýlmýþtýr.
4721
sayýlý Türk Medeni Kanununun 33. maddesinin ikinci ve üçüncü fýkralarýnda yer alan;
“Mahkeme, gaipliðine karar verilecek kiþi hakkýnda bilgisi bulunan kimseleri, belirli bir sürede bilgi vermeleri için usulüne göre yapýlan ilanla çaðýrýr.
Bu
süre, ilk ilanýn yapýldýðý günden baþlayarak en az altý aydýr.”
Hükmü uyarýnca gaiplik kararýnýn verilebilmesi için, mahkemece,
gaipliðine karar verilecek kiþi hakkýnda bilgi bulunan kimselerin, belirli bir sürede bilgi vermeleri için usulüne göre yapýlan ilanla çaðrýlmasý gerekmektedir. Bu süre ilk ilanýn yapýldýðý günden baþlayarak en az altý aydýr.
Mahkemece
Türk Medeni Kanununun 33. maddesinde öngörülen ikinci bir ilan yapýlmadan gaipliðe karar verilmesi usul ve yasaya aykýrýdýr.
SONUÇ: Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðýnýn Hukuk Usulü Muhakemeleri
Kanununun 427/6. maddesine dayalý kanun yararýna bozma isteðinin açýklanan sebeple
kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA,
oybirliðiyle karar verildi. 29/11/2010
—— • ——
Yargýtay 2. Hukuk
Dairesinden:
Esas No :
2009/16489
Karar No :
2010/20078
YARGITAY ÝLAMI
Ýncelenen
Kararýn:
Mahkemesi : Varto Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :
26/7/2007
Numarasý : Esas no: 2006/120 Karar no: 2007/102
Davacý : Zeki Deðertaþ
Davalý : Hasýmsýz
Dava Türü : Gaiplik
Temyiz Eden :
Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðý
Taraflar
arasýndaki davanýn yapýlan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararýna bozulmasý Adalet Bakanlýðýnýn yazýsý üzerine Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðý tarafýndan istenilmekle
evrak okunup gereði görüþülüp düþünüldü.
Davacý Zeki Deðertaþ vekilinin 6/10/2007 tarihinde hasýmsýz olarak açtýðý davada müvekkilinin kardeþleri Ali ve Salahettin’den
50 yýldan beri haber alamadýðýný, araþtýrmalarýnýn sonuçsuz kaldýðýný belirterek gaipliklerine karar verilmesini istediði, mahkemece davanýn kabulüne karar verildiði ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleþtiði anlaþýlmaktadýr.
4721
sayýlý Türk Medeni Kanununun 33. maddesinin ikinci ve üçüncü fýkralarýnda yer alan; “Mahkeme, gaipliðine karar verilecek kiþi hakkýnda bilgisi bulunan kimseleri, belirli bir sürede bilgi vermeleri için usulüne göre yapýlan ilanla çaðýrýr.
Bu
süre, ilk ilanýn yapýldýðý günden baþlayarak en az altý aydýr” hükmü uyarýnca gaiplik kararýnýn verilebilmesi için, mahkemece,
gaipliðine karar verilecek kiþi hakkýnda bilgisi bulunan kimselerin, belirli bir sürede bilgi vermeleri için usulüne göre yapýlan ilanla çaðrýlmasý gerekmektedir. Bu süre ilk ilanýn yapýldýðý günden baþlayarak en az altý aydýr. Mahkemece Türk Medeni
Kanununun 33. maddesinde öngörülen ikinci bir ilan yapýlmadan gaipliðe karar verilmesi usul ve yasaya aykýrýdýr.
SONUÇ: Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðýnýn Hukuk Usulü Muhakemeleri
Kanununun 427/6. maddesine dayalý kanun yararýna bozma isteðinin açýklanan sebeple
kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA,
oybirliðiyle karar verildi. 1/12/2010
—— • ——
Yargýtay 16. Hukuk
Dairesinden:
Esas No : 2010/6360
Karar No : 2010/5711
Y.C.BAÞSAVCILIÐI NO:
K.Y.B: 2010/169904 (Hukuk)
YARGITAY ÝLAMI
Mahkemesi : Diyadin
Kadastro Mahkemesi
Tarihi : 8/5/2006
Numarasý : 2006/129-2006/47
Davacý : Hasan ÞAHÝN
Davalý : Sefer AKDAÐ
Taraflar
arasýnda kadastro tespitinden doðan dava sonucunda kesinleþen hükmün kanun yararýna bozulmasý istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREÐÝ GÖRÜÞÜLDÜ:
Davacý Hasan Þahin 10/3/2006 tarihli dava dilekçesi ile; Burgulu Köyü 106 ada 59 sayýlý parsel hakkýnda tapu kaydý ve kazandýrýcý zamanaþýmý zilyetliðine dayanarak taþýnmazýn davalý adýna yapýlan tespitinin
iptali ile adýna tescili istemiyle dava açmýþtýr. Mahkemece yapýlan yargýlama sonunda 8/5/2006 tarih 2006/129 Esas,
2006/47 Karar sayýlý ilam ile davanýn feragat
nedeniyle reddine ve 106 ada 59 sayýlý parselin tespit gibi tesciline karar verilmiþ, karar teblið ile kesinleþtirilmiþtir. Adalet Bakanlýðýnca Burgulu Köyünde 106 ada 59 parsel sayýlý taþýnmaz bulunmadýðý halde,
"tespit gibi tescile" þeklinde hüküm kurulmasý doðru bulunmadýðýndan kesinleþen hükmün kanun yararýna temyiz edilmesi
istenmiþ, bunun üzerine Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðýnýn 27/7/2010 tarih K.Y.B. 2010/169904 sayýlý tebliðnamesi
ile HUMK.nun 427/6.
maddesi gereðince hükmün kanun yararýna bozulmasý talep edilmiþtir.
Davacý Mahkemeye verdiði dava dilekçesi ile 106 ada 59
sayýlý parselin adýna tescilini
istemiþ ise de; Kadastro Müdürlüðünce Burgulu Köyü 106 ada, 59 sayýlý parsel bulunmadýðý, 106 adanýn 58 sayýlý parsel ile son bulduðu bildirilmiþtir. Kadastro davalarý tutanak düzenlenen yer hakkýnda açýlýr ve husumet tespit malikine yöneltilir. Somut olayda davacýnýn feragati nedeniyle taþýnmazýn tespit gibi tesciline karar verilmiþ ise de davacýnýn Sefer Akdað'a husumet yönelterek açtýðý davada hükme konu taþýnmazýn parsel numarasýnýn yanlýþ bildirildiði anlaþýlmaktadýr. Mahkemece yapýlacak iþ taþýnmaz baþýnda keþif yapýlarak davaya konu taþýnmazý belirlemek, tutanak düzenlenmiþ ise davalý hale getirilerek davacýnýn delilleri toplanýp, sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece mevcut olmayan parsel hakkýnda tespit gibi tescile karar verilmesi isabetsizdir. Açýklanan nedenlerle Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðý’nýn Hukuk Usulü Muhakemeleri
Kanunu’nun 427/6. maddesine dayalý kanun yararýna bozma isteðinin kabulüne, hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, gereði yapýlmak ve Resmî Gazete’de yayýmlanmak üzere kararýn bir örneði ile dosyanýn Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðýna gönderilmesine, 4/10/2010 gününde oybirliði ile karar
verildi.
—— • ——
Yargýtay 18. Hukuk
Dairesinden:
Esas No :
2010/11239
Karar No : 2010/15318
YARGITAY ÝLAMI
Davacý Ersel Demir ile davalý Nüfus Müdürlüðü arasýndaki davada Urla
Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargýtay'ca
incelenmeksizin kesinleþmiþ bulunan 17/3/2009 günlü ve 2009/44 Esas, 2009/117 Karar sayýlý kararýn yürürlükteki hukuka aykýrý olduðu savýyla Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðýnýn 23/9/2010 gün ve
Hukuk-2010/204513 sayýlý yazýsýyla kanun yararýna temyiz edilerek
bozulmasý istenilmiþ olmakla,
dosyadaki tüm kaðýtlar okunup gereði düþünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacý vekili dava dilekçesinde, davacýnýn 3/4/1970 doðumlu olduðu halde kendisinden önce doðan ve ölen ayný adý taþýyan kardeþinin kimliði ile yaþadýðýný ileri sürerek nüfus kütüðünde 3/4/1968 olan doðum tarihinin
3/4/1970 olarak düzeltilmesini istemiþ, mahkemece davanýn kabulüne karar verilmiþtir.
1-
Doðum tarihinin düzeltilmesi
istenilen davacýnýn nüfusa kaydedilmediði, kendisinden önce doðan ve nüfusa 3/4/1968 doðum tarihi ile tescil edilen, ölü olduðu halde kaydý düþülmediðinden sað görünen kardeþinin kaydýný kullandýðýnýn anlaþýlmasý üzerine doðum ve ölüm olaylarýnýn nüfus kütüðüne iþlenmesinin nüfus idaresine
verilmiþ idari bir görev olduðu gözetilerek HUMK.nun 7/1. maddesi gereðince görev yönünden davanýn reddine karar verilmesi gerekirken, davanýn esasýna girilerek yazýlý þekilde hüküm kurulmasý,
2-
Kabule göre de, mahkemece davacýnýn doðum tarihi 3/4/1970 olarak
düzeltilmiþ ise de, nüfus kaydýna göre 3/4/1968 tarihinde nüfusa tescil edilmiþtir. Bir kimsenin doðmadan önce nüfus kütüðüne tescili mümkün deðildir.
Hâkimin nüfus kayýtlarýnda düzeltme yaparken, kayýtlar arasýnda çeliþki meydana getirmemeye ve hayatýn doðal akýþýna ters düþecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin nüfus kayýtlarýnda çeliþki yaratacak þekilde hüküm kurulmasý,
Usul
ve yasaya aykýrýdýr.
Bu
itibarla yukarýda açýklanan nedenlerle Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðýnýn temyiz itirazlarýnýn kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereðince sonuca etkili olmamak kaydýyla kanun yararýna BOZULMASINA ve gereði yapýlmak üzere kararýn bir örneði ile dosyanýn Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðýna gönderilmesine, 30/11/2010 gününde oybirliðiyle karar
verildi.
|