Yargýtay 9. Hukuk
Dairesinden:
Esas No : 2008/36930
Karar No : 2010/33597
YARGITAY ÝLAMI
Mahkemesi : Adana
2. Ýþ Mahkemesi
Tarihi : 16/7/2007
Numarasý : 2004/1610-2007/1145
Davacý : Cevat Boroðlunu Temsilen TES Ýþ Sendikasý Genel
Baþkanlýðý Adýna Avukat Kerim Þahin
Davalý : DSÝ Genel Müdürlüðü Adýna Avukat Yeþim Kulaksýz
Davacý, Cevat Boroðlu
ile davalý DSÝ 6. Bölge Müdürlüðü arasýndaki alacak davasýna iliþkin Adana 2. Ýþ Mahkemesince
verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleþen 16/7/2007 tarih
ve 2004/1610 esas, 2007/1145 karar sayýlý kararýnýn 6245 sayýlý harcýrah kanununa aykýrý olduðu iddiasý ile kanun yararýna bozulmasý Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðýnýn 14/7/2008 gün ve 2008/138631
sayýlý tebliðnamesi
ile istenilmiþ olmakla, dosyadaki tüm belgeler okunup
olmakla dava dosyasý için Tetkik Hakimi Þ. Kýrmaz tarafýndan düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereði konuþulup düþünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacý iþçi Tarsus, Yenice’de davalýya ait iþletmede çalýþýrken Adana’ya nakledildiðini, ancak harcýrahýnýn ödenmediðini ileri sürerek anýlan isteðinin hüküm altýna alýnmasýný istemiþtir.
Davalý vekili ise davacýnýn sürekli görev yolluðunu evini taþýmadýðý halde taþýmýþ gibi göstererek gerçek dýþý beyanla aldýðýnýn tespit edilmesi üzerine haksýz aldýðý harcýrahý iade ettiðini davanýn reddi gerektiðini savunmuþtur.
Mahkemece
Harcýrah Kanunu’nda iþçinin görev yerine taþýnmayarak eski ikametgahýndan
yeni iþyerine gidiþ geliþ yapmasýnýn yasak olduðu yolunda bir hüküm bulunmadýðý, iki yer arasýnda 26 km bulunduðu, iþçinin mesai saatinde hazýr olmamasý halinde disiplin hükümleri gereði yaptýrým yetkisinin bulunduðu böylelikle ödenen harcýrahýn geri talep edilmesinin yasal dayanaðýnýn bulunmadýðý belirtilerek
istek hüküm altýna alýnmýþtýr.
10.
Dönem Toplu Ýþ Sözleþmesinin 110. maddesinde geçici ve sürekli görev yolluklarýnýn Bütçe Kanunu ve Harcýrah Kanunu hükümlerine göre ödeneceði düzenlenmiþtir.
Harcýrah Kanunu 5. maddesinde harcýrah "yol
masrafý, yevmiye, aile masrafý ve yer deðiþtirme masrafýný ihtiva eder. Ýlgili, bu Kanun hükümlerine göre bunlardan birine, birkaçýna veya tamamýna müstehak
olabilir." þeklinde tanýmlanmýþtýr. Söz konusu maddede harcýrahýn unsurlarý sayýlmýþ ve ilgililerin bu Kanun hükümlerine göre bunlardan
birine, birkaçýna veya tamamýna müstehak
olabilecekleri açýklanmýþtýr.
Dosya
içeriðine göre davacý iþçi Yenice/TARSUS'da çalýþýrken naklen Adana’ya atanmýþtýr. Davacýnýn yeni görev yerine evini ve ailesini götürmediði sabit olup
mahkemenin de kabulündedir.
Danýþtay 5. Dairesinin 19/11/1998 gün 95/4056 E
98/2720 K sayýlý kararýnda özetle görev yaptýðý ile evini, eþ ve çocuklarýný götürmeyip gidiþ geliþ yapan memura aile ve yer deðiþtirme masrafý verilemeyeceði ancak yol ve yevmiye
ödenmesi gerekeceði, yine Danýþtay 5. Daire’nin 1987/437 E 1987/2082 K sayýlý kararýnda “Harcýrah Kanunu hükümlerine göre naklen atananlarýn yol masrafý, yevmiye, aile masrafý ve yer deðiþtirme masrafýna birlikte hak
kazanabilmesi için eþ ve çocuklarýnýn da kamu görevlisinin naklen atandýðý yere gitmeleri zorunludur.... eþ ve çocuklar nedeniyle yolluk ödenebilmesi için bunlarýn herhangi bir zamanda kamu görevlisinin yeni görev yerine gitmiþ olmalarý yeterlidir” denilmiþtir.
Mahkemece
hükme esas alýnan bilirkiþi raporunda; davacý, eþ ve iki çocuðu için yol masrafý, yevmiye, yer deðiþtirme ve aile masrafý hesaplanmýþtýr.
Davacý öncelikle ailesini yeni atandýðý yere götürmediðine göre onlar yönünden harcýrah hesabý yapýlmasý ve hüküm altýna alýnmasý hatalýdýr.
Yukarýda belirtilen açýklama ve Danýþtay kararlarý karþýsýnda naklen atandýðý Adana iline
evini ve ailesini götürmeden gidiþ-geliþ yapan davacý için Harcýrah Kanunu 5.
maddesi uyarýnca sadece kendisine ait yol masrafý ve yevmiyesinin ödenmesi gerekmektedir.
Mahkemece
hatalý gerekçe ile yazýlý þekilde karar verilmesi hatalýdýr.
Bu
nedenlerle, Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðýnýn kanun yararýna bozma istemine
atfen düzenlediði tebliðname
yerinde görülmekle Adana 2. Ýþ Mahkemesi'nin
16/7/2007 tarih ve 2004/1610 esas, 2007/1145 karar sayýlý kararýnýn sonucu etkili olmamak üzere HUMK.nun 427/6. maddesi uyarýnca BOZULMASINA, dosyanýn gereði için Yargýtay Cumhuriyet Baþsavcýlýðýna tevdiine, 11/11/2010 gününde oybirliði ile karar
verildi.
|