|
Yargıtay 18. Hukuk Dairesinden:
Esas No : 2010/11236
Karar No : 2010/15315
YARGITAY İLAMI
Davacı Hüseyin Bıyıklı’ya velayeten annesi Rabia Bıyıklı ile davalı Nüfus
Müdürlüğü arasındaki davada Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve
Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 15/10/2008 günlü ve
2007/429 E.-2008/128 K. sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu
savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/9/2010 gün ve Hukuk-2010/204510 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz
edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği
düşünüldü:
YARGITAY
KARARI
Davacı Rabia Bıyıklı tarafından
Nüfus Müdürlüğü aleyhine vekil aracılığıyla açılan davada davacının,
velayeti kendisine verilen küçük oğlunun isminin değiştirilmesini talep
ettiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz
edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Kişiye sıkı sıkıya bağlı
haklardan olan isim değişikliği davasının vekil aracılığı ile açılabilmesi
için vekile verilen vekaletnamede özel yetki
olması gerektiği halde, genel vekaletname ile açılmış davada, avukata dava
konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için
belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekil vekaletnamesini
getirmediği ya da asil bir dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel
yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet
verdiğini bildirmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar
verilmesi gerekirken, bundan zühul ile davaya bakılıp esas hakkında hüküm
kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan
nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.’nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak
kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir
örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığına gönderilmesine, 30/11/2010 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
—— • ——
Yargıtay 18. Hukuk Dairesinden:
Esas No : 2010/11238
Karar No : 2010/15317
YARGITAY
İLAMI
Davacı Haşim Aktoprak ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada
Ulubey Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin
kesinleşmiş bulunan 2/8/2007 günlü ve 2007/87-2007/143
sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığının 23/9/2010 gün ve Hukuk-2010/204512 sayılı
yazılarıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla,
dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY
KARARI
Davacı dava dilekçesinde nüfus
kaydında 26/5/1975 olan doğum tarihindeki doğum
yılının 1976 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne
karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davada
yasal hasım olan Nüfus Müdürlüğü’nün yokluğunda yargılama yapılıp karar
verildiği görülmüştür.
5490 sayılı Nüfus Hizmetleri
Kanununun 36/1-a maddesinde “Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları,
düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum
üzerine Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu
yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları
Cumhuriyet Savcısı ve Nüfus Müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru
huzuru ile görülür ve karara bağlanır” hükmü yer almaktadır.
Mahkemenin oluşuna ilişkin bu
kanun hükmü dikkate alınmadan davanın Nüfus İdaresi temsilcisinin yokluğunda
karara bağlanması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan
nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü
ile hükmün HUMK.’nun 427. maddesi gereğince
sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği
yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığına gönderilmesine, 30/11/2010 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
—— • ——
Yargıtay 18. Hukuk Dairesinden:
Esas No : 2010/11241
Karar No : 2010/15319
YARGITAY
İLAMI
Tavşanlı Cumhuriyet
Başsavcılığı’nın 31/1/2001 gün ve 2002/62-2 no.lu davanamesi ile Hikmet Taku’nun
doğum tarihinin düzeltilmesi için açılan dava hakkında Tavşanlı Asliye
Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2002 günlü ve 2002/94 Esas, 2002/1135
Karar sayılı kararın temyiz edilmemekle kesinleşmesi ve yürürlükteki kanuna
aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/9/2010 gün ve Hukuk-2010/204517
sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş
olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY
KARARI
Tavşanlı Cumhuriyet
Başsavcılığı’nın 31/1/2002 gün ve 2002/62-2 no.lu davanamesiyle açılan davada Hikmet Taku’nun
yaşının düzeltilmesinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne, adı
geçenin nüfus kütüğünde 15/7/1994 olan doğum tarihinin 15/7/1992 olarak düzeltilmesine
karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
29/4/2006
tarih ve 26153 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5490
sayılı Nüfus Hizmetleri Yasası’nın “Nüfus davaları” kenar başlığını taşıyan
36 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b)
bendinde; “Aynı konuya ilişkin olarak nüfus kaydının düzeltilmesi davası
ancak bir kere açılabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
5490 sayılı Yasanın anılan
hükmü uyarınca bir kişinin doğum tarihine ilişkin kaydın ancak bir kez
düzeltilebileceği gözönünde bulundurularak, daha
önce doğum tarihi 15/7/1994 iken İstanbul 4.
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 9/7/2002 tarih ve 2001/492 Esas, 2002/346 Karar
sayılı, 27/8/2002 tarihinde kesinleşen kararıyla 15/7/1990 olarak
düzeltilmiş olan davacının doğum tarihinin ikinci kez 15/7/1992 olarak
düzeltilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Bu itibarla yukarıda açıklanan
nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü
ile hükmün HUMK.’nun 427. maddesi gereğince
sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği
yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığına gönderilmesine, 30/11/2010 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|