|
Yargıtay 9. Hukuk Dairesinden:
Esas No : 2010/44775
Karar No : 2010/37260
YARGITAY İLAMI
Mahkemesi : Diyarbakır 2. İş
Mahkemesi
Tarihi : 6/5/2009
Numarası : 2008/456-2009/266
Davacı : Cahit Yüksel Adına Avukat Mustafa Sezgin Tanrıkulu
Davalı : Tekel Tütün Mam.
Tuz ve Alkol İşletmeleri Genel Müdürlüğü
Adına
Avukat Muazzez Pekdemir
Davacı Cahit Yüksel ile davalı
Tekel Tütün Mam. Tuz ve Alkol İşletmeleri Genel
Müdürlüğü arasındaki davada Diyarbakır 2. İş Mahkemesince verilen ve
kesinlik sınırı nedeniyle davanın esası incelenmeksizin kesinleşen 6/7/2009 gün ve 2008/456 E, 2009/266 sayılı kararının
hukuka aykırı olduğu iddiası ile kanun yararına bozulması Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığının 14/10/2010 gün ve 2010/230357 sayılı tebliğnamesi ile istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm
belgeler okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY
KARARI
Davacı; vekili tarafından Tekel
Tütün Mamulleri Tuz ve Alkol İşletmeleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan
davada, davalıya ait Diyarbakır içki Fabrikasında işçi olarak çalışan
davacıya 250-TL promosyon parası ödendiğini, 26588
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2007/21 sayılı Başbakanlık Genelgesinin
4. maddesinde, banka tarafından verilecek promosyon miktarının tamamının
personele dağıtılmasının benimsendiğini belirterek, eksik ödenen promosyon
parası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250-TL
alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin
istenmiştir.
Davalı taraf davanın reddini
talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek,
davacı yararına 153,01-TL, davalı yararına 96,99-TL avukatlık vekâlet
ücretine hükmedilmiştir.
Vekalet
ücreti Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 423 üncü maddesinin 6.bendinde
açıkça belirtildiği gibi bir yargılama gideridir. Bu nedenle 29/5/1957 gün 4/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında
yazılı olduğu şekilde yargılama giderlerinden olan avukatlık parası, diğer
yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden hükme bağlanır.
Davada haklı çıkan taraf
kendini vekil ile temsil ettirmiş ise kural olarak vekalet
ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı
çıkan tarafa verilir (HUMK.m.416, m.417). Burada önemli olan tarafın haklı
çıkıp çıkmamasıdır.
19 Aralık 2008 tarih ve 27085
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.
maddesinde yer alan;
“(1) Tarifenin ikinci kısmının
ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor
ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin
birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri
saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit
edilen ücretten az olamaz.” hükmü gereğince mahkemece taraflara hükmedilen
avukatlık ücretinin maktu ücreti vekâletten az olamayacağı gözetilmeksizin
daha az ücreti vekâlet takdiri usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Bu nedenle Yargıtay
C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle Diyarbakır 2. İş
Mahkemesinin 6/5/2009 tarih ve 2008/456-Esas,
2009/266-Karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere HUMK’nun 427/6 maddesi uyarınca kanun yararına
BOZULMASINA, Kararın onaylı bir örneğinin Adalet Bakanlığınca Resmî
Gazete’de yayınlanmak üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına
gönderilmesine 10/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
|