Anayasa Mahkemesi
Başkanlığından:
Başvuru Numarası :
2012/51
Karar Tarihi : 25/12/2012
BİRİNCİ
BÖLÜM
KARAR
Başkan : Serruh KALELİ
Üyeler : Burhan ÜSTÜN
Nuri
NECİPOĞLU
Hicabi DURSUN
Erdal TERCAN
Raportör : Esat Caner YILMAZOĞLU
Başvurucu : Zafer ÖZTÜRK (T.C.
Kimlik No: 24781614744)
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1.
Başvurucu, eşinin bir üniversite hastanesinde yapılan ameliyatındaki tıbbi
hata sonucu hayatını kaybettiğini, olay sebebi ile başvurduğu hukuk
yollarından sonuç alamadığını belirterek anayasal
haklarının ihlal edildiğini ileri
sürmüştür.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2.
Başvuru, 1/10/2012 tarihinde Anayasa Mahkemesine
bizzat yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yönden yapılan ön
incelemesinde Komisyona sunulmasına engel bir eksikliğin bulunmadığı tespit
edilmiştir.
3.
Birinci Bölüm Üçüncü Komisyonunca, başvurunun karara bağlanması için Bölüm tarafından ilke kararı alınması gerekli
görüldüğünden, Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 33. maddesinin (3)
numaralı fıkrası uyarınca, kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından
yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.
III. OLAYLAR VE OLGULAR
A.
Olaylar
4. Başvuru
dilekçesindeki ilgili olaylar özetle şöyledir:
5. Başvurucunun
eşi 6/2/2001 tarihinde rahatsızlanmış, tedavi için
götürüldüğü üniversite hastanesinde yapılan ameliyatı sonrasında 20/2/2001
tarihinde vefat etmiştir.
6. Başvurucu,
eşinin ameliyatını yapan hekimin kusurlu olduğu iddiası ile 21/3/2001 tarihinde Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına
suç duyurusunda bulunmuş, yapılan soruşturma sonucunda ilgili hekim
hakkında açılan kamu davasında Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/1/2009
tarih ve E. 2008/810, K. 2009/35 sayılı
kararı ile kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar
verilmiştir.
7. Başvurucu,
Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde
17/6/2005 tarihinde maddi ve manevi tazminat
istemiyle hukuk davası açmıştır. Anılan Mahkemenin 1/10/2010
tarih ve E. 2005/394, K. 2010/178 sayılı kararı ile başvurucunun maddi ve
manevi tazminat istemi reddedilmiştir.
8. Başvurucunun
temyizi üzerine söz konusu Mahkemenin kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2/2/2012 tarih ve E. 2010/13450, K. 2012/1325 sayılı
kararı ile onanmıştır.
9. Başvurucunun
karar düzeltme talebi ise aynı Dairenin 14/6/2012
tarih ve E.2012/5613, K.2012/10506 sayılı kararı ile reddedilmiş, karar
aynı tarihte kesinleşmiştir.
B. İlgili Hukuk
10. Anayasa’nın 148. maddesinin üçüncü fıkrası, geçici 18.
maddesinin yedinci fıkrası, 30/3/2011 tarih ve
6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında
Kanun’un 45. maddesinin (1)
numaralı fıkrası, geçici 1. maddesinin (8) numaralı fıkrası, 18/6/1927 tarih
ve 1086 sayılı mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinin birinci fıkrası, 432.
maddesinin birinci fıkrası, 440. maddesinin birinci fıkrası ve 442. maddesinin
birinci fıkrası.
IV. İNCELEME VE
GEREKÇE
11. Mahkemenin
25/12/2012 tarihinde yapmış olduğu toplantıda,
başvurucunun 1/10/2012 tarih ve 2012/51 numaralı bireysel başvurusu
incelenip gereği düşünüldü:
A.
Başvurucunun İddiaları
12. Başvurucu,
eşinin ameliyatında yapılan tıbbi hata nedeniyle yaşamını yitirdiğini ve
hukuk yollarına başvurmasına rağmen sonuç alamadığını belirterek,
Anayasa’nın 17 ve 36. maddeleri ile tanımlanan haklarının ihlal edildiğini
ileri sürmüş ve tazminat talebinde bulunmuştur.
B.
Değerlendirme
13. Anayasa’nın
148. maddesinin üçüncü fıkrası şöyledir:
“Herkes, Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve
özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamındaki herhangi
birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine
başvurabilir. Başvuruda bulunabilmek için olağan kanun yollarının
tüketilmiş olması şarttır.”
14. 6216
sayılı Kanun’un “Bireysel
başvuru hakkı” kenar başlıklı 45. maddesinin (1) numaralı
fıkrası şöyledir:
“Herkes, Anayasada güvence altına alınmış temel hak ve
özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve buna ek Türkiye’nin
taraf olduğu protokoller kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü
tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurabilir.”
15. 6216
sayılı Kanun’un 76. maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:
“Bu Kanunun;
a)
45 ilâ 51 inci maddeleri 23/9/2012
tarihinde,
…
yürürlüğe girer.”
16. 6216
sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin (8) numaralı fıkrası şöyledir:
“Mahkeme, 23/9/2012 tarihinden sonra
kesinleşen nihai işlem ve kararlar aleyhine yapılacak bireysel başvuruları
inceler.”
17.
Anılan Anayasa ve kanun hükümleri uyarınca Anayasa Mahkemesinin zaman
bakımından yetkisinin başlangıcı 23/9/2012 tarihi
olup, Mahkeme, ancak bu tarihten sonra kesinleşen nihai işlem ve kararlar
aleyhine yapılan bireysel başvuruları inceleyebilecektir.
18. Hukukun genel ilkelerinden birisi hukuk güvenliği
prensibidir. Bu ilke, hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin
tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmelerini, devletin de hukuki
düzenlemelerde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını
gerekli kılar. Kanunlar, ilke olarak yürürlük tarihlerinden sonraki olay,
işlem ve eylemlere uygulanmak üzere çıkarılır. Bu nedenle, bireysel
başvurular bakımından Anayasa Mahkemesinin zaman bakımından yetkisi için
kesin bir tarihin belirlenmesi ve Mahkemenin yetkisinin geriye yürür
şekilde uygulanmaması hukuk güvenliği ilkesinin bir gereğidir.
19. Başvuru
konusu olayda başvurucu, eşinin ölümü sebebi ile Denizli 1. Asliye Hukuk
Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açmış, bu dava anılan Mahkemenin
1/10/2010 tarih ve E. 2005/394, K. 2010/178 sayılı
kararı ile reddedilmiştir. Söz konusu ret kararı Yargıtay 4. Hukuk
Dairesinin 2/2/2012 tarih ve E. 2010/13450, K. 2012/1325
sayılı kararı ile onanmıştır. Başvurucunun karar düzeltme talebi ise anılan
Dairenin 14/6/2012 tarih ve E. 2012/5613, K. 2012/10506
sayılı kararı ile reddedilmiş, ret kararı aynı tarihte kesinleşmiştir.
20. Açıklanan nedenlerle, başvuru konusu kararın bireysel
başvuruların incelenmeye başlandığı tarih olarak belirlenen 23/9/2012 gününden önce
kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından başvurunun, diğer kabul edilebilirlik
şartları yönünden incelenmeksizin “zaman
bakımından yetkisizlik” nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar
verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Başvurunun, “zaman bakımından yetkisizlik” nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA, yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde
bırakılmasına, 25/12/2012
tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
Serruh KALELİ
|
Üye
Burhan ÜSTÜN
|
Üye
Nuri NECİPOĞLU
|
Üye
Hicabi DURSUN
|
Üye
Erdal TERCAN
|
|