6 Temmuz 2007 CUMA

Resmî Gazete

Sayı : 26574

ÇEŞİTLİ İLÂNLAR

 

Yüksek Seçim Kurulu Başkanlığından :

Kamu İhale Kurumundan:

Türk Standardları Enstitüsünden :

TÜBİTAK Ulusal Metroloji Enstitüsünden :

Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğünden :

Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğünden :

Devlet Demiryolları Derince Liman İşletmesi Müdürlüğünden :

Yenimahalle Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden :

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan:

Gazi Üniversitesi Rektörlüğünden :

Türkiye İş Kurumu Kütahya İl Müdürlüğünden :

Sağlık Bakanlığından :

İçişleri Bakanlığından :

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

İHALE SONUCU İLANI

Yüksek Seçim Kurulu Başkanlığından :

İhale kayıt numarası                        :  2007/70883

1 - İhale Konusu İşin

a) Adı                                               :  XXIII. Dönem Milletvekili Genel Seçiminde Kullanılacak 61.018.750 adet birleşik oy pusulasının bastırılması işi.

b) Niteliği, türü ve miktarı               :  61.018.750 adet birleşik oy pusulası bastırılması işi.

c) Yapılacağı yer                              :  Ankara

d) Başlangıç ve bitiş tarihi               :  20/6/2007 – 10/7/2007

2 - Sözleşme Bedelinin

a) Karşılanacağı kaynak                   :  Genel Bütçe

b) Karşılanacağı kaynağın miktarı    :  KDV Hariç

                                                            4.444.000 (Dörtmilyondörtyüzkırkdörtbin) YTL.

XXIII. Dönem Milletvekili Genel Seçiminde kullanılacak 61.018.750 adet birleşik oy pusulasının bastırılması hizmet alımı işi için toplam 2 adet teklif verilmiş ve bu tekliflerin 2 adedi geçerli sayılmıştır. Söz konusu hizmet alımı işi pazarlık usulü ile 20/06/2007 tarihinde KDV Hariç 4.444.000 (Dörtmilyondörtyüzkırkdörtbin) YTL. bedelle Başak Matbaacılık ve Tanıtım Hiz. Ltd. Şti. firmasına ihale edilmiştir.

İlanen duyurulur.

7582/1-1

▲

MAL ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI

Kamu İhale Kurumundan:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/23

Gündem No  : 31

Karar Tarihi  : 07.05.2007

Karar No      : 2007/ UM.Z-1555

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Ali Osman İşlek Vekili Av.Selçuk Sakarya,

Babalık Mahallesi Demirci İş Merkezi A Blok 2/204 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Selçuklu/KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2006/121275 İhale Kayıt Numaralı “20.000 Adet Eşofman Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

04.05.2007 tarih ve 07.01.62.0197/2007-9 sayılı Ek Ön İnceleme Raporunda;

Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 27.09.2006 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “20.000 Adet Eşofman Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ali Osman İşlek Vekili Av.Selçuk Sakarya’nın dava dilekçesine istinaden Konya 2.İdare Mahkemesinin 21.02.2007 tarih ve Esas No:2007/166, Karar No:2007/204 sayılı Kararının 06.03.2007 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı,

Yapılan inceleme neticesinde;

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (d) bendi uyarınca başvurunun reddine, iddiaların incelenmesine geçilmesine, Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ek Ön İnceleme incelendi:

Hukuk Danışmanlığının 07.03.2007 tarih ve 609 sayılı yazısı ekinde yer alan Konya 2. İdare Mahkemesinin 21.02.2007 tarih ve Esas No:2007/166, Karar No:2007/204 sayılı Kararının eki olan dava dilekçesinde özetle; 27.09.2006 tarihinde yapılan ihalenin müvekkili üzerinde bırakıldığı, 12.10.2006 tarihinde sözleşmeye davet yazısının tebliğ edildiği, on günlük süre içerisinde kesin teminatın yatırılmaması ve sözleşmeye gelinmemesi nedeniyle geçici teminatın gelir kaydedildiği, idareye gelir kaydedilen geçici teminatın iadesi için 12.01.2007 tarihinde başvurdukları, idarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 44 üncü maddesi gereği işlem yapıldığının ve aynı kanunun 58 inci madde gereğince de yasaklama kararı verilmesi için İçişleri Bakanlığına başvurulduğunun bildirildiği iddia edilmekte ve geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin talebin reddedilmesi işleminin iptalini talep etmektedir.

İncelenen ihalede;

Başvuru sahibi tarafından idarece 22.01.2007 tarihinde tesis edilen işlemin iptali talebiyle 05.02.2007 tarihinde Konya İdare Mahkemesinde dava açıldığı, anılan Mahkemenin 21.02.2007 tarih ve Esas No:2007/166, Karar No:2007/204 sayılı Kararı ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-e maddesi uyarınca başvurunun Kuruma tevdiine karar verildiği, anılan Kararın Hukuk Danışmanlığına 06.03.2007 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-e maddesinde, idari yargı yerlerinde dava açılmadan önce idari bir kuruluşa başvurulması yasa ile öngörülmesi durumunda, bu başvuru yerine getirilmeden dava açılması durumunda idari merci tecavüzünden söz edileceği, bu durumda da dava dilekçesinin görevli idari kuruluşa gönderilmesine karar verileceği, yargı yerine başvuru tarihi, merciine başvuru tarihi olarak kabul edileceği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda anılan hüküm uyarınca, söz konusu başvurunun Kurumumuza 05.02.2007 tarihinde yapıldığının kabulüyle işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 8 inci maddesinde Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (d) bendinde ise, süresi içinde 8 inci maddeye aykırılık giderilmemiş ise başvurunun reddine karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Başvuru dilekçesinde şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumun farkına varıldığı tarih veya tebliğ, ilan veya bildirim tarihinin belirtilmediği, başvuru dilekçesine başvuru ehliyetini haiz olunduğuna dair belgelerin(asile ait ticaret sicil gazetesi, imza sirküleri ve baro pulu yapıştırılmış vekaletname) aslı veya avukat/noter onaylı örneklerinin eklenmediği, başvuru dilekçesine ihale dokümanı satın alındığı veya ön yeterlik başvurusunda bulunulduğu veya teklif sunulduğunu gösteren belgelerin eklenmediği, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan 285 YTL başvuru bedelinin yatırıldığına dair belgenin eklenmediği tespit edilmiştir.Tespit edilen aykırılıkların giderilmesi hususunda başvuru sahibine yazılan 26.03.2007 tarihli Kurum yazısının 07.04.2007 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, başvuru sahibinin aykırılıklara ilişkin dilekçesinin Kurum kayıtlarına 03.05.2007 tarihinde girmesi nedeniyle süresi içerisinde aykırılıkların giderilmediği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle;

1) İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (d) bendi uyarınca başvurunun reddine,

2) Aynı Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup, incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine geçilmesine gerek bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

6855/12/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/23

Gündem No  : 32

Karar Tarihi  : 07.05.2007

Karar No      : 2007/UM.Z-1556

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Toros Dental İth. İhr. İnş. San. Tic. Ltd. Şti,

Karaboğa Melli İşhanı İsmetpaşa Caddesi 459 Sokak No:26 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kayseri Nimet Bayraktar Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi,

Hürriyet Mah. Kılıçkaya Cad. 10 38050 Melikgazi/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/12216 İhale Kayıt Numaralı “68 Kalem Tıbbi Dental Sarf Malzeme Alımı (38. Kalem 28 Lik Diş 5.000 Adet)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

01.05.2007 tarih ve 07.02.24.0063/2007-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kayseri Nimet Bayraktar Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi’nce 12.03.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “68 Kalem Tıbbi Dental Sarf Malzeme Alımı” ihalesinde “38. Kaleme (28’lik Diş 5.000 Adet)” ilişkin olarak Toros Dental İth. İhr. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin 29.03.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.03.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.04.2007 tarih ve 10145 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.04.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

14.03.2007 tarih ve229 sayılı kesinleşen ihale kararının 21.03.2007 tarihinde firmalarına tebliğ edildiği, aynı gün idareye itiraz dilekçesini iadeli taahhütlü olarak postaya verip faksını çektikleri, postanın İdareye 27.03.2007 tarihinde ulaştığı, idarenin 29.03.2007 tarih ve 308 sayılı yazısı ile itiraz dilekçesinin 29.03.2007 tarihinde ellerine ulaştığı, 12 günlük süre dolduğundan bahisle dilekçenin değerlendirmeye alınmadığının belirtildiği, gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığı,

Akrilik Dişlerin II a ve II b sınıfı Tıbbi Cihazlar kapsamında olup, Vücuda Yerleştirilen Aktif Tıbbi Cihazlar kapsamına giren ürünlerden G TİP No:9021.21.10.00.00 ile yer alan protez dişler plastik maddelerden olanlar kapsamında olduğu, 93/42/EEC Tıbbi Cihazlar Direktifine ve Sağlık Bakanlığınca Ek:II Uygunluk Beyanının 2. maddesinde belirtildiği gibi CE serfikası zorunluluğu bulunduğu, söz konusu sertifikanın kimlik numarasının ve belgenin TÜRKAK onaylı olup bu belgenin orijinali veya noter onaylı suretinin ihale dosyasında bulunması gerektiği, İdarenin CE sertifikası bulunmayan ürüne ihaleyi vererek Kanunlara aykırı hareket ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale ilanında ve İdari Şartnamenin 7 nci maddesinde “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” içersinde teklif edilen ürüne ait CE belgesinin sunulmasına ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmamıştır.

Tıbbi Dental Malzeme Teknik Şartnamesinin 38. kalem ”28’lik Takım Diş’e” ilişkin yapılan düzenlemede;

“Teklif edilecek ürün Tıbbi Cihaz Yönetmeliğine göre CE işaretine sahip olmalıdır”,

Anılan Teknik Şartnamesinin “Genel Şartlarının” 4 üncü maddesinde de “Muayene ve kabul komisyonu tarafından istendiğinde CE belgesi ibraz edilecektir. İbraz edilemeyen malzeme teslim alınmayacaktır” denilmektedir.

İdari Şartnamede ve Teknik Şartnamede, şikayete konu kaleme ilişkin CE belgesinin teklifle birlikte verileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmaması nedeniyle söz konusu belgenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aranması zorunlu bir belge olmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Bununla birlikte; 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun ilgili hükümleri gereğince, sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenicinin taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirme, Muayene ve Kabul Komisyonlarının da sözleşme ve şartnamede öngörülen kriterde yüklenici tarafından idareye teslim edilen malı muayene - kabul yetki ve sorumluluğu bulunmaktadır. Bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan firmanın sözleşmenin uygulanması süreci içerisinde teklif ettiği ürüne ilişkin sunduğu ve/veya sunacağı CE belgesinin Sağlık Bakanlığının ilgili mevzuatına uygun olup olmadığının değerlendirilmesi Muayene ve Kabul Komisyonunun yetki ve sorumluluğunda olan bir husustur.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde yapım müteahhidi , tedarikçi veya hizmet sunucusunun şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya varmış olması gerektiği tarihi izleyen 15 gün içinde öncelikle idareye şikayette bulunacağı ve söz konusu şikayetin idarece dikkate alınacağı, ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikayet başvuruları üzerine 30 gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, 30 günlük sürenin bitimini veya karar tarihini izleyen 15 gün içinde Kamu İhale Kurumuna inceleme talebinde bulunulabileceği hüküm altına alınmıştır.

Bahse konu ihalede 15.03.2007 tarih ve 229 sayılı kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 21.03.2007 tarihinde tebliğinden sonra idare kayıtlarına 29.03.2007 tarih ve 204 sayı ile giren 21.03.2007 tarihli şikayet başvurusunun şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 15 günlük itiraz süresi içerisinde yapılmasına rağmen, idarece itiraz süresi geçirildiği gerekçesiyle şikayetin değerlendirmeye alınmaması anılan mevzuat hükümlerine aykırıdır. Ancak, mevcut aykırılığın ihale sürecini esastan etkilemediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

6855/13/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/23

Gündem No  : 33

Karar Tarihi  : 07.05.2007

Karar No      : 2007/UM.Z-1557

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Beta Med Tıbbi Malzeme İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Emniyet Mah. Yukarı Sok. No:5 Gazi Mah./ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa İl Sağlık Müdürlüğü

Hüdavendigar Mah. Hat Cad. No:4 16090 Osmangazi/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/7777 İKN’li “Kit Karşılığı Cihaz Alımı” ihalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

04.05.2007 tarih ve 07.02.03.0184/2007-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bursa İl Sağlık Müdürlüğü’nce 30.03.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “Kit Karşılığı Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Beta Med Tıbbi Malzeme İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 14.03.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.03.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.03.2007 tarih ve 9281 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teknik şartnamenin 18, 22 ve 30 uncu maddelerinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazı işaret ettiği ve bu düzenlemelerin rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğu iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Teknik şartnamenin;

18 inci maddesinde; “Cihaza, primer tüp numuneleri dışında başka herhangi tüpler yüklenmeksizin, direkt olarak primer tüp numunelerinden cihazın autosamplerinin probu vasıtasıyla primer tüp kapağının delinerek aspire edilen tam kan numune örneği ile analize başlamalıdır. Analiz başladıktan sonra cihaz sistemine ve bilgisayarına herhangi bir müdahale edilmeden tam otomatik olarak sonuçlar elde edilmelidir. (Walkaway)”,

22 nci maddesinde; “Cihazın otomatik varyant tanımlama programı bulunmalıdır.”,

30 uncu maddesinde; “Analiz sistemini oluşturan ekipmanlar Autosampler, HPLC üniteleri ve kullanılan tüm reaktifler (bilgisayar ve yazıcı dışında) orijinal ve aynı marka olmalıdır.”,

Düzenlemeleri yer almaktadır.

Bu çerçevede; teknik şartnamenin 18, 22 ve 30 uncu maddeleri itibariyle belli bir markayı/cihazı, özellikle de ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazı işaret edip etmediği hususunda teknik görüş talep edilmiştir. Bununla birlikte karar tarihi itibariyle cevabi teknik görüş henüz Kurumumuza ulaşmamıştır.

Bu itibarla; söz konusu maddelerin belli bir marka ve/veya modeli işaret edip etmediği hususunda bir kanaat oluşturulamamıştır.

Bununla birlikte; 4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinin 2 nci fıkrasında; “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü, aynı Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında, “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün XII.H maddesinde; “İhale dokümanlarının düzenlenmesinde 4734 sayılı Kanunun 5 ve 12 nci maddeleri göz önünde bulundurulmalı, rekabeti engelleyecek şekilde düzenleme yapmaktan kaçınılmalıdır. Sağlık Bakanlığından görüş almak suretiyle Kamu İhale Kurulunca da Teknik şartnamede kitlerle cihazın aynı marka olması gerektiğine ilişkin yapılan düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesine aykırı olduğu ve bu düzenlemenin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediğine karar verilmiştir. Bu sebeple ihale dokümanının düzenlenmesinde bu husus göz önünde bulundurulmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece yapılan 19.03.2007 tarihli zeyilname ile, teknik şartnamenin “Kitler teklif edilen cihazla aynı marka olmalıdır.” şeklindeki 9 uncu maddesi;

“Kit içeriğindeki tüm reaktif ve malzemelerin;

a) Orijinal olduğu ve sisteme (cihaz ve programı) uygunluğunun sağlandığı,

b) Sistemi beklenen performansta ve herhangi bir arıza ya da kesintiye neden olmaksızın çalıştırdığı,

c) Sistemin yazılımı ile tam uyumlu olup çalışma sonuçlarının kabul edilebilir kalite kontrol (QC) sınırları içinde olduğu, referans gösterilerek ispatlanmalıdır.”

Şeklinde değiştirilmiştir.

Anılan hüküm ve düzenlemeler çerçevesinde; teknik şartnamenin 9 uncu maddesinin ilk şekli ile 30 uncu maddesinde yapılan düzenlemelerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı ve aynı zamanda rekabeti engelleyici hususlar içerdiği anlaşılmıştır. Kit karşılığı cihaz alımlarında önemli olan, kit ile cihazın güncel, bilimsel ve teknik prensipler açısından uyumlu çalışması ve doğru sonuçların elde edilmesidir.

Teknik şartnamenin 9 uncu maddesi yukarıda da değinildiği üzere, bilahare düzenlenen bir zeyilname ile değiştirilmiştir. Bununla birlikte 30 uncu maddede herhangi bir değişikliğe gidilmemiştir. Bu çerçevede 30 uncu maddenin halen anılan hüküm ve düzenlemelere aykırılığı devam etmektedir. Kaldı ki kitler ile reaktiflerin ayrılmaz birer bütün oldukları hususu da dikkate alındığında, teknik şartnamenin her iki maddesi arasında da bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Bu itibarla teknik şartnamenin 30 uncu maddesinde yer alan düzenlemenin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlama amacına hizmet etmediği ve rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

B) Şikayete konu aşama ve bu aşamayla bağlantılı işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygunluğu yönünden incelenmesi sonucunda tespit edilen hususlar aşağıda belirtilmiştir:

Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün VIII.I maddesinde; “…Çeşitli uyuşmazlık kararlarında da görüleceği üzere Kamu İhale Kurulunca iş deneyim ya da benzer iş belgelerinin yanı sıra referansın istenemeyeceği bu tür koşul koymanın rekabeti engellediği açıkça karar altına alındığından, idarelerce; şartnamelerin düzenlenmesi sırasında referansın yeterlik kriteri olarak düzenlenemeyeceği hususunun dikkate alınması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bununla birlikte, idarece düzenlenen 19.03.2007 tarihli zeyilnamenin 1 inci maddesinde;

“Kitlerin teklif edilen cihazla aynı marka olma zorunluluğu kaldırılmış, bunun yerine aşağıdaki tanımlama getirilmiştir.

Kit içeriğindeki tüm reaktif ve malzemelerin;

a) Orijinal olduğu ve sisteme (cihaz ve programı) uygunluğunun sağlandığı,

b) Sistemi beklenen performansta ve herhangi bir arıza ya da kesintiye neden olmaksızın çalıştırdığı,

c) Sistemin yazılımı ile tam uyumlu olup çalışma sonuçlarının kabul edilebilir kalite kontrol (QC) sınırları içinde olduğu, referans gösterilerek ispatlanmalıdır.”

Düzenlemesine yer verilmiştir.

Düzenlemede istenen “referans” ile, belli bir kalite kontrol kuruluşundan bu meyanda alınacak bir teknik değerlendirme raporunun mu yoksa teklif edilen cihazı daha önce kullanan sağlık kuruluşlarının bu meyandaki beyanlarının mı istendiği anlaşılamamaktadır. Kaldı ki, Kamu İhale Genel Tebliğinin anılan düzenlemesi çerçevesinde bu ikinci ihtimal dahilinde referans istenmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanunun “İhale İlanlarında Bulunması Zorunlu Hususlar” başlıklı 24 üncü maddesinin (f) bendinde, “yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterlerin” ihale ilanlarında belirtilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiş olup, söz konusu düzenlemenin ihale ilanında yer almadığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası muhteviyatında sunulan belgelerin tetkikinden de; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu meyanda, teklif ettikleri cihazı daha önce kullanan sağlık kuruluşlarına ilişkin bilgilere yer verilen belgelerin sunulduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası muhteviyatında, teklif ettikleri cihaza ilişkin birtakım teknik verilerin yer aldığı iki sayfalık bir dokümana daha rastlanmakla birlikte, söz konusu dokümanın kimin tarafından ne amaçla düzenlendiği anlaşılamamıştır.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; anılan düzenlemenin rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

6855/14/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/23

Gündem No  : 34

Karar Tarihi  : 07.05.2007

Karar No      : 2007/UM.Z-1558

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Mertaş Su Arıtma Filtrasyon ve Medk. Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Süleyman Sırrı Sokak 20/5 Yenişehir/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkeli Devlet Hastanesi Baştabipliği, Tümerkan Mah. 57900 Türkeli/SİNOP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/21210 İhale Kayıt Numaralı “5 Cihazlık Diyaliz Makinası Su Sistemi Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

04.05.2006 tarih ve 07.02.54.0178/2007-2E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkeli Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 02.03.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “5 Cihazlık Diyaliz Makinası Su Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mertaş Su Arıtma Filtrasyon ve Medk. Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.03.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.03.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.04.2007 tarih ve 10978 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.04.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınarak ihale işlemlerine devam edilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Başvuru dilekçesinde özetle; İncelemeye konu ihaleye en düşük teklifin kendisi tarafından verildiği, ihale komisyonunca ürünün, Teknik Şartnamenin 2.b, 2.i ve Yedek Parça ve Garanti Bölümünün 6. maddesine uymadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif ettiği ürünün teknik şartnamede istenilen asgari kriterini karşıladığı, idari şartnamenin 36 ncı maddesine göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirlenmesi gerektiği, değerlendirmenin anılan şartname hükmüne aykırı yapıldığı iddia edilmektedir

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartnamenin 2.b maddesinde; “Prefiltreler, ham su tankının girişinde en fazla 30 mikronluk 2 adet seri bağlı kartuşlu filtre, yumuşatıcı ile RO sistemi arasında ise 5 mikronluk 2 adet seri bağlı kartuşlu filtre olacaktır. Filtreler Europe Farmakopesine uygun olan diyaliz suyu kalitesini bozmayacak özellikte yapılmış olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonunca; “5 mikronluk 2 adet filtre denilmesine rağmen, biri beş mikron, biri de 1 mikron olarak belirtilmiştir.” denilerek, teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 2.b maddesine uymadığı belirtilmiştir.

İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece; “…Teknik Şartnameye uymadığı görülmüştür.” denildiği, ancak teklif edilen cihazın hangi yönüyle anılan şartname hükmüne aykırı olduğunun açıkça belirtilmediği görülmüştür.

Başvuru sahibince teklifi kapsamında sunulan ve taahhütname niteliğindeki “Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı”nda; sistem üzerinde 2 adet 30 ve birer adet 25, 5 ve 1 mikronluk seri bağlı kartuşlu filtrelerin bulunduğu taahhüt edilmiştir.

Teknik şartnamenin 2.b maddesinde, sistem üzerinde bulunması gerekli filtrelerin “Üst Mikron” sınırının belirlendiği, üst sınırın altındaki filtrelerin teknik şartnameye uygun olduğunun kabulü gerekirken, ihale komisyonunca 5 mikronluk filtrelerden birinin 1 mikron olması gerekçe gösterilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması bu yönüyle mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik Şartnamenin 2.i maddesinde; “Dezenfeksiyonun yapılacağı ünitelerde hangi yöntem, hangi madde ve sürelerde dezenfeksiyonun yapılacağı belirtilecektir. Bu işlemler otomatik ve manuel yapılabilecektir. İşlemlere ilişkin varsa avantaj ve dezavantajlar açıklanacaktır. Ayrıca sistem total dezenfeksiyon yapabilme özelliğine sahip olmalıdır. (hemodiyaliz cihazları+ara boru hattı+ su sistemi tarafından komple dezenfekte edilebilmelidir.)” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale komisyonunca teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesi; “Dezenfektan maddeleri, üniteler, süreler açık olarak belirtilmemiştir.” şeklinde belirtilmiş iken, şikayet başvurusuna verilen cevapta; “…uygun kimyasalların neler olduğu konusunda açıklama yapılmamış olduğundan teknik şartnameye uygun olmadığı görülmüştür.” şeklinde belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunduğu bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde; “RO Memranlarının Alkali ve Asit Yıkama Dezenfeksiyonu” başlığı altında, yıkama sırasında kullanılacak solüsyon miktarı, sitrik asit, fosforik asit ve hidrolik asit gibi kimyasalların miktarları ile hangi ortam sıcaklığında bu dezenfekte işleminin yapılacağı,

Yine, “Reverse Osmosis Saf Su Sistemin İşletiminde ve Periyodik Aralıkta İhtiyaç Olacak Sarf Malzemeleri” başlığı altında kullanılacak sarf malzemesi ile günlük, aylık, yıllık ve on yıllık bakım için gerekli sarf malzemelerinin neler olduğu belirtilmiştir.

İhale komisyonunca anılan şartname hükmüne ilişkin değerlendirmenin isteklinin sunduğu “Teknik Şartnameye Uygunluk” beyanı esas alınarak yapıldığı, istekli tarafından sunulan diğer bilgi ve belgeler ile “Teknik Şartnameye Uygunluk” beyanı birlikte değerlendirildiğinde, sistemin periyodik bakım aralığı, dezenfekte işleminde kullanılacak kimyasalların neler olduğu ile dezenfekte işleminin nasıl yapılacağı belirtildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında bu yönünle mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamesi 7.3.4 maddesinde; a)"Teklif edilen cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu belirlemek amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalogların ve benzeri tanıtım materyallerinin verilmesi zorunludur.

b) İhale komisyonları gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildireceklerdir.

c) İstekliler teknik şartnameye madde karşılık gelecek şekilde teknik şartnameye uygunluk belgesi düzenleyeceklerdir."düzenlemesi yer almaktadır.

“Teknik Şartnamenin Yedek Parça ve Garanti” başlıklı 6 ncı maddesinde; “Cihazın kullanım talimatı, birlikte kullanılan sarf malzeme ve aksesuarları içeren kullanıma yönelik dokümanlar ve sistemin akış şeması satıcı firma tarafından verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece,“…İlgili firmanın dosyasındaki akış şemasında Prefiltreler bölümünde bahsettiği “yumuşatıcı-aktif karbon arası 5 mikron” diye bahsedilen filtrelerin yer almadığı görülmüştür. Yani akış şemasında sadece ham su tankının girişinde 30 mikronluk filtre, kum filtre-yumuşatıcı arasında 25 mikronluk filtre ve karbon ile RO arsında 1 mikronluk filtre görülmektedir. Bu durum teknik şartnamenin ilgili maddesine uymamaktadır.” denilerek şikayet başvurusunun reddedildiği görülmüştür.

İdari şartnamenin 7.3.4. maddesine uygun olarak başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihaza ilişkin kataloglar ile benzeri tanıtım materyallerinin teklif kapsamında idareye sunulduğu, anılan maddenin (c) bendine uygun olarak teknik şartnameye uygunluk taahhütnamesinin verildiği, Teknik Şartnamenin Yedek Parça ve Garanti bölümünde istenilen akım şemasının da teklif dosyasıyla idareye sunulduğu, ancak sistem akım şemasında 3 adet filtrenin görüldüğü, akım şemasında görülmeyen filtrenin teknik şartnameye uyguluk beyanıyla taahhüt edildiği, filtrelerin basit bir müdahale ile sisteme entegre edilebilecek nitelikteki bir parça olması nedeniyle sistemin ana ünitelerinin gösterildiği akım şemasına 5 mikronluk filtrenin monte edilebileceği, bu aşamada teknik şartnameye uygunluk beyanıyla filtrelerin taahhüt edilmesinin yeterli olduğu, idarenin bu hususta bir tereddüdünün olması halinde idari şartnamenin 7.3.4. maddesinin (b) bendi uyarınca demonstrasyon yapabileceği, kaldı ki teklif edilen sistemin teknik şartnameye uygun olup olmadığı kabul aşamasında, Muayene ve Kabul Komisyonunca her zaman denetlenebilecek bir husus olduğu değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2) Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınarak ihale işlemlerine devam edilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

6855/15/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/23

Gündem No  : 35

Karar Tarihi  : 07.05.2007

Karar No      : 2007/UM.Z-1559

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Elips Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Kore Şehitleri Cad. Mithat Ünlü Sok. No: 1-3 - 34394 Zincirlikuyu/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Muğla Devlet Hastanesi Baştabipliği, Orhaniye Mah. İsmet Çatak Cad. - 48000 MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/1453 İhale Kayıt Numaralı “2007 Yılı Bilgisayar Yazıcılarının Kartuş ve Toner Alımı (1, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26. Kalemler)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

04.05.2007 tarih ve 07.02.07.0165/2007-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Muğla Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 22.02.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2007 Yılı Bilgisayar Yazıcılarının Kartuş ve Toner Alımı (1, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26. Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Elips Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 09.03.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.03.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.03.2007 tarih ve 9437 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.03.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idari şartnamenin 53 üncü maddesinde ihale konusu malların orijinal ambalajında teslim edilmesi gerektiğinin öngörüldüğü, ihale dokümanına uygun ekonomik açıdan en avantajlı teklifi vermelerine rağmen, ihalenin teknik şartnameye uygun olmayan ürünleri teklif eden firmalar üzerinde bırakıldığı, ayrıca idarenin ihale sürecinde değişiklik yapmadığı ve zeyilname düzenlemediği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 53.2 maddesinde, kartuş ve tonerlerin teknik şartnameye uygun olarak orijinal ambalajlarında teslim edileceği, teknik şartnamede de kartuş ve tonerlerin orijinal olacağı, paketlerinde yırtık karalama ve akıntının olmayacağı, idari şartnamenin 7.3.4 maddesinde ise toner ve kartuşlara ait teknik bilgi, katalogların ve fotoğrafların idareye sunulacağı, idari şartnamenin 36.2 maddesinde ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan firmalar idari şartname gereği teklif ettikleri ürünlere ilişkin ürünlerin resimlerini sunmuşlardır. Ayrıca ihale üzerinde bırakılan firmaların tamamı ihaleye ihale dokümanında belirtilen ürünleri teklif etmişlerdir. Diğer yandan ihalenin teknik şartnamesi ve ihalede teklif edilen ürünler karşılaştırıldığında idareye teslim edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunlukları ancak ürünlerin muayene kabul aşamasında tespit edilebilecektir.

İhaleye teklif veren firmaların teklif fiyatları incelendiğinde, ihalenin her bir kalemin en düşük teklifi veren firma üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin her bir kaleme verdiği teklifin hiçbir kalemde en düşük teklif olmadığı, sadece ihalenin 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16 ve 18 inci kalemlere verdiği teklifin ikinci en düşük teklif olduğu, ihalede sadece Ercanlar Day. Tük. Malları ve Kırtasiye Turz. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer firmaların teklifinin ise geçerli kabul edildiği tespit edilmiştir.

Diğer yandan ihale ilanında ihale konusu malın niteliği türü ve miktarına ilişkin 2.a maddesinde ihtiyaç yılının 2007 yılı yerine 200 yılı olarak yazıldığı, bu hatanın düzeltme ilanı ile düzeltildiği, idari şartnamede ise ihtiyaç yılının doğru yazıldığı tespit edilmiştir. Söz konusu hatanın ihale ilanında düzeltilmesi, idari şartnamede ise düzeltme yapılan hususun doğru yazılması nedeniyle zeyilname düzenlenmemesinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği, kaldı ki bu hatanın da teklifin hazırlanmasını ve verilmesini etkileyen bir eksiklik olmadığı değerlendirilmiştir.

İhale dokümanı, ihale mevzuatı ve ihaleye teklif veren isteklilerin teklifleri birlikte değerlendirildiğinde ihale üzerinde bırakılan firmaların üzerinde ihale bırakılmasında ihale mevzuatına bir aykırılık bulunmadığı bu nedenle de başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

6855/16/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/23

Gündem No  : 37

Karar Tarihi  : 07.05.2007

Karar No      : 2007/UM.Z-1560

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Or-Bim Bilgi İşlem ve İletişim Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Selanik Cad. 82/35 Kızılay/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ulaştırma Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü,

Hakkı Turayliç Cad. No:5 06338 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/8198 İhale Kayıt Numaralı “20 İlde 1500 Adet Okula Bilgi Teknolojileri Sınıfı Oluşturulması İçin Bilgisayar, Çevre Birimleri, Mobilya, Alt Yapı Malzemeleri Alımı ve Montajı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

30.04.2007 tarih ve 07.02.60.0207/2007-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ulaştırma Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü’nce 14.03.2007 tarihinde “Açık İhale Usulü” ile yapılan 2007/8198 İhale Kayıt Numaralı “20 İlde 1500 Adet Okula Bilgi Teknolojileri Sınıfı Oluşturulması İçin Bilgisayar, Çevre Birimleri, Mobilya, Alt Yapı Malzemeleri Alımı ve Montajı” ihalesine ilişkin olarak Or-Bim Bilgi İşlem ve İletişim Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26.03.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.03.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.04.2007 tarih ve 11385 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.04.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İdari şartnamenin 7.2.1 inci maddesi gereğince istenilen mali yeterliliği sağlayamadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmalarının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

2) Bilgisayarlar için vermiş oldukları Benchmark test raporunun fotokopi olduğu, bu rapor üzerinde sadece aslı gibidir kaşesinin olduğu, bu nedenle değerlendirme dışı bırakıldıkları, bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmalarının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin “bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 7.2.1. maddesinde; “Teklif edilen bedelin %5’inden az olmamak üzere, bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisini veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini yada serbest mevduatını gösterir yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgelerin (standart formlar KİK030.0/M ve KİK030.1/M) verilmesi zorunludur. Banka referans mektubunun (standart form KİK030.1/M) ihale veya son başvuru tarihinden önceki 3 ay içinde düzenlenmiş olması gerekir. İş ortaklıklarında, bu belgeler hisseleri oranına bakılmaksızın istenen asgari tutarı sağlayacak şekilde ortaklarca müştereken sunulabilir.” hükmü düzenlenmiştir.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; başvuru sahibinin ihalenin 1, 3, 4 ve 5 inci paketlerine teklif verdiği, toplam teklif tutarının 19.392.119,40YTL toplam teklif tutarının %5’inin 969.605,97YTL olduğu, başvuru sahibinin teklif zarfı içerisinde sunduğu “Mali Durum Bildirimi” ve “Banka Referans Mektubunda” nakit kredisinin 120.000YTL, teminat mektubu kredisinin 695.190,72YTL ve iki kredinin toplamının 815.190,72YTL olduğu, bu kredilerin teklif edilen bedelin %5’ini sağlamadığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin idari şartnamenin 7.2.1. maddesi ile istenen yeterlik kriterini sağlayamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklifleri kapsamında sunmaları gereken belgeler ve yeterlik kriterlerini düzenleyen 7 nci maddesinin 7.3.3.7 alt maddesinde; “Bilgisayarlar için Benchmark (Webmark ve Sysmark) testlerinin yaptırılması gerekmektedir. Benchmark testleri Tübitak ULAKBİM’de veya 17025 akreditasyonuna sahip bir laboratuarda yaptırılacaktır. Detaylı test raporu teklif ile birlikte verilecektir. Benchmark testleri 17025 akreditasyonuna sahip bir laboratuarda yaptırılacak ise testi yapan laboratuarın 17025 akreditasyonuna sahip olduğunu gösterir TÜRKAK onaylı belge teklif ile birlikte verilecektir. Test edilen bilgisayar ve donanımın marka ve modellerini gösteren doküman, testi yapan kuruluş tarafından onaylanıp teklif ile birlikte verilecektir. Testler teknik şartnamenin 2.5 inci maddesinde belirtilen Benchmark test adımları koşulları doğrultusunda yapılacaktır. Testlerin belirtilen koşullar altında yapıldığını gösteren doküman testi yapan kuruluş tarafından onaylanmış olacaktır. Yukarıda belirtilen Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak teyit yazılarının ilk ilan/davet tarihinin veya ihale/son başvuru tarihinin içerisinde bulunduğu yılda alınmış olması zorunludur” hükmü, belgelerin sunuluş şekli başlıklı 7.5 inci maddenin 7.5.1 alt maddesinde; “İstekliler yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır.” hükmü, 7.5.3 alt maddesinde; “İstekliler, istenen belgelerin yerine ihaleden önce idarenin yetkili personeli tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen ve aslı kendilerine iade edilen belgelerin suretlerini de tekliflerine ekleyebilirler.” hükmü düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin 2 nci fıkrasında; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik belge veya bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü düzenlenmiştir. Aynı düzenlemeye idari şartnamenin 32.2.1 maddesinde de yer verilmiştir.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden başvuru sahibinin bilgisayarlar için verdikleri Benchmark test raporunun fotokopi olduğu, evrak üzerine sadece aslı gibidir kaşesinin vurulduğu ve paraflandığı, evrak üzerinde herhangi bir mühür ve imzanın olmadığı, bu raporun aslının, aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin veya bu rapor yerine ihaleden önce idarenin yetkili personeli tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen ve aslı kendilerine iade edilen raporun suretlerinin de idareye verilmediği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin Benchmark test raporunu yukarıda açıklandığı şekilde vermesi 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun ve idari şartnamenin yukarıdaki hükümlerine aykırı olup, idarenin başvuru sahibini bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakmasının kamu ihale mevzuatına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

6855/17/1-1

—————

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No : 2007/23

Gündem No  : 38

Karar Tarihi  : 07.05.2007

Karar No      : 2007/UM.Z-1561

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Dr. Hasan GÜL

Üyeler : Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,

Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem KAMALI

BAŞVURU SAHİBİ:

Proline Bilişim Sistemleri ve Tic. A.Ş.,

Karaca Sok. No:22/2 Gaziosmanpaşa-Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ulaştırma Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü,

Hakkı Turayliç Cad. No:5 06338 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2007/8198 İhale Kayıt Numaralı “20 İlde 1500 Adet Okula Bilgi Teknolojileri Sınıfı Oluşturulması İçin Bilgisayar, Çevre Birimleri, Mobilya, Alt Yapı Malzemeleri Alımı ve Montajı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:

03.04.2007 tarih ve 07.02.59.0207/2007-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ulaştırma Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü’nce 14.03.2007 tarihinde “Açık İhale Usulü” ile yapılan 2007/8198 İhale Kayıt Numaralı “20 İlde 1500 Adet Okula Bilgi Teknolojileri Sınıfı Oluşturulması İçin Bilgisayar, Çevre Birimleri, Mobilya, Alt Yapı Malzemeleri Alımı ve Montajı” İhalesine ilişkin olarak Proline Bilişim Sistemleri ve Tic. A.Ş.’nin 29.03.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.03.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.04.2007 tarih ve 11382 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.04.2007 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Bilgisayarlar için vermiş oldukları Benchmark test raporunun fotokopi olduğu, bu rapor üzerinde sadece aslı gibidir kaşesinin olduğu, bu nedenle değerlendirme dışı bırakıldıkları, bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmalarının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için teklifleri kapsamında sunmaları gereken belgeler ve yeterlik kriterlerini düzenleyen 7 nci maddesinin 7.3.3.7 alt maddesinde; “Bilgisayarlar için Benchmark (Webmark ve Sysmark) testlerinin yaptırılması gerekmektedir. Benchmark testleri Tübitak ULAKBİM’de veya 17025 akreditasyonuna sahip bir laboratuarda yaptırılacaktır. Detaylı test raporu teklif ile birlikte verilecektir. Benchmark testleri 17025 akreditasyonuna sahip bir laboratuarda yaptırılacak ise testi yapan laboratuarın 17025 akreditasyonuna sahip olduğunu gösterir TÜRKAK onaylı belge teklif ile birlikte verilecektir. Test edilen bilgisayar ve donanımın marka ve modellerini gösteren doküman, testi yapan kuruluş tarafından onaylanıp teklif ile birlikte verilecektir. Testler teknik şartnamenin 2.5 inci maddesinde belirtilen Benchmark test adımları koşulları doğrultusunda yapılacaktır. Testlerin belirtilen koşullar altında yapıldığını gösteren doküman testi yapan kuruluş tarafından onaylanmış olacaktır. Yukarıda belirtilen Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak teyit yazılarının ilk ilan/davet tarihinin veya ihale/son başvuru tarihinin içerisinde bulunduğu yılda alınmış olması zorunludur” hükmü, belgelerin sunuluş şekli başlıklı 7.5 inci maddenin 7.5.1 alt maddesinde; “İstekliler yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır.” hükmü, 7.5.3 alt maddesinde; “İstekliler, istenen belgelerin yerine ihaleden önce idarenin yetkili personeli tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen ve aslı kendilerine iade edilen belgelerin suretlerini de tekliflerine ekleyebilirler.” hükmü düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “tekliflerin değerlendirilmesi” 37 nci maddesinin 2 nci fıkrasında; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik belge veya bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü düzenlenmiştir. Aynı düzenlemeye idari şartnamenin 32.2.1 maddesinde de yer verilmiştir.

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden başvuru sahibinin bilgisayarlar için verdikleri Benchmark test raporunun fotokopi olduğu, evrak üzerine sadece aslı gibidir kaşesinin vurulduğu ve paraflandığı, evrak üzerinde herhangi bir mühür ve imzanın olmadığı, bu raporun aslının, aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin veya bu rapor yerine ihaleden önce idarenin yetkili personeli tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen ve aslı kendilerine iade edilen raporun suretlerinin de idareye verilmediği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin Benchmark test raporunu yukarıda açıklandığı şekilde vermesi 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun ve idari şartnamenin yukarıdaki hükümlerine aykırı olup, idarenin başvuru sahibini bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakmasının kamu ihale mevzuatına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

6855/18/1-1

▲

Türk Standardları Enstitüsünden :

Aşağıda isimleri verilen firmaların TS Hizmet Yeterlilik Belgesi veren sözleşmeleri karşılarında belirtilen tarihlerde ve belirtilen nedenlerden dolayı feshedilmiştir.

Firmaların bu sözleşmeleri ile ilgili belgelerinin geçerliliğinin kalmadığı, sözleşme konusu belge ile hizmet veremeyeceği, aksine davranışın haksız rekabet hükümlerine göre hukuki kovuşturmaya sebep olacağı duyurulur.

Firma Ünvanı

HYB Kapsamı

HYB Belge No

Fesih Tarih

Fesih Nedeni

ER-EKOL OTO TURZM. İNŞ. SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ.

TS 12524/ŞUBAT 1999, TS 8985/NİSAN 2000, TS 8358/EKİM 1998

24/084

26/6/2007

 

FİRMANIN BELGE YENİLEME TALEBİNDE BULUNMAMASI

ÜZBELSAN MAKİNA ARAÇ GEREÇ SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ.

TS 12524/ŞUBAT 1999, TS 8358/EKİM 1998

24/091

26/6/2007

FİRMANIN BELGE YENİLEME TALEBİNDE BULUNMAMASI

NAMIK TANOĞLU-VESTEL YETKİLİ SERVİSİ

-TS 12498/MART 2006, TS 12713/NİSAN 2001,

TS 10956/MART 2002

24/095

26/6/2007

FİRMANIN BELGE YENİLEME TALEBİNDE BULUNMAMASI

ES SEZER İNŞ.TUR.TAAH.TİC. LTD.ŞTİ.

TS 12524/ŞUBAT 1999

24/106

26/6/2007

FİRMANIN BELGE YENİLEME TALEBİNDE BULUNMAMASI

SEZAİ İNCE-İNCELER MOTORSİKLET

TS 11921/EKİM 2000

24/118

26/6/2007

FİRMANIN BELGE YENİLEME TALEBİNDE BULUNMAMASI

MEHMET SEMİZ

TS 120471/ŞUBAT 2003

24/127

26/6/2007

FİRMANIN BELGE YENİLEME TALEBİNDE BULUNMMASI

7369/1-1

—— • ——

TÜBİTAK Ulusal Metroloji Enstitüsünden :

DÜZELTME İLANI

3/7/2007 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan, 2007/82542 ihale kayıt numaralı Real Time PCR Detection Sistemi, DNA Dizi Sentezleyici, Çok Modlu Okuyucu Sistem (Multimode Detector) alımı ilanının 8. maddesinde “10/7/2007” tarihi “11/7/2007” olarak düzeltilmiştir.

İlgililere duyurulur.

7551/1-1

—— • ——

Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğünden :

16/6/2007 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan ilanımızda; İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Çalışma Ekonomisi ve Endüstri İlişkileri Bölümüne alınacak 1 adet profesörün Anabilim Dalı Çalışma Ekonomisi olması gerekirken (açıklama doğru) sehven İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku olarak yazılmıştır.

Düzeltilir ve duyurulur.

7449/1-1

▲

Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğünden :

Vakfın Adı: Mahalle Afet Gönüllüleri Vakfı

Vakfedenler : Aka Gündüz Özdemir, Ahmet Nazmi Durbakayım, Ahmet Nazif Zorlu, Ahmet Turhan Altıner, Ali Müfit Gürtuna, Ali Rıza Arslan, Atilla Özdikmen, Aydın Doğan, Ayşenur Yıldız, Burhan Silahtaroğlu, Celalettin Özel, Cem Bakioğlu, Demir İnözü, Erman Atasoy, Nevres Erol Bilecik, Ersin Arıoğlu, Ethem Sancak, Evren Köprülü, Faruk Yalçın, Fazıl Say, Hakkı Polat Gülkan, Halit Şarlak, Süleyman Haluk Sanver, Haluk Ulusoy, Hamit Doğan Ziya Başak, Hasan Bengü, Hasan Uğur Ulusoy, Hüsnü Mustafa Özyeğin, İbrahim Betil, İskender Nuri Aka, İzzet Çevik, Jan Nahum, Mustafa Mehmet Birgi, Mehmet Celal Betil, Mehmet Cengiz, Mehmet Tayfun İşeri, Muktedir İlhan, Murat Sungur Bursa, Mustafa Farsakoğlu, Nurettin Gürsel Kutlu, Mustafa Yılmaz, Okan Balcı, Oktay Yavuz, Osman Faruk Loğoğlu, Osman Kaya, Ahmet Osman Mayatepek, M.Münire Gülay Barbarosoğlu, Yücel Yılmaz, Remzi Önder Karaduman, Sabri Vedit Engin, Hüseyin Safeddin Karpat, Sait Ali Bayrak, S.Şükrü Ünlütürk, M.Sinan Tara, Şerif Arı, Şeyda Zeynep Akdurak, Tavit Köletavitoğlu, Tayfun Bayazıt, Turan Eser, Uğur Yüce, Ünal Somuncu, Vedat Kirişçi, Yasin Hilmi Yazan, İstanbul Ticaret Odası, Doğuş Holding A. Ş., Eczacıbaşı Holding A.Ş., Anadolu End. Holding A.Ş., Nurol İnşaat ve Tic. A.Ş., ABB Elektrik San. A.Ş., Ben Boru San. Tic.Ltd. Şti., Müsiad Müstakil Sanayici ve İşadamları, Parador Propordies Gayrimenkul Turizm Ticaret A.Ş.

Vakfın İkametgahı: İstanbul

Vakfın Tescil Kararını Veren Mahkemenin Adı Karar Tarihi Ve Nosu : Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin, 14/06/2007'tarih ve E:2006/555, K: 2007/205 sayılı kararı.

Vakfın Amacı: Toplumsal ve ekonomik gelişmenin önünde bir tehdit unsuru olan afetleri bütün boyutlarıyla karşılayarak toplumun zarar görme olasılığının azaltılması, toplumu afetler konusunda eğitmeyi, bilgilendirmeyi ve duyarlılık düzeyini yükseltmeyi; bu yöndeki sivil inisiyatifin geliştirilmesini, gönüllüğü teşvikini ve güçlendirilmesini, mahallelerde oluşan gönüllü gruplarla, kamu kurumları ve geniş halk kitleleri arasındaki işbirliğini geliştirmek yoluyla, vatandaşların kendilerini, ailelerini ve komşularını afetlerden korumalarını sağlamayı, afete hazırlık ve afetlere müdahale için halkın yerel bazda yeterli imkan ve kabiliyeti yaratmasına destek olmak yoluyla, mahalle düzeyinden başlayarak, toplumumuzun temel özelliklerinden biri olan güçlü komşuluk ilişkileri ve mahallelilik bilincini pekiştirerek, örgütlü bir yardımlaşma ve etkin müdahale ile hayatta kalma oranını artırmayı, vakfın amacı ile örtüşen konularda faaliyet gösteren ya da gösterecek sivil toplum kuruluşlarına ve sivil platformlara mali ve teknik destek sağlamayı, yerel grupların kullanabilecekleri kaynakları büyütüp,destek ağlarını sağlamlaştırmayı, afet risklerinin azaltılması, halkın afetler konusunda eğitimi, yerel kapasitenin geliştirilmesi, afetlere etkin müdahale ve gönüllülük alanlarında geniş bir bilgi ve tecrübe ağı oluşturarak ortak çalışmayı destekleyici geniş katılımlı bir platform oluşturmayı amaçlamaktır.

Vakfın Malvarlığı : 305.000,00 YTL Nakit.

Vakfın Organları : Mütevelli Heyet, Yönetim Kurulu, Denetim Kurulu.

Türk Medeni Kanununun 104. maddesi gereğince ilan olunur.

7402/1-1

—————

Vakfın Adı : Deloitte ve Touche Eğitim Vakfı

Vakfedenler : Deloitte ve Touche Danışmanlık Hizmetleri A.Ş., Levent Yaveroğlu.

Vakfın İkametgahı : İstanbul

Vakfın Tescil Kararını Veren Mahkemenin Adı Karar Tarihi ve Nosu : Şişli 1. Asliye Hukuk Hakimliğinin, 5/6/2007 tarih ve E.2007/151, K: 2007/268 sayılı kararı.

Vakfın Amacı : Eğitim ve öğretim döneminde olan her yaştan çocuk, genç ve yetişkinlerin akılcı, bağımsız düşünebilen, çağdaş, araştırmacı bireyler olarak yetişmesine katkıda bulunmak, iyi bir eğitim almalarını ve meslek sahibi olmalarını sağlamak, maddi imkansızlıklar sebebiyle okuyamayan kişileri destekleyerek, eğitim ve öğretimlerine devam edebilmeleri için gerekli maddi imkanları sağlamaktır.

Vakfın Malvarlığı . 350.000,00 YTL Nakit.

Vakfın Organları : Mütevelli Heyet, Yönetim Kurulu, Denetim Kurulu.

Türk Medeni Kanununun 104. maddesi gereğince ilan olunur.

7401/1-1

▲

Devlet Demiryolları Derince Liman İşletmesi Müdürlüğünden :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1 – İhale kayıt no                                      :  2006/41369

2 – Yasaklama kararı veren

Bakanlık/Kurum                                        :  Kitler

3 – İhaleyi yapan idarenin                           

a) Adı                                                        :  Derince Liman İşletmesi Müdürlüğü

b) Adresi                                                   :  TCDD Derince Liman İşletme Müdürlüğü d 100 Karayolu Derince/Kocaeli

c) Tel. – Faks                                            :  02622397300-02622234278

d) e-posta                                                  :  derinceliman@tcdd.gov.tr

4 – Yasaklamanın dayanağı ve kapsamı    :  4734 KİK

5 – Yasaklama süresi                                 :  1 Yıl

6 – İhalelere katılmaktan yasaklanan gerçek veya tüzel kişi

 

Vergi Kimlik No

T.C. Kimlik No

Adı/Unvanı

Adresi

Kayıtlı Ticaret/Esnaf

Oda Adı

Oda Sicil No

1460019081

 

Başaran Makina Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

Başaran Makina Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. Başaran Makina Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. Yukarı Dudullu İmes San. Sit C Blok 305 Sokak No: 13 Y. Dudullu/Ümraniye/ İstanbul (Ana)

İstanbul Ticaret Odası

230445/178011

7429/1/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1 – İhale kayıt no                                      :  2006/41369

2 – Yasaklama kararı veren

Bakanlık/Kurum                                        :  Kitler

3 – İhaleyi yapan idarenin                           

a) Adı                                                        :  Derince Liman İşletmesi Müdürlüğü

b) Adresi                                                   :  TCDD Derince Liman İşletme Müdürlüğü d 100 Karayolu Derince/Kocaeli

c) Tel. – Faks                                            :  02622397300-02622234278

d) e-posta                                                  :  derinceliman@tcdd.gov.tr

4 – Yasaklamanın dayanağı ve kapsamı    :  4735 KİSK

5 – Yasaklama süresi                                 :  1 Yıl

6 – İhalelere katılmaktan yasaklanan gerçek veya tüzel kişi

 

Vergi Kimlik No

T.C. Kimlik No

Adı/Unvanı

Adresi

Kayıtlı Ticaret/Esnaf

Oda Adı

Oda Sicil No

1660135964

 

Berpek İnş. Mlz. Taah. Harf. Gem.Nak. Gıda Özel Güv. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.

Berpek İnş. Mlz. Taah. Harf. Gem. Nak. Gıda Öz Berpek İnş. Mlz.Taah.Harf. Gem. Nak. Gıda Öz Aydıntepe Mah. Yavuz Cad. Yıldız İşhanı No: 9 Kat: 4/18 Tuzla/İstanbul (Ana)

Bursa Ticaret Sanayi Odası

49223/58153

7. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Ortak ve/veya Ortakların

Vergi Kimlik No

T.C. Kimlik No

Adı/Unvanı

Adresi

Kayıtlı Ticaret/Esnaf

Oda Adı

Oda Sicil No

7280325708

 

Penguen Tersanecilik Özel Güv. Gemi İnşaa San. Tic. Ltd. Şti.

Penguen Tersanecilik Özel Güv. Gemi İnşaa Penguen Tersanecilik Özel Güv. Gemi İnşaat Aydıntepe Mahallesi Yavuz Caddesi Yıldız İşhanı No: 9 Kat: 4/18 Tuzla/İstanbul (Ana)

Bursa Ticaret Sanayi Odası

599989/69203

7429/2/1-1

—————

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1 – İhale kayıt no                                      :  2006/41369

2 – Yasaklama kararı veren

Bakanlık/Kurum                                        :  Kitler

3 – İhaleyi yapan idarenin                           

a) Adı                                                        :  Derince Liman İşletmesi Müdürlüğü

b) Adresi                                                   :  TCDD Derince Liman İşletme Müdürlüğü d 100 Karayolu Derince/Kocaeli

c) Tel. – Faks                                            :  02622397300-02622234278

d) e-posta                                                  :  derinceliman@tcdd.gov.tr

4 – Yasaklamanın dayanağı ve kapsamı    :  4734 KİK

5 – Yasaklama süresi                                 :  1 Yıl

6 – İhalelere katılmaktan yasaklanan gerçek veya tüzel kişi

 

Vergi Kimlik No

T.C. Kimlik No

Adı/Unvanı

Adresi

Kayıtlı Ticaret/Esnaf

Oda Adı

Oda Sicil No

1010043410

 

Atıl Denizcilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi

Atıl Denizcilik Sanayi ve Tic. Ltd.Şti. Atıl Denicilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Evliya Çelebi Mahallesi Rauf Orbay Caddesi Eşref Bitlis Sok. No: 6 İçmeler/ Tuzla/İstanbul (Ana)

İstanbul Ticaret Odası

263122/210694

7429/3/1-1

—— • ——

Yenimahalle Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden :

Ostim Mahallesi 43397 ada 5 parselde trafo yeri etüdüne ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği önerisi, Belediyemiz İmar ve Şehircilik Müdürlüğü panosuna asılmıştır.

İlgililere ilanen duyurulur.

7493/1-1

—————

Ergazi Mahallesi 16246 ada 1 ve 2 parsellere ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği önerisi, Belediyemiz İmar ve Şehircilik Müdürlüğü panosuna asılmıştır.

İlgililere ilanen duyurulur.

7494/1-1

—————

Türkkonuk 44 ada 1 parselde 1/1000 ölçekli plan değişikliği Belediyemiz İmar ve Şehircilik müdürlüğü panosuna asılmıştır.

İlgililere ilanen duyurulur.

7495/1-1

▲

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan:

KURUL KARARI

Karar No: 1240                                                                      Karar Tarihi: 27/6/2007

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 27/6/2007 tarihli toplantısında, Petrol Piyasasında Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bayi Denetim Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında aşağıdaki Karar alınmıştır.

BİRİNCİ BÖLÜM

Amaç, Kapsam, Dayanak ve Tanımlar

Amaç ve Kapsam

MADDE 1- (1) Bu Karar, petrol piyasasında faaliyet gösteren dağıtıcı lisansı sahiplerinin tescilli markası altında piyasaya sunulan akaryakıta ilişkin kalite kontrol izlemesinin etkin biçimde yapılması ve bayilerinde kaçak petrol satışının önlenmesini teminen denetim sistemi kurması ve uygulamasına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi için çıkarılmıştır.

Hukuki Dayanak

MADDE 2- (1) Bu Karar, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 7 nci maddesine dayanılarak hazırlanmıştır.

Tanımlar

MADDE 3- (1) Bu Kararda geçen;

a) Kanun: 04/12/2003 tarihli ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununu,

b) Kurum: Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunu,

c) Kurul: Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunu,

ç) Dağıtıcı: Akaryakıt dağıtım yetkisi olan ve lisansına işlenmesi halinde depolama, taşıma, ihrakiye ve madeni yağ üretimi işlemleri yapabilen sermaye şirketini,

d) Bayi: Bayilik faaliyeti için gerekli donanıma sahip gerçek ve tüzel kişileri,

e) Bayilik: Karşılıklı yükümlülüklerin ekinde fizibilite olan bir sözleşmeye bağlanarak akaryakıt dağıtım şirketleri tarafından gerçek ve tüzel kişilere akaryakıtın kullanıcılara ikmali yetkisi verilmesi işlemini,

f) Akaryakıt istasyonu: Dağıtıcı veya bunlarla tek elden satış sözleşmesi yapmış bayilerce ilgili mevzuata uygun (teknik, kalite ve güvenlik) olarak kurulup, bir veya farklı alt başlıktan birer akaryakıt dağıtıcısının tescilli markası altında faaliyette bulunan ve esas itibarıyla araçların akaryakıt, madeni yağ, otogaz LPG, temizlik ve ihtiyarî olarak bakım ile kullanıcıların tüplü LPG hariç diğer asgarî ihtiyaçlarını karşılayacak imkânları sunan yerleri

g) Kaçak Petrol:

1. Kurumca belirlenen seviyede ulusal marker içermeyen akaryakıtı,

2. Yasal yollarla Türkiye'de serbest dolaşıma girdiği belgelendirilemeyen veya menşei belli olmayan petrolü ve petrol ürünlerini,

3. Kurumdan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madenî ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerinden elde edilen akaryakıtı ya da akaryakıta dönüştürmek maksadıyla kullanılan veya bulundurulan akaryakıt haricinde kalan solvent, madenî ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerini,

4. 10/7/2003 tarihli ve 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa göre kaçak olan petrolü ve petrol ürünlerini,

5. Sıvı veya gaz halindeki hidrokarbonlarla, hidrokarbon türevi olan yakıtları nakleden boru hatlarından (her türlü üretim, iletim ve dağıtım hatları dahil) veya bunların depolarından veya kuyulardan yasalara aykırı şekilde alınan petrolü ve petrol ürünlerini

ğ) Ulusal marker: Akaryakıta rafineri çıkışında, gümrük girişinde; sanayide yan ürün olarak veya diğer şekillerde üretilen veya tasfiye edilmiş kaçak petrolden teknik düzenlemelere uygun olan akaryakıta ticari faaliyete konu edilmeden önce eklenecek ve akaryakıtın özelliklerini bozmayacak niteliği haiz kimyasal ürünü,

h) Dağıtıcı markeri: Dağıtıcı lisansı sahiplerince eklenen ve eklendiği akaryakıtın, dağıtıcı lisansı sahibi tüzel kişiye ait olup olmadığının tespitinde kullanılan ve ulusal marker ile etkileşime girmeyen işareti,

ı) Bağımsız gözetim firması: İlgili lisans sahipleri tarafından görevlendirilecek, petrol ve petrol ürünlerinin miktar kontrolü ile numune alımı ve bu işlemlere nezaret alanlarında Türk Akreditasyon Kurumundan veya Türk Akreditasyon Kurumu ile karşılıklı tanıma anlaşması bulunan akreditasyon kurumlarından akredite olmuş muayene kuruluşlarını,

i) Kurumsal Kimlik: Bayinin tek elden satış sözleşmesi imzaladığı dağıtıcı şirkete ilişkin, söz konusu şirketi diğerlerinden ayırt edici özelliği olan marka, ilan, reklam, yazı, logo, amblem, resim gibi görsel araçlar, işaretler ile bu işaretlerin teşhirinin yapıldığı demirbaş, pano, ekipman ve diğer malzemeleri

ifade eder.

İKİNCİ BÖLÜM

Denetim Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar

Denetim Sistemi Kurma ve Uygulama Yükümlülüğü

MADDE 4- (1) Dağıtıcı lisansı sahipleri, tescilli markası altında piyasaya sunulan akaryakıta ilişkin kalite kontrol izlemesini etkin biçimde yapar, bayilerinde kaçak petrol satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurar ve uygular. Bu kapsamda dağıtıcı lisansı sahibi:

a) Bayilerine ikmal edilen akaryakıta dağıtıcı markeri ekler ve yapılan denetimlerde yeterli şart ve miktarda dağıtıcı markeri içermeyen akaryakıt satan bayi hakkında tutanak tutar ve Kurumu derhal bilgilendirir.

b) Akaryakıt dolum tesisinde satışa açılan her yeni tanktan bağımsız gözetim firması nezaretinde teknik düzenlemelere uygun olarak biri şahit diğeri kendinde kalmak üzere iki adet numune alır. Söz konusu tanktan bayilere yapılan her bir satışta bayiye teslim edilmek üzere bir adet numune alır ve alınan numuneleri bağımsız gözetim firması nezaretinde kayıt altına alarak eşleştirir. Şahit numunenin numarasını bayi numunesi etiketine işler ve numuneyi mühürleyerek ilgili bayiye iletilmek üzere teslim eder. Ayrıca, taşıma aracının dolum ve boşaltım ünitelerini mühürleyerek kayıt altına alır. Bağımsız gözetim firması, şahit numuneyi yed-i emin sıfatıyla teknik düzenlemelere uygun olarak saklar ve Kurum tarafından istenmesi halinde test ve analiz yapılmak üzere Kurumca belirlenen akredite laboratuvara teslim eder. Şahit numune, alım tarihini izleyen doksan gün içerisinde konuya ilişkin herhangi bir adli ve/veya idari soruşturma başlatılmaması halinde imha edilebilir. Adli ve/veya idari soruşturma başlatılması halinde, şahit numune soruşturma ve yargı süreci tamamlanana kadar bağımsız gözetim firması tarafından saklanır.

c) Akaryakıt istasyonlarında stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda, günlük olarak izlenebilmesine yönelik bir istasyon otomasyon sistemi kurar. Merkez bağlantısı olan istasyon otomasyon sistemi ile bayilerindeki akaryakıt alım satım hareketlerini izler ve raporlar. Kayıt dışı ikmal ve satış tespit edilmesi halinde Kurumu derhal bilgilendirir.

ç) Bayilerin, üç aylık dönemler itibarıyla akaryakıt stok ve alım satım mutabakat raporları oluşturmasını sağlar.

d) Bayilerinin akaryakıt istasyonlarında akaryakıt fiyatları, ilan, pano ve akaryakıt türlerinin isimlendirilmesi hususlarının Kurumca belirlenen usul ve esaslara uygun olup olmadığını kontrol eder.

e) Tahsis edeceği kalite kontrol araçları ve kalite kontrol uzmanları vasıtasıyla periyodik olarak akaryakıt bayilerindeki tesisleri denetler ve dağıtıcı markeri, tank, pompa bakım ayarları ve kalibrasyonu, tesiste tağşiş ve/veya hile amaçlı akaryakıta katılabilecek ürünlerin bulunup bulunmadığı kontrollerini yapar.

f) İhbar ve şikayet üzerine alınan numuneler hariç olmak üzere yılda en az iki defa bayisine ait tesiste ikmal edilen her bir akaryakıt türünden numune alır ve bu numunelerde 10/9/2004 tarihli ve 25579 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında Yönetmelikte öngörülen analizleri yaptırır.

g) Kendilerine iletilen ihbar ve şikayetler üzerine ihbar ve şikayetin geliş tarihinden itibaren en geç 3 gün içerisinde ihbar veya şikayete konu hususların niteliğine uygun denetim yapar.

ğ) İlk defa lisans alacak olan bayiler için lisans alma tarihinden, lisanslı bayinin dağıtıcı değiştirmesi halinde ise dağıtıcı değişikliğinin lisansa derç tarihinden itibaren en geç iki ay; dağıtıcı şirket birleşmeleri veya dağıtıcı şirketin devredilmesi durumunda birleşme veya devirden itibaren altı ay içerisinde akaryakıt istasyonundaki kurumsal kimlik çalışmalarını tamamlar.

h) Bayilerinin faaliyetlerine ilişkin tüketici ihbar ve şikayetleri için ücretsiz telefon numarası, elektronik posta adresi ve yazışma adresi tahsis ettirilmesini ve bu bilgilere ilişkin levha ve çıkartmaların bayilerine ait tesislerde tüketiciler tarafından rahatlıkla görülebilecek şekilde asılmasını sağlar.

ı) Yapılan kontrollerde aykırılıklar bulunması halinde düzenlenen belgeleri kontrol tarihinden itibaren 7 gün içerisinde Kuruma gönderir.

ÜÇÜNCÜ BÖLÜM

Yürürlük ve Yürütme

Yürürlük

MADDE 5- (1) Bu Kararın 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi 01/11/2007 tarihinde, (a) ve (e) bentleri 01/07/2008 tarihinde, (c) bendi 01/07/2009, diğer hükümleri yayımı tarihinde yürürlüğe girer.

Yürütme

MADDE 6- (1) Bu Karar hükümlerini Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Başkanı yürütür.

7427/1-1

—————

KURUL KARARI

KARAR NO: 1237/30                                                KARAR TARİHİ : 27/6/2007

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 27/6/2007 tarihli toplantısında, 24/8/2006 tarihli ve 875 sayılı Kurul Kararı ekinde yer alan 20 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların 1 inci maddesinin;

- (A) bendinin üçüncü fıkrasının “3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanunu kapsamında kurulmuş olan ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişilerce tek noktadan ölçüm yapılmak suretiyle, elektrik aboneliği, bölge işleticisi veya bölge kurucu ve işleticisi tüzel kişiliği adına yapılan/yapılacak serbest bölgeler; bölge içinde üretim faaliyeti ruhsatına sahip kullanıcıların tüketimlerinin serbest bölge toplam elektrik tüketimi içerisindeki oranının daha yüksek olduğunun/olacağının ilgili resmi kuruluşça belgelenmesi halinde sanayi abone grubu kapsamında değerlendirilir.” şeklinde değiştirilmesine,

- (B.2/1.2) alt bendine “2006-2007 öğretim yılından itibaren uygulanmak üzere 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunundaki okullar” ibaresinin eklenmesine,

karar verilmiştir.

7426/1-1

▲

Gazi Üniversitesi Rektörlüğünden :

Üniversitemiz birimlerine 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu ve 657 S.D.M.K.48.maddesi hükümleri dahilinde Öğretim Elemanı alınacaktır.

Başvurular ilanın Resmi Gazetede yayın tarihi itibariyle 15 (Onbeş) gündür.

Öğretim Üyesi kadrosuna başvuracak adayların “Akademik Yükseltilme ve Atanma Kriterleri”nde öngörülen puanları sağlamış olmaları şartıyla

PROFESÖR kadrosuna başvuracak adayların başvurdukları birim ve anabilim dalını belirten dilekçelerine (Profesör adayları dilekçelerinde yayınlarından birini başlıca araştırma eseri olarak gösterecektir.) özgeçmiş, (2) iki adet fotoğraf, nüfus cüzdanı sureti, doçentlik Belgesi, başlıca araştırma eserinin açıkça belirtildiği yayın listesi, bilimsel çalışma ve yayınlarını kapsayan 6 (Altı) adet dosyayı (Personel Dairesi Başkanlığından temin edecekleri gönderim kutusu içerisinde ) ekleyerek,

Üniversitemiz Personel Dairesi Başkanlığına şahsen müracaat etmeleri gerekmektedir.

(Profesör kadrosuna müracaat edecek adaylar daimi statüde çalıştırılacaktır.)

DOÇENT kadrolarına başvuracak adayların; başvurdukları birim ve anabilim dalını belirten dilekçelerine özgeçmiş, (2) iki adet fotoğraf, nüfus cüzdanı örneği, doçentlik belgesi, yayın listesi, bilimsel çalışma ve yayınlarını kapsayan 4 (Dört) adet dosyayı (Personel Dairesi Başkanlığından temin edecekleri gönderim kutusu içerisinde ) ekleyerek,

Üniversitemiz Personel Dairesi Başkanlığına şahsen müracaat etmeleri gerekmektedir.

( Doçent kadrosuna müracaat edecek adaylar daimi statüde çalıştırılacaktır.)

YARDIMCI DOÇENT kadrosuna başvuracak adayların; başvurdukları anabilim dalını ve yabancı dilini belirten dilekçelerine, Özgeçmiş, (2) iki adet fotoğraf, nüfus cüzdanı örneği , yayın listesi, başvurdukları anabilim dalında yapmış oldukları doktora belgesi (yurtdışından alınan diplomaların Üniversitelerarası Kurulca denkliğinin onaylanmış olması ) yabancı dil başarı belgesini, bilimsel çalışma ve yayınlarını kapsayan 4 (Dört) adet dosyayı ekleyerek ilgili Fakülte Dekanlıklarına, şahsen müracaat etmeleri gerekmektedir.

Herhangi bir kamu kurumunda çalışanlar (daha önce çalışıp ayrılsalar dahi) çalıştığı kurumdan alacakları onaylı ayrıntılı hizmet belgesini müracaat belgesine ekleyerek ibraz edeceklerdir.

Doçent Kadrosuna ; Profesörler, Yardımcı Doçent kadrosuna; Profesör ve Doçentler, müracaat edemezler.

Duyurulur.

 

Birimi

Bölümü

Anabilim Dalı Ve Alanı

Ünvanı

Derecesi

Adet

Açıklama

Diş Hekimliği Fakültesi

Klinik Bilimler

Ağız Diş ve Çene Hastalıkları ve Cerrahisi

Profesör

1

1

 

Diş Hekimliği Fakültesi

Klinik Bilimler

Diş Hastalıkları ve Tedavisi

Yrd.Doç.

3

1

 

Birimi

Bölümü

Anabilim Dalı Ve Alanı

Ünvanı

Derecesi

Adet

Açıklama

Diş Hekimliği Fakültesi

Klinik Bilimler

Diş Hastalıkları ve Tedavisi

Yrd.Doç.

3

1

Oral Diagnoz ve Radyoloji

Diş Hekimliği Fakültesi

Klinik Bilimler

Protetik Diş Tedavisi

Profesör

1

1

 

Diş Hekimliği Fakültesi

Klinik Bilimler

Protetik Diş Tedavisi

Profesör

1

1

 

Diş Hekimliği Fakültesi

Klinik Bilimler

Protetik Diş Tedavisi

Yrd.Doç.

3

1

 

Fen Bilimleri Enstitüsü

Trafik Planlaması alanında

 

Yrd.Doç.

3

3

Trafik alanında doktora yapmış olmak.

Fen Edebiyat Fakültesi

Tarih

Tarih

Doçent

1

1

T.C.Tarihi alanında Doçent ünvanını almış olmak

Fen Edebiyat Fakültesi

Tarih

Tarih

Doçent

1

1

Ortaçağ Tarihi alanında

Fen Edebiyat Fakültesi

Biyoloji

Biyoloji

Doçent

1

1

Hidrobiyoloji alanında Doçent ünvanını almış olmak

Fen Edebiyat Fakültesi

Arkeoloji

Arkeoloji

Doçent

1

1

Protohistorya ve Önasya Arkeolojisi alanında

Fen Edebiyat Fakültesi

Tarih

Tarih

Yrd.Doç.

3

1

Eskiçağ Dilleri ve kültürleri (Hititoloji) alanında doktora yapmış olmak

Gazi Eğitim Fakültesi

Yabancı Diller Eğitimi

Arap Dili Eğitimi

Profesör

1

1

Doçentliğini doğu dilleri ve edebiyatları alanında almış olmak

Gazi Eğitim Fakültesi

Eğitim Bilimleri

Rehberlik ve Piskolojik Danışmanlık

Yrd.Doç.

3

1

Doktorasını ölçme ve değerlendirme alanında yapmış olmak

Güzel Sanatlar Fakültesi

Endüstri Ürünleri Tasarımı

 

Yrd.Doç.

3

1

 

Hemşirelik Yüksekokulu

 

 

Yrd.Doç.

3

1

Kadın sağlığı ve hastalıkları hemşireliğinde doktora yapmış olmak

Hemşirelik Yüksekokulu

 

 

Yrd.Doç.

3

1

Halk sağlığı hemşireliğinde doktora yapmış olmak

İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi

Maliye

Maliye

Profesör

1

1

Mali yargı alanında uzmanlaşmış olmak

İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi

Uluslararası İlişkiler

Uluslararası İlişkiler

Profesör

1

1

Ortadoğu alanında uzmanlaşmış olmak

İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi

Uluslararası İlişkiler

Uluslararası İlişkiler

Profesör

1

1

Antlaşmalar hukuku ve uluslararası yargı alanında uzmanlaşmış olmak

İletişim Fakültesi

Gazetecilik

Gazetecilik

Profesör

1

1

 

İletişim Fakültesi

Halkla İlişkiler ve Tanıtım

Halkla İlişkiler ve Tanıtım

Doçent

1

2

 

Mesleki Eğitim Fakültesi

Giyim Endüstrisi ve Moda Tasarımı Eğitimi

Kuaförlük ve Güzellik Bilgisi Eğitimi

Doçent

1

1

Dermatoloji ve uygulamalı kozmetoloji Egitimi konusunda çalışma yapmış olmak

Mesleki Eğitim Fakültesi

Eğitim Bilimleri Bölümü

Eğitim Programları ve Öğretimi

Doçent

1

1

 

Mühendislik Mimarlık Fakültesi

İnşaat Mühendisliği

İnşaat Mühendisliği

Profesör

1

1

Su şebekelerinde difüzyon-dispersiyon ve genetik algoritmalar alanında çalışmış olmak.

Mühendislik Mimarlık Fakültesi

İnşaat Mühendisliği

İnşaat Mühendisliği

Doçent

1

1

Stokastik yapı dinamiği alanında çalışmış olmak

Mühendislik Mimarlık Fakültesi

İnşaat Mühendisliği

İnşaat Mühendisliği

Yrd.Doç.

3

1

Hidrodinamik ve su kalitesi alanında çalışmış olmak

Mühendislik Mimarlık Fakültesi

Şehir ve Bölge Planlama

Şehir ve Bölge Planlama

Yrd.Doç.

3

1

Kalkınma planlarının illerin gelişmişlik düzeyine etkisi konusunda çalışmış olmak

Tıp Fakültesi

Temel Tıp Bilimleri Bölümü

Fizyoloji

Profesör

1

1

 

Tıp Fakültesi

Dahili Tıp Bilimleri

İç Hastalıkları

Profesör

1

2

Romatoloji uzmanı

Tıp Fakültesi

Dahili Tıp Bilimleri

Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları

Profesör

1

1

Hemalotoji uzmanı

Tıp Fakültesi

Dahili Tıp Bilimleri

Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları

Profesör

1

1

Endokrinoloji Uzmanı

Tıp Fakültesi

Dahili Tıp Bilimleri

Radyoloji

Profesör

1

2

 

Tıp Fakültesi

Dahili Tıp Bilimleri

Dermatoloji

Profesör

1

1

 

Tıp Fakültesi

Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü

Üroloji

Profesör

1

1

 

Tıp Fakültesi

Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü

Anezteziyoloji ve Reanimasyon

Profesör

1

2

 

Tıp Fakültesi

Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü

Kadın Hastalıkları ve Doğum

Profesör

1

1

Perinatoloji Konusunda deneyimli

Tıp Fakültesi

Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü

Kadın Hastalıkları ve Doğum

Profesör

1

1

 

Tıp Fakültesi

Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü

Kulak Burun Boğaz Hastalıkları

Profesör

1

1

Nörootoloji ve allerji konusunda deneyimli

Tıp Fakültesi

Cerrahi Tıp Bilimleri

Kulak Burun Boğaz Hastalıkları

Profesör

1

1

Nörootoloji konusunda deneyimli

Ticaret ve Turizm Eğitim Fakültesi

Turizm İşletmeciliği Eğitimi

Tanıtma ve Pazarlama Eğitimi

Yrd.Doç.

3

1

 

7393/1-1

▲

Türkiye İş Kurumu Kütahya İl Müdürlüğünden :

Aşağıda Belirtilen İşyerine Daimi Özürlü İşçi Alınacaktır.

 

Talebi Alan İl

Kamu Kuruluşunun Adı

Özürlü Eski Hük.

Meslek Adı

İşgücü Sayısı

Eğitim Durumu

Diğer Nitelikler

Kütahya İl Müdürlüğü

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Emet Bor İşletme Müdürlüğü Emet Kütahya

Özürlü

Bilgisayarlı Kantar Operatörü

1

Lise ve Dengi Okul Mezunu

1- Zihinsel Özürlü olmamak,

2- İşitme ve konuşma özürlü olmamak

3- Görme özürlü olmamak (Görme özelliğini tamamen kaybetmiş olanlar müracaat edemeyecek, Az görenler ile tek gözünden özürlü olanlar müracaat edebilecektir.)

4- Vardiyalı çalışmaya elverişli olmak

Kütahya İl Müdürlüğü

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Emet Bor İşletme Müdürlüğü Emet Kütahya

Özürlü

Bilgisayarlı Santral Operatörü

1

Lise ve Dengi Okul Mezunu

1- Zihinsel Özürlü olmamak,

2- İşitme ve konuşma özürlü olmamak

3- Görme özürlü olmamak (Görme özelliğini tamamen kaybetmiş olanlar müracaat edemeyecek, Az görenler ile tek gözünden özürlü olanlar müracaat edebilecektir.)

4- Vardiyalı çalışmaya elverişli olmak

 

Yukarıda belirtilen talep şartlarına durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazete’de yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde 2004 KPSS veya 2006 KPSS sınav sonuç belgesiyle birlikte kayıtlı oldukları veya kendilerine en yakın kurum ünitesine şahsen müracaat etmeleri gerekmektedir. Son müracaat tarihi resmi veya haftasonu tatiline rastladığında bir sonraki işgünü içerisinde müracaat edebileceklerdir.

Not : İl Müdürlüğümüzce 14/5/2007 tarih ve 26522 sayılı Resmi Gaze’de yayınlanan İlimiz işyerlerinden Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Emet Bor İşletme Müdürlüğü’nün 1 kişilik özürlü daimi Bilgisayarlı Kantar Operatörü talebi işverenin 25/6/2007 tarih ve 5047 sayılı yazısına istinaden iptal edilmiştir.

7395/1-1

▲

Sağlık Bakanlığından :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

2006/27127

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

Sağlık Bakanlığı (Strateji Geliştirme Başkanlığı)

3. İhaleyi Yapan İdarenin

 

Adı

Aydın Kuşadası Devlet Hastanesi Baştabipliği

İl/İlçe

Kuşadası/Aydın

Adresi

Bayraklı Dede Mah. Hülya Koçyiğit Bulvarı

Tel-Faks

0256-6182414

Posta Kodu

-

E-Mail

adahast@hotmail.com

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

ÖZ-DE Medikal Malzemeler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

 

Adresi

Seyhan Mah. 630/3 Sok. No: 22/A Şirinyer/İzmir

 

T.C. Kimlik No.

 

 

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

Gaziemir V.D./662 011 3034

 

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

İzmir Ticaret Odası

 

Ticaret/Esnaf Sicil No.

Tic.Sic.No: 90952, Oda Sicil No: 62814.1

 

6. Yasaklama Süresi

Ay

(-)

Yıl

1(bir)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(  )

b-4735

KİSK

(X)

 

7440/1-1

▲

İçişleri Bakanlığından :

İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI

1. İhale Kayıt Numarası (İKN)

-

2. Yasaklama Kararı Veren Bakanlık/Kurum

İçişleri Bakanlığı

3. İhaleyi Yapan İdarenin

 

Adı

Yozgat İl Özel İdaresi

İl/İlçe

Yozgat/Merkez

Adresi

Aşağı Nohutlu Mahallesi Sakarya Cad.

Tel-Faks

0 354 212 10 48-212 12 57

Posta Kodu

66100

E-Mail

 

4. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi

5. Ortak ve/veya Ortaklıkların

Adı/Unvanı

Fatih Serdaroğlu

 

Adresi

4. Cadde 70. Sokak No:7/4 Aşağıöveçler-Ankara

 

T.C. Kimlik No.

22526702770

 

Vergi Kimlik/Mükellefiyet No.

7620075436

 

Kayıtlı Olduğu Ticaret/Esnaf Odası

Ankara Ticaret Odası

 

Ticaret/Esnaf Sicil No.

203522

 

6. Yasaklama Süresi

Ay

(  )

Yıl

(2)

7. Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı

a-4734

KİK

(  )

b-4735

KİSK

(X)

c-2886 DİK

(  )

d-Diğer Mevzuat

(  )

 

Tüm İhalelerden

(X)

Tüm İhalelerden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Bakanlık İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

Kurum İhalelerinden

(  )

7505/1-1

▲