Yüksek Seçim Kurulu Başkanlığından :
Türk Standardları
Enstitüsünden :
TÜBİTAK Ulusal Metroloji
Enstitüsünden :
Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğünden :
Başbakanlık Vakıflar Genel
Müdürlüğünden :
Devlet Demiryolları Derince
Liman İşletmesi Müdürlüğünden :
Yenimahalle Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden :
Enerji Piyasası Düzenleme
Kurumundan:
Gazi Üniversitesi
Rektörlüğünden :
Türkiye İş Kurumu Kütahya İl
Müdürlüğünden :
Yüksek Seçim
Kurulu Başkanlığından :
İhale kayıt numarası : 2007/70883
1 - İhale Konusu İşin
a) Adı : XXIII. Dönem Milletvekili Genel Seçiminde
Kullanılacak 61.018.750 adet birleşik oy pusulasının bastırılması işi.
b) Niteliği, türü ve miktarı : 61.018.750
adet birleşik oy pusulası bastırılması işi.
c) Yapılacağı yer : Ankara
d) Başlangıç ve bitiş
tarihi : 20/6/2007 – 10/7/2007
2 - Sözleşme Bedelinin
a) Karşılanacağı kaynak : Genel Bütçe
b) Karşılanacağı
kaynağın miktarı : KDV Hariç
4.444.000
(Dörtmilyondörtyüzkırkdörtbin) YTL.
XXIII. Dönem Milletvekili Genel Seçiminde kullanılacak
61.018.750 adet birleşik oy pusulasının bastırılması hizmet alımı işi için
toplam 2 adet teklif verilmiş ve bu tekliflerin 2 adedi geçerli sayılmıştır.
Söz konusu hizmet alımı işi pazarlık usulü ile 20/06/2007
tarihinde KDV Hariç 4.444.000 (Dörtmilyondörtyüzkırkdörtbin)
YTL. bedelle Başak Matbaacılık ve Tanıtım Hiz. Ltd. Şti. firmasına
ihale edilmiştir.
İlanen duyurulur.
7582/1-1
MAL ALIMI İHALELERİNE KARŞI YAPILAN ŞİKAYETLER
HAKKINDA ALINAN KAMU İHALE KURULU KARARLARI
Kamu İhale Kurumundan:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No :
2007/23
Gündem No : 31
Karar Tarihi :
07.05.2007
Karar No : 2007/
UM.Z-1555
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Dr. Hasan GÜL
Üyeler : Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,
Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem
KAMALI
BAŞVURU SAHİBİ:
Ali Osman İşlek Vekili Av.Selçuk
Sakarya,
Babalık Mahallesi Demirci İş Merkezi A Blok 2/204 KONYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Selçuklu/KONYA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/121275 İhale Kayıt Numaralı “20.000 Adet Eşofman
Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
04.05.2007 tarih ve 07.01.62.0197/2007-9
sayılı Ek Ön İnceleme Raporunda;
Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından
27.09.2006 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “20.000 Adet Eşofman Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Ali Osman İşlek Vekili Av.Selçuk
Sakarya’nın dava dilekçesine istinaden Konya 2.İdare Mahkemesinin 21.02.2007
tarih ve Esas No:2007/166, Karar No:2007/204 sayılı Kararının 06.03.2007
tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı,
Yapılan inceleme neticesinde;
İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait
Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (d) bendi uyarınca başvurunun reddine,
iddiaların incelenmesine geçilmesine, Karar verilmesinin uygun olacağı
hususlarına yer verilmiştir.
KARAR:
Şikayet dilekçesi ve Ek Ön İnceleme incelendi:
Hukuk Danışmanlığının 07.03.2007 tarih ve 609 sayılı
yazısı ekinde yer alan Konya 2. İdare Mahkemesinin 21.02.2007 tarih ve Esas
No:2007/166, Karar No:2007/204 sayılı Kararının eki olan dava dilekçesinde
özetle; 27.09.2006 tarihinde yapılan ihalenin müvekkili üzerinde bırakıldığı,
12.10.2006 tarihinde sözleşmeye davet yazısının tebliğ edildiği, on günlük süre
içerisinde kesin teminatın yatırılmaması ve sözleşmeye gelinmemesi nedeniyle
geçici teminatın gelir kaydedildiği, idareye gelir kaydedilen geçici teminatın
iadesi için 12.01.2007 tarihinde başvurdukları, idarenin 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunun 44 üncü maddesi gereği işlem yapıldığının ve aynı kanunun 58 inci madde
gereğince de yasaklama kararı verilmesi için İçişleri Bakanlığına
başvurulduğunun bildirildiği iddia edilmekte ve geçici teminatın gelir
kaydedilmesine ilişkin talebin reddedilmesi işleminin iptalini talep
etmektedir.
İncelenen ihalede;
Başvuru sahibi tarafından idarece
22.01.2007 tarihinde tesis edilen işlemin iptali talebiyle 05.02.2007 tarihinde
Konya İdare Mahkemesinde dava açıldığı, anılan Mahkemenin 21.02.2007 tarih ve
Esas No:2007/166, Karar No:2007/204 sayılı Kararı ile 2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanununun 15/1-e maddesi uyarınca başvurunun Kuruma tevdiine
karar verildiği, anılan Kararın Hukuk Danışmanlığına 06.03.2007 tarihinde
tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-e maddesinde,
idari yargı yerlerinde dava açılmadan önce idari bir kuruluşa başvurulması yasa
ile öngörülmesi durumunda, bu başvuru yerine getirilmeden dava açılması
durumunda idari merci tecavüzünden söz edileceği, bu durumda da dava
dilekçesinin görevli idari kuruluşa gönderilmesine karar verileceği, yargı
yerine başvuru tarihi, merciine başvuru tarihi olarak kabul edileceği hüküm
altına alınmıştır.
Yukarıda anılan hüküm uyarınca, söz konusu başvurunun
Kurumumuza 05.02.2007 tarihinde yapıldığının kabulüyle işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait
Yönetmeliğin 8 inci maddesinde Kamu İhale Kurumuna yapılacak başvurularda
aranacak şekil unsurları düzenlenmiştir.
Aynı Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (d) bendinde ise,
süresi içinde 8 inci maddeye aykırılık giderilmemiş ise başvurunun reddine
karar verileceği hükmü yer almaktadır.
Başvuru dilekçesinde şikayet edilen veya incelenmesi
istenilen durumun farkına varıldığı tarih veya tebliğ, ilan veya bildirim
tarihinin belirtilmediği, başvuru dilekçesine başvuru ehliyetini haiz
olunduğuna dair belgelerin(asile ait ticaret sicil gazetesi, imza sirküleri ve
baro pulu yapıştırılmış vekaletname) aslı veya avukat/noter onaylı örneklerinin
eklenmediği, başvuru dilekçesine ihale dokümanı satın alındığı veya ön yeterlik
başvurusunda bulunulduğu veya teklif sunulduğunu gösteren belgelerin
eklenmediği, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j)
bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması
zorunlu olan 285 YTL başvuru bedelinin yatırıldığına dair belgenin eklenmediği
tespit edilmiştir.Tespit edilen aykırılıkların
giderilmesi hususunda başvuru sahibine yazılan 26.03.2007 tarihli Kurum
yazısının 07.04.2007 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, başvuru
sahibinin aykırılıklara ilişkin dilekçesinin Kurum kayıtlarına 03.05.2007
tarihinde girmesi nedeniyle süresi içerisinde aykırılıkların giderilmediği
tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
1) İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait
Yönetmeliğin 21 inci maddesinin (d) bendi uyarınca başvurunun reddine,
2) Aynı Yönetmeliğin 28 inci maddesinde iddiaların
incelenebilmesine Kurulca karar verilebilmesinin koşulları düzenlenmiş olup,
incelenen dosyada öngörülen koşullar oluşmadığından iddiaların incelenmesine
geçilmesine gerek bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
6855/12/1-1
—————
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No :
2007/23
Gündem No : 32
Karar Tarihi :
07.05.2007
Karar No :
2007/UM.Z-1556
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Dr. Hasan GÜL
Üyeler : Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,
Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem
KAMALI
BAŞVURU SAHİBİ:
Toros Dental İth.
İhr. İnş. San. Tic. Ltd. Şti,
Karaboğa Melli İşhanı
İsmetpaşa Caddesi 459 Sokak No:26 ANTALYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kayseri Nimet Bayraktar Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi,
Hürriyet Mah. Kılıçkaya Cad.
10 38050 Melikgazi/KAYSERİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2007/12216 İhale Kayıt Numaralı “68 Kalem Tıbbi Dental Sarf Malzeme Alımı (38. Kalem 28 Lik
Diş 5.000 Adet)” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
01.05.2007 tarih ve 07.02.24.0063/2007-19E sayılı Esas
İnceleme Raporunda;
Kayseri Nimet Bayraktar Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi’nce
12.03.2007 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “68 Kalem Tıbbi Dental Sarf Malzeme Alımı” ihalesinde “38. Kaleme (28’lik
Diş 5.000 Adet)” ilişkin olarak Toros Dental İth. İhr.
İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin
29.03.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun,
idarenin 29.03.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin
04.04.2007 tarih ve 10145 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.04.2007 tarihli
dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının
incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı
maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer
verilmiştir.
KARAR:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
14.03.2007 tarih ve229 sayılı kesinleşen ihale
kararının 21.03.2007 tarihinde firmalarına tebliğ edildiği, aynı gün idareye
itiraz dilekçesini iadeli taahhütlü olarak postaya verip faksını çektikleri,
postanın İdareye 27.03.2007 tarihinde ulaştığı, idarenin 29.03.2007 tarih ve
308 sayılı yazısı ile itiraz dilekçesinin 29.03.2007 tarihinde ellerine
ulaştığı, 12 günlük süre dolduğundan bahisle dilekçenin değerlendirmeye
alınmadığının belirtildiği, gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığı,
Akrilik Dişlerin II a ve II b sınıfı Tıbbi Cihazlar
kapsamında olup, Vücuda Yerleştirilen Aktif Tıbbi Cihazlar kapsamına giren
ürünlerden G TİP No:9021.21.10.00.00 ile yer alan protez dişler plastik maddelerden
olanlar kapsamında olduğu, 93/42/EEC Tıbbi Cihazlar Direktifine ve Sağlık
Bakanlığınca Ek:II Uygunluk Beyanının 2. maddesinde
belirtildiği gibi CE serfikası zorunluluğu bulunduğu,
söz konusu sertifikanın kimlik numarasının ve belgenin TÜRKAK onaylı olup bu
belgenin orijinali veya noter onaylı suretinin ihale dosyasında bulunması
gerektiği, İdarenin CE sertifikası bulunmayan ürüne ihaleyi vererek Kanunlara
aykırı hareket ettiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi
sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İhale ilanında ve İdari Şartnamenin 7 nci maddesinde “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler
ve yeterlik kriterleri” içersinde teklif edilen ürüne
ait CE belgesinin sunulmasına ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmamıştır.
Tıbbi Dental Malzeme Teknik
Şartnamesinin 38. kalem ”28’lik Takım Diş’e” ilişkin yapılan düzenlemede;
“Teklif edilecek ürün Tıbbi Cihaz Yönetmeliğine göre CE
işaretine sahip olmalıdır”,
Anılan Teknik Şartnamesinin “Genel Şartlarının” 4 üncü
maddesinde de “Muayene ve kabul komisyonu tarafından istendiğinde CE belgesi
ibraz edilecektir. İbraz edilemeyen malzeme teslim alınmayacaktır”
denilmektedir.
İdari Şartnamede ve Teknik Şartnamede, şikayete konu kaleme ilişkin CE belgesinin teklifle birlikte
verileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmaması nedeniyle söz konusu belgenin
tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aranması zorunlu bir belge
olmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Bununla birlikte; 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri
Kanununun ilgili hükümleri gereğince, sözleşmenin uygulanması aşamasında
yüklenicinin taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine
getirme, Muayene ve Kabul Komisyonlarının da sözleşme ve şartnamede öngörülen kriterde yüklenici tarafından idareye teslim edilen malı
muayene - kabul yetki ve sorumluluğu bulunmaktadır. Bu bağlamda, ihale üzerinde
bırakılan firmanın sözleşmenin uygulanması süreci içerisinde teklif ettiği
ürüne ilişkin sunduğu ve/veya sunacağı CE belgesinin Sağlık Bakanlığının ilgili
mevzuatına uygun olup olmadığının değerlendirilmesi Muayene ve Kabul
Komisyonunun yetki ve sorumluluğunda olan bir husustur.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde
yapım müteahhidi , tedarikçi veya hizmet sunucusunun
şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya varmış olması gerektiği
tarihi izleyen 15 gün içinde öncelikle idareye şikayette bulunacağı ve söz
konusu şikayetin idarece dikkate alınacağı, ihale süreci içerisinde idareye
yapılacak şikayet başvuruları üzerine 30 gün içinde idarece bir karar
alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, 30
günlük sürenin bitimini veya karar tarihini izleyen 15 gün içinde Kamu İhale
Kurumuna inceleme talebinde bulunulabileceği hüküm altına alınmıştır.
Bahse konu ihalede 15.03.2007 tarih ve 229 sayılı
kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 21.03.2007 tarihinde tebliğinden
sonra idare kayıtlarına 29.03.2007 tarih ve 204 sayı ile giren 21.03.2007
tarihli şikayet başvurusunun şikayete yol açan durumun
farkına varıldığı 15 günlük itiraz süresi içerisinde yapılmasına rağmen,
idarece itiraz süresi geçirildiği gerekçesiyle şikayetin değerlendirmeye
alınmaması anılan mevzuat hükümlerine aykırıdır. Ancak, mevcut aykırılığın
ihale sürecini esastan etkilemediği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle
4734 sayılı Kanunun 56 ncı
maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
6855/13/1-1
—————
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No :
2007/23
Gündem No : 33
Karar Tarihi :
07.05.2007
Karar No :
2007/UM.Z-1557
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Dr. Hasan GÜL
Üyeler : Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,
Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem
KAMALI
BAŞVURU SAHİBİ:
Beta Med Tıbbi Malzeme İth. İhr. Taah.
San. ve Tic. Ltd. Şti.
Emniyet Mah. Yukarı Sok. No:5 Gazi Mah./ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa İl Sağlık Müdürlüğü
Hüdavendigar Mah. Hat Cad. No:4 16090 Osmangazi/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2007/7777 İKN’li “Kit
Karşılığı Cihaz Alımı” ihalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
04.05.2007 tarih ve 07.02.03.0184/2007-21E sayılı Esas
İnceleme Raporunda;
Bursa İl Sağlık Müdürlüğü’nce 30.03.2007 tarihinde Açık
İhale Usulü ile yapılan “Kit Karşılığı Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak
Beta Med Tıbbi Malzeme İth.
İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 14.03.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun,
idarenin 19.03.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin
20.03.2007 tarih ve 9281 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının
incelenmesinden;
İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları
tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler
olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı
maddesinin (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer
verilmiştir.
KARAR:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
teknik şartnamenin 18, 22 ve 30 uncu maddelerinin ihale üzerinde bırakılan
istekli tarafından teklif edilen cihazı işaret ettiği ve bu düzenlemelerin
rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğu iddiasına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin inceleme
ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Teknik şartnamenin;
18 inci maddesinde; “Cihaza, primer
tüp numuneleri dışında başka herhangi tüpler yüklenmeksizin, direkt olarak primer tüp numunelerinden cihazın autosamplerinin
probu vasıtasıyla primer
tüp kapağının delinerek aspire edilen tam kan numune
örneği ile analize başlamalıdır. Analiz başladıktan sonra cihaz sistemine ve
bilgisayarına herhangi bir müdahale edilmeden tam otomatik olarak sonuçlar elde
edilmelidir. (Walkaway)”,
22 nci maddesinde; “Cihazın
otomatik varyant tanımlama programı bulunmalıdır.”,
30 uncu maddesinde; “Analiz sistemini oluşturan ekipmanlar Autosampler, HPLC
üniteleri ve kullanılan tüm reaktifler (bilgisayar ve yazıcı dışında) orijinal
ve aynı marka olmalıdır.”,
Düzenlemeleri yer almaktadır.
Bu çerçevede; teknik şartnamenin 18, 22 ve 30 uncu
maddeleri itibariyle belli bir markayı/cihazı, özellikle de ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazı işaret edip etmediği
hususunda teknik görüş talep edilmiştir. Bununla birlikte karar tarihi
itibariyle cevabi teknik görüş henüz Kurumumuza ulaşmamıştır.
Bu itibarla; söz konusu maddelerin belli bir marka
ve/veya modeli işaret edip etmediği hususunda bir kanaat oluşturulamamıştır.
Bununla birlikte; 4734 sayılı Kanunun “Şartnameler”
başlıklı 12 nci maddesinin 2 nci
fıkrasında; “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik
şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici
hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.”
hükmü, aynı Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında,
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun
şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını
sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün XII.H maddesinde; “İhale dokümanlarının düzenlenmesinde 4734
sayılı Kanunun 5 ve 12 nci maddeleri göz önünde
bulundurulmalı, rekabeti engelleyecek şekilde düzenleme yapmaktan
kaçınılmalıdır. Sağlık Bakanlığından görüş almak suretiyle Kamu İhale Kurulunca
da Teknik şartnamede kitlerle cihazın aynı marka olması gerektiğine ilişkin
yapılan düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci
maddesine aykırı olduğu ve bu düzenlemenin ihaleye katılımı ve rekabeti
engellediğine karar verilmiştir. Bu sebeple ihale dokümanının düzenlenmesinde
bu husus göz önünde bulundurulmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece yapılan 19.03.2007 tarihli
zeyilname ile, teknik şartnamenin “Kitler teklif
edilen cihazla aynı marka olmalıdır.” şeklindeki 9 uncu maddesi;
“Kit içeriğindeki tüm reaktif ve malzemelerin;
a) Orijinal olduğu ve sisteme (cihaz ve programı)
uygunluğunun sağlandığı,
b) Sistemi beklenen performansta ve herhangi bir arıza
ya da kesintiye neden olmaksızın çalıştırdığı,
c) Sistemin yazılımı ile tam uyumlu olup çalışma
sonuçlarının kabul edilebilir kalite kontrol (QC) sınırları içinde olduğu,
referans gösterilerek ispatlanmalıdır.”
Şeklinde değiştirilmiştir.
Anılan hüküm ve düzenlemeler çerçevesinde; teknik
şartnamenin 9 uncu maddesinin ilk şekli ile 30 uncu maddesinde yapılan
düzenlemelerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmadığı ve
aynı zamanda rekabeti engelleyici hususlar içerdiği anlaşılmıştır. Kit
karşılığı cihaz alımlarında önemli olan, kit ile cihazın güncel, bilimsel ve
teknik prensipler açısından uyumlu çalışması ve doğru sonuçların elde
edilmesidir.
Teknik şartnamenin 9 uncu maddesi yukarıda da
değinildiği üzere, bilahare düzenlenen bir zeyilname ile değiştirilmiştir.
Bununla birlikte 30 uncu maddede herhangi bir değişikliğe gidilmemiştir. Bu
çerçevede 30 uncu maddenin halen anılan hüküm ve düzenlemelere aykırılığı devam
etmektedir. Kaldı ki kitler ile reaktiflerin ayrılmaz birer bütün oldukları
hususu da dikkate alındığında, teknik şartnamenin her iki maddesi arasında da
bir çelişki ortaya çıkmıştır.
Bu itibarla teknik şartnamenin 30 uncu maddesinde yer
alan düzenlemenin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlama amacına hizmet
etmediği ve rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
B) Şikayete konu aşama ve
bu aşamayla bağlantılı işlemlerin kamu ihale mevzuatına uygunluğu yönünden
incelenmesi sonucunda tespit edilen hususlar aşağıda belirtilmiştir:
Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün VIII.I maddesinde; “…Çeşitli uyuşmazlık kararlarında da
görüleceği üzere Kamu İhale Kurulunca iş deneyim ya da benzer iş belgelerinin
yanı sıra referansın istenemeyeceği bu tür koşul koymanın rekabeti engellediği
açıkça karar altına alındığından, idarelerce; şartnamelerin düzenlenmesi
sırasında referansın yeterlik kriteri olarak düzenlenemeyeceği hususunun
dikkate alınması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Bununla birlikte, idarece düzenlenen 19.03.2007 tarihli
zeyilnamenin 1 inci maddesinde;
“Kitlerin teklif edilen cihazla aynı marka olma
zorunluluğu kaldırılmış, bunun yerine aşağıdaki tanımlama getirilmiştir.
Kit içeriğindeki tüm reaktif ve malzemelerin;
a) Orijinal olduğu ve sisteme (cihaz ve programı)
uygunluğunun sağlandığı,
b) Sistemi beklenen performansta ve herhangi bir arıza
ya da kesintiye neden olmaksızın çalıştırdığı,
c) Sistemin yazılımı ile tam uyumlu olup çalışma
sonuçlarının kabul edilebilir kalite kontrol (QC) sınırları içinde olduğu,
referans gösterilerek ispatlanmalıdır.”
Düzenlemesine yer verilmiştir.
Düzenlemede istenen “referans” ile,
belli bir kalite kontrol kuruluşundan bu meyanda alınacak bir teknik
değerlendirme raporunun mu yoksa teklif edilen cihazı daha önce kullanan sağlık
kuruluşlarının bu meyandaki beyanlarının mı istendiği
anlaşılamamaktadır. Kaldı ki, Kamu İhale Genel Tebliğinin anılan düzenlemesi
çerçevesinde bu ikinci ihtimal dahilinde referans
istenmesi mümkün değildir.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanunun “İhale İlanlarında
Bulunması Zorunlu Hususlar” başlıklı 24 üncü maddesinin (f) bendinde, “yeterlik
değerlendirmesinde uygulanacak kriterlerin” ihale
ilanlarında belirtilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiş olup, söz konusu
düzenlemenin ihale ilanında yer almadığı görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif
dosyası muhteviyatında sunulan belgelerin tetkikinden de; ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından bu meyanda, teklif ettikleri cihazı daha önce
kullanan sağlık kuruluşlarına ilişkin bilgilere yer verilen belgelerin
sunulduğu anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası
muhteviyatında, teklif ettikleri cihaza ilişkin birtakım teknik verilerin yer
aldığı iki sayfalık bir dokümana daha rastlanmakla birlikte, söz konusu
dokümanın kimin tarafından ne amaçla düzenlendiği anlaşılamamıştır.
Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde;
anılan düzenlemenin rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğu sonucuna
ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
İhale sürecinde yapılan ve mevzuata aykırılıkları
tespit edilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler
olduğu tespit edildiğinden, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı
maddesinin (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
6855/14/1-1
—————
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No :
2007/23
Gündem No : 34
Karar Tarihi :
07.05.2007
Karar No :
2007/UM.Z-1558
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Dr. Hasan GÜL
Üyeler : Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,
Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem
KAMALI
BAŞVURU SAHİBİ:
Mertaş Su Arıtma Filtrasyon ve Medk. Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Süleyman Sırrı Sokak 20/5 Yenişehir/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkeli Devlet Hastanesi Baştabipliği, Tümerkan Mah. 57900 Türkeli/SİNOP
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2007/21210 İhale Kayıt Numaralı “5 Cihazlık Diyaliz Makinası Su Sistemi Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
04.05.2006 tarih ve 07.02.54.0178/2007-2E sayılı Esas
İnceleme Raporunda;
Türkeli Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 02.03.2007
tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “5 Cihazlık Diyaliz Makinası
Su Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mertaş Su
Arıtma Filtrasyon ve Medk. Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.03.2007 tarihinde
yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.03.2007 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibinin 12.04.2007 tarih ve 10978 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 12.04.2007 tarihli dilekçe ile itirazen
şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının
incelenmesinden; Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve mevzuata
aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale kararının
iptaline, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınarak ihale
işlemlerine devam edilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak
belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer
verilmiştir.
KARAR:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
Başvuru dilekçesinde özetle; İncelemeye konu ihaleye en düşük teklifin kendisi
tarafından verildiği, ihale komisyonunca ürünün, Teknik Şartnamenin 2.b, 2.i ve
Yedek Parça ve Garanti Bölümünün 6. maddesine uymadığı gerekçesiyle teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif ettiği ürünün teknik şartnamede
istenilen asgari kriterini karşıladığı, idari şartnamenin 36 ncı maddesine göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en
düşük fiyat esasına göre belirlenmesi gerektiği, değerlendirmenin anılan
şartname hükmüne aykırı yapıldığı iddia edilmektedir
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi
sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;
Teknik Şartnamenin 2.b maddesinde; “Prefiltreler,
ham su tankının girişinde en fazla 30 mikronluk 2 adet seri bağlı kartuşlu
filtre, yumuşatıcı ile RO sistemi arasında ise 5 mikronluk 2 adet seri bağlı
kartuşlu filtre olacaktır. Filtreler Europe Farmakopesine uygun olan diyaliz suyu kalitesini bozmayacak
özellikte yapılmış olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale komisyonunca; “5 mikronluk 2 adet filtre
denilmesine rağmen, biri beş mikron, biri de 1 mikron olarak belirtilmiştir.”
denilerek, teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 2.b maddesine uymadığı
belirtilmiştir.
İdareye yapılan şikayet
başvurusu üzerine idarece; “…Teknik Şartnameye uymadığı görülmüştür.”
denildiği, ancak teklif edilen cihazın hangi yönüyle anılan şartname hükmüne
aykırı olduğunun açıkça belirtilmediği görülmüştür.
Başvuru sahibince teklifi kapsamında sunulan ve taahhütname
niteliğindeki “Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı”nda; sistem üzerinde 2 adet 30
ve birer adet 25, 5 ve 1 mikronluk seri bağlı kartuşlu filtrelerin bulunduğu
taahhüt edilmiştir.
Teknik şartnamenin 2.b maddesinde, sistem üzerinde
bulunması gerekli filtrelerin “Üst Mikron” sınırının belirlendiği, üst sınırın
altındaki filtrelerin teknik şartnameye uygun olduğunun kabulü gerekirken,
ihale komisyonunca 5 mikronluk filtrelerden birinin 1 mikron olması gerekçe
gösterilerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması bu
yönüyle mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;
Teknik Şartnamenin 2.i maddesinde; “Dezenfeksiyonun
yapılacağı ünitelerde hangi yöntem, hangi madde ve sürelerde dezenfeksiyonun
yapılacağı belirtilecektir. Bu işlemler otomatik ve manuel
yapılabilecektir. İşlemlere ilişkin varsa avantaj ve dezavantajlar
açıklanacaktır. Ayrıca sistem total dezenfeksiyon yapabilme özelliğine sahip
olmalıdır. (hemodiyaliz cihazları+ara boru hattı+ su sistemi tarafından komple dezenfekte edilebilmelidir.)” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale komisyonunca teklifin değerlendirme dışı
bırakılması gerekçesi; “Dezenfektan maddeleri, üniteler, süreler açık olarak
belirtilmemiştir.” şeklinde belirtilmiş iken, şikayet
başvurusuna verilen cevapta; “…uygun kimyasalların neler olduğu konusunda
açıklama yapılmamış olduğundan teknik şartnameye uygun olmadığı görülmüştür.”
şeklinde belirtilmiştir.
Başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunduğu bilgi ve
belgeler birlikte incelendiğinde; “RO Memranlarının
Alkali ve Asit Yıkama Dezenfeksiyonu” başlığı altında, yıkama sırasında
kullanılacak solüsyon miktarı, sitrik asit, fosforik asit ve hidrolik asit gibi
kimyasalların miktarları ile hangi ortam sıcaklığında bu dezenfekte
işleminin yapılacağı,
Yine, “Reverse Osmosis Saf Su Sistemin İşletiminde ve Periyodik Aralıkta
İhtiyaç Olacak Sarf Malzemeleri” başlığı altında kullanılacak sarf malzemesi
ile günlük, aylık, yıllık ve on yıllık bakım için gerekli sarf malzemelerinin
neler olduğu belirtilmiştir.
İhale komisyonunca anılan şartname hükmüne ilişkin
değerlendirmenin isteklinin sunduğu “Teknik Şartnameye Uygunluk” beyanı esas
alınarak yapıldığı, istekli tarafından sunulan diğer bilgi ve belgeler ile
“Teknik Şartnameye Uygunluk” beyanı birlikte değerlendirildiğinde, sistemin
periyodik bakım aralığı, dezenfekte işleminde
kullanılacak kimyasalların neler olduğu ile dezenfekte işleminin nasıl
yapılacağı belirtildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasında bu yönünle mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.
3) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;
İdari
şartnamesi 7.3.4 maddesinde; a)"Teklif edilen
cihazların ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu belirlemek
amacıyla ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalogların ve benzeri tanıtım
materyallerinin verilmesi zorunludur.
b)
İhale komisyonları gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon
isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl
sağlayacaklarını bildireceklerdir.
c)
İstekliler teknik şartnameye madde karşılık gelecek şekilde teknik şartnameye
uygunluk belgesi düzenleyeceklerdir."düzenlemesi yer almaktadır.
“Teknik Şartnamenin Yedek Parça ve Garanti” başlıklı 6 ncı maddesinde; “Cihazın kullanım talimatı, birlikte
kullanılan sarf malzeme ve aksesuarları içeren kullanıma yönelik dokümanlar ve
sistemin akış şeması satıcı firma tarafından verilecektir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
İdarece,“…İlgili firmanın dosyasındaki akış şemasında Prefiltreler bölümünde bahsettiği “yumuşatıcı-aktif karbon
arası 5 mikron” diye bahsedilen filtrelerin yer almadığı görülmüştür. Yani akış
şemasında sadece ham su tankının girişinde 30 mikronluk filtre, kum
filtre-yumuşatıcı arasında 25 mikronluk filtre ve karbon ile RO arsında 1
mikronluk filtre görülmektedir. Bu durum teknik şartnamenin ilgili maddesine
uymamaktadır.” denilerek şikayet başvurusunun
reddedildiği görülmüştür.
İdari şartnamenin 7.3.4. maddesine uygun olarak başvuru
sahibi tarafından teklif edilen cihaza ilişkin kataloglar ile benzeri tanıtım
materyallerinin teklif kapsamında idareye sunulduğu, anılan maddenin (c)
bendine uygun olarak teknik şartnameye uygunluk taahhütnamesinin verildiği,
Teknik Şartnamenin Yedek Parça ve Garanti bölümünde istenilen akım şemasının da
teklif dosyasıyla idareye sunulduğu, ancak sistem akım şemasında 3 adet
filtrenin görüldüğü, akım şemasında görülmeyen filtrenin teknik şartnameye
uyguluk beyanıyla taahhüt edildiği, filtrelerin basit bir müdahale ile sisteme entegre edilebilecek nitelikteki bir parça olması nedeniyle
sistemin ana ünitelerinin gösterildiği akım şemasına 5 mikronluk filtrenin
monte edilebileceği, bu aşamada teknik şartnameye uygunluk beyanıyla
filtrelerin taahhüt edilmesinin yeterli olduğu, idarenin bu hususta bir
tereddüdünün olması halinde idari şartnamenin 7.3.4. maddesinin (b) bendi
uyarınca demonstrasyon yapabileceği, kaldı ki teklif edilen sistemin teknik
şartnameye uygun olup olmadığı kabul aşamasında, Muayene ve Kabul Komisyonunca
her zaman denetlenebilecek bir husus olduğu değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin
teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık
bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
1) Tekliflerin alınmasından sonra yapılan ve
yukarıda mevzuata aykırılığı tespit edilen ihale işlemlerinin ve ihale
kararının iptaline,
2) Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye
alınarak ihale işlemlerine devam edilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin (a) bendi gereğince düzeltici işlem olarak
belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
6855/15/1-1
—————
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No :
2007/23
Gündem No : 35
Karar Tarihi :
07.05.2007
Karar No :
2007/UM.Z-1559
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Dr. Hasan GÜL
Üyeler : Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,
Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem
KAMALI
BAŞVURU SAHİBİ:
Elips Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Kore Şehitleri Cad. Mithat Ünlü Sok. No: 1-3 - 34394 Zincirlikuyu/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muğla Devlet Hastanesi Baştabipliği, Orhaniye Mah. İsmet Çatak Cad. - 48000 MUĞLA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2007/1453 İhale Kayıt Numaralı “2007 Yılı Bilgisayar
Yazıcılarının Kartuş ve Toner Alımı (1, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19,
20, 21, 22, 23, 24, 25, 26. Kalemler)” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
04.05.2007 tarih ve 07.02.07.0165/2007-24E sayılı Esas
İnceleme Raporunda;
Muğla Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 22.02.2007
tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan “2007 Yılı Bilgisayar Yazıcılarının
Kartuş ve Toner Alımı (1, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24,
25, 26. Kalemler)” ihalesine ilişkin olarak Elips Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 09.03.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun,
idarenin 13.03.2007 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin
28.03.2007 tarih ve 9437 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.03.2007 tarihli
dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının
incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı
maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer
verilmiştir.
KARAR:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
idari şartnamenin 53 üncü maddesinde ihale konusu malların orijinal ambalajında
teslim edilmesi gerektiğinin öngörüldüğü, ihale dokümanına uygun ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi vermelerine rağmen, ihalenin teknik şartnameye
uygun olmayan ürünleri teklif eden firmalar üzerinde bırakıldığı, ayrıca
idarenin ihale sürecinde değişiklik yapmadığı ve zeyilname düzenlemediği iddia
edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi
sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari şartnamenin 53.2
maddesinde, kartuş ve tonerlerin teknik şartnameye uygun olarak orijinal ambalajlarında
teslim edileceği, teknik şartnamede de kartuş ve tonerlerin orijinal olacağı,
paketlerinde yırtık karalama ve akıntının olmayacağı, idari şartnamenin 7.3.4
maddesinde ise toner ve kartuşlara ait teknik bilgi, katalogların ve
fotoğrafların idareye sunulacağı, idari şartnamenin 36.2 maddesinde ihalede
ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre belirleneceği
düzenlemeleri yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan firmalar idari şartname gereği
teklif ettikleri ürünlere ilişkin ürünlerin resimlerini sunmuşlardır. Ayrıca
ihale üzerinde bırakılan firmaların tamamı ihaleye ihale dokümanında belirtilen
ürünleri teklif etmişlerdir. Diğer yandan ihalenin teknik şartnamesi ve ihalede
teklif edilen ürünler karşılaştırıldığında idareye teslim edilen ürünlerin
teknik şartnameye uygunlukları ancak ürünlerin muayene kabul aşamasında tespit
edilebilecektir.
İhaleye teklif veren firmaların teklif fiyatları
incelendiğinde, ihalenin her bir kalemin en düşük teklifi veren firma üzerinde
bırakıldığı, başvuru sahibinin her bir kaleme verdiği teklifin hiçbir kalemde
en düşük teklif olmadığı, sadece ihalenin 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16
ve 18 inci kalemlere verdiği teklifin ikinci en düşük teklif olduğu, ihalede
sadece Ercanlar Day. Tük. Malları ve Kırtasiye Turz. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin geçici teminat mektubunun geçerlilik
süresinin uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer
firmaların teklifinin ise geçerli kabul edildiği tespit edilmiştir.
Diğer yandan ihale ilanında ihale konusu malın niteliği
türü ve miktarına ilişkin 2.a maddesinde ihtiyaç yılının 2007 yılı yerine 200
yılı olarak yazıldığı, bu hatanın düzeltme ilanı ile düzeltildiği, idari
şartnamede ise ihtiyaç yılının doğru yazıldığı tespit edilmiştir. Söz konusu
hatanın ihale ilanında düzeltilmesi, idari şartnamede ise düzeltme yapılan
hususun doğru yazılması nedeniyle zeyilname düzenlenmemesinin mevzuata
aykırılık teşkil etmediği, kaldı ki bu hatanın da teklifin hazırlanmasını ve
verilmesini etkileyen bir eksiklik olmadığı değerlendirilmiştir.
İhale dokümanı, ihale mevzuatı ve ihaleye teklif veren
isteklilerin teklifleri birlikte değerlendirildiğinde ihale üzerinde bırakılan
firmaların üzerinde ihale bırakılmasında ihale mevzuatına bir aykırılık
bulunmadığı bu nedenle de başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı
maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
6855/16/1-1
—————
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No :
2007/23
Gündem No : 37
Karar Tarihi :
07.05.2007
Karar No :
2007/UM.Z-1560
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Dr. Hasan GÜL
Üyeler : Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,
Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem
KAMALI
BAŞVURU SAHİBİ:
Or-Bim Bilgi İşlem ve İletişim Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Selanik Cad. 82/35 Kızılay/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ulaştırma Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü,
Hakkı Turayliç Cad. No:5
06338 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2007/8198 İhale Kayıt Numaralı “20 İlde 1500 Adet Okula
Bilgi Teknolojileri Sınıfı Oluşturulması İçin Bilgisayar, Çevre Birimleri,
Mobilya, Alt Yapı Malzemeleri Alımı ve Montajı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
30.04.2007 tarih ve 07.02.60.0207/2007-24E sayılı Esas
İnceleme Raporunda;
Ulaştırma Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü’nce
14.03.2007 tarihinde “Açık İhale Usulü” ile yapılan 2007/8198 İhale Kayıt
Numaralı “20 İlde 1500 Adet Okula Bilgi Teknolojileri Sınıfı Oluşturulması İçin
Bilgisayar, Çevre Birimleri, Mobilya, Alt Yapı Malzemeleri Alımı ve Montajı”
ihalesine ilişkin olarak Or-Bim
Bilgi İşlem ve İletişim Hizm. San. ve
Tic. Ltd. Şti.’nin
26.03.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.03.2007 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.04.2007 tarih ve 11385 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 16.04.2007 tarihli dilekçe ile itirazen
şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının
incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı
maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer
verilmiştir.
KARAR:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İdari şartnamenin 7.2.1 inci maddesi gereğince
istenilen mali yeterliliği sağlayamadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldıkları, bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmalarının kamu ihale
mevzuatına aykırı olduğu,
2) Bilgisayarlar için vermiş oldukları Benchmark test raporunun fotokopi olduğu, bu rapor üzerinde
sadece aslı gibidir kaşesinin olduğu, bu nedenle değerlendirme dışı
bırakıldıkları, bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmalarının kamu ihale
mevzuatına aykırı olduğu, iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi
sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;
İdari şartnamenin “bankalardan temin edilecek belgeler”
başlıklı 7.2.1. maddesinde; “Teklif edilen bedelin %5’inden az olmamak üzere,
bankalar nezdindeki kullanılmamış nakit kredisini
veya kullanılmamış teminat mektubu kredisini yada
serbest mevduatını gösterir yerli veya yabancı bankalardan alınacak belgelerin
(standart formlar KİK030.0/M ve KİK030.1/M) verilmesi zorunludur. Banka
referans mektubunun (standart form KİK030.1/M) ihale veya son başvuru
tarihinden önceki 3 ay içinde düzenlenmiş olması gerekir. İş ortaklıklarında,
bu belgeler hisseleri oranına bakılmaksızın istenen asgari tutarı sağlayacak
şekilde ortaklarca müştereken sunulabilir.” hükmü düzenlenmiştir.
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının
incelenmesinden; başvuru sahibinin ihalenin 1, 3, 4 ve 5 inci paketlerine
teklif verdiği, toplam teklif tutarının 19.392.119,40YTL toplam teklif
tutarının %5’inin 969.605,97YTL olduğu, başvuru sahibinin teklif zarfı
içerisinde sunduğu “Mali Durum Bildirimi” ve “Banka Referans Mektubunda” nakit
kredisinin 120.000YTL, teminat mektubu kredisinin 695.190,72YTL ve iki kredinin
toplamının 815.190,72YTL olduğu, bu kredilerin teklif edilen bedelin %5’ini
sağlamadığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin idari şartnamenin 7.2.1.
maddesi ile istenen yeterlik kriterini sağlayamaması
nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı
olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin birinci iddiası
yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;
İdari şartnamenin, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri
için teklifleri kapsamında sunmaları gereken belgeler ve yeterlik kriterlerini düzenleyen 7 nci
maddesinin 7.3.3.7 alt maddesinde; “Bilgisayarlar için Benchmark
(Webmark ve Sysmark)
testlerinin yaptırılması gerekmektedir. Benchmark
testleri Tübitak ULAKBİM’de
veya 17025 akreditasyonuna sahip bir laboratuarda yaptırılacaktır. Detaylı test
raporu teklif ile birlikte verilecektir. Benchmark
testleri 17025 akreditasyonuna sahip bir laboratuarda yaptırılacak ise testi
yapan laboratuarın 17025 akreditasyonuna sahip olduğunu gösterir TÜRKAK onaylı
belge teklif ile birlikte verilecektir. Test edilen bilgisayar ve donanımın
marka ve modellerini gösteren doküman, testi yapan kuruluş tarafından onaylanıp
teklif ile birlikte verilecektir. Testler teknik şartnamenin 2.5
inci maddesinde belirtilen Benchmark test adımları
koşulları doğrultusunda yapılacaktır. Testlerin belirtilen koşullar altında
yapıldığını gösteren doküman testi yapan kuruluş tarafından onaylanmış
olacaktır. Yukarıda belirtilen Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak teyit
yazılarının ilk ilan/davet tarihinin veya ihale/son başvuru tarihinin
içerisinde bulunduğu yılda alınmış olması zorunludur” hükmü, belgelerin sunuluş
şekli başlıklı 7.5 inci maddenin 7.5.1 alt maddesinde;
“İstekliler yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce
onaylanmış örneklerini vermek zorundadır.” hükmü, 7.5.3 alt maddesinde;
“İstekliler, istenen belgelerin yerine ihaleden önce idarenin yetkili personeli
tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen ve
aslı kendilerine iade edilen belgelerin suretlerini de tekliflerine
ekleyebilirler.” hükmü düzenlenmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “tekliflerin
değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin 2 nci fıkrasında; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle
belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun
olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit
edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar
verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla,
belgelerin eksik olması veya belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması
halinde, idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin
tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede eksik belge veya bilgileri
tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. Bu ilk değerlendirme ve
işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı
usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine
geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale
dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı
belirlenen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü
düzenlenmiştir. Aynı düzenlemeye idari şartnamenin 32.2.1 maddesinde de yer
verilmiştir.
İdare tarafından gönderilen ihale işlem
dosyasının incelenmesinden başvuru sahibinin bilgisayarlar için verdikleri Benchmark test raporunun fotokopi olduğu, evrak üzerine
sadece aslı gibidir kaşesinin vurulduğu ve paraflandığı, evrak üzerinde
herhangi bir mühür ve imzanın olmadığı, bu raporun aslının, aslına uygunluğu
noterce onaylanmış örneklerinin veya bu rapor yerine ihaleden önce idarenin
yetkili personeli tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek
şerh düşülen ve aslı kendilerine iade edilen raporun suretlerinin de idareye
verilmediği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin Benchmark
test raporunu yukarıda açıklandığı şekilde vermesi 4734 sayılı Kamu İhale
Kanununun ve idari şartnamenin yukarıdaki hükümlerine aykırı olup, idarenin
başvuru sahibini bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakmasının kamu ihale
mevzuatına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin
ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı
maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
6855/17/1-1
—————
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No :
2007/23
Gündem No : 38
Karar Tarihi :
07.05.2007
Karar No :
2007/UM.Z-1561
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Dr. Hasan GÜL
Üyeler : Bahattin IŞIK, Ali Kemal AKKOÇ, Ali KAYA, Hakan GÜNAL,
Kazım ÖZKAN, Çağatay ÖZCAN, Adem
KAMALI
BAŞVURU SAHİBİ:
Proline Bilişim Sistemleri ve Tic. A.Ş.,
Karaca Sok. No:22/2 Gaziosmanpaşa-Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ulaştırma Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü,
Hakkı Turayliç Cad. No:5
06338 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2007/8198 İhale Kayıt Numaralı “20 İlde 1500 Adet Okula
Bilgi Teknolojileri Sınıfı Oluşturulması İçin Bilgisayar, Çevre Birimleri,
Mobilya, Alt Yapı Malzemeleri Alımı ve Montajı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:
03.04.2007 tarih ve 07.02.59.0207/2007-23E sayılı Esas
İnceleme Raporunda;
Ulaştırma Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü’nce
14.03.2007 tarihinde “Açık İhale Usulü” ile yapılan 2007/8198 İhale Kayıt
Numaralı “20 İlde 1500 Adet Okula Bilgi Teknolojileri Sınıfı Oluşturulması İçin
Bilgisayar, Çevre Birimleri, Mobilya, Alt Yapı Malzemeleri Alımı ve Montajı”
İhalesine ilişkin olarak Proline Bilişim Sistemleri
ve Tic. A.Ş.’nin 29.03.2007 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.03.2007 tarihli yazısı ile
reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.04.2007 tarih ve 11382 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 16.04.2007 tarihli dilekçe ile itirazen
şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının
incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı
maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer
verilmiştir.
KARAR:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
Bilgisayarlar için vermiş oldukları Benchmark test
raporunun fotokopi olduğu, bu rapor üzerinde sadece aslı gibidir kaşesinin
olduğu, bu nedenle değerlendirme dışı bırakıldıkları, bu gerekçe ile
değerlendirme dışı bırakılmalarının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, iddia
edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi
sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari şartnamenin, isteklilerin ihaleye katılabilmeleri
için teklifleri kapsamında sunmaları gereken belgeler ve yeterlik kriterlerini düzenleyen 7 nci
maddesinin 7.3.3.7 alt maddesinde; “Bilgisayarlar için Benchmark
(Webmark ve Sysmark)
testlerinin yaptırılması gerekmektedir. Benchmark
testleri Tübitak ULAKBİM’de
veya 17025 akreditasyonuna sahip bir laboratuarda yaptırılacaktır. Detaylı test
raporu teklif ile birlikte verilecektir. Benchmark
testleri 17025 akreditasyonuna sahip bir laboratuarda yaptırılacak ise testi
yapan laboratuarın 17025 akreditasyonuna sahip olduğunu gösterir TÜRKAK onaylı
belge teklif ile birlikte verilecektir. Test edilen bilgisayar ve donanımın
marka ve modellerini gösteren doküman, testi yapan kuruluş tarafından onaylanıp
teklif ile birlikte verilecektir. Testler teknik şartnamenin 2.5
inci maddesinde belirtilen Benchmark test adımları
koşulları doğrultusunda yapılacaktır. Testlerin belirtilen koşullar altında
yapıldığını gösteren doküman testi yapan kuruluş tarafından onaylanmış
olacaktır. Yukarıda belirtilen Türk Akreditasyon Kurumundan alınacak teyit
yazılarının ilk ilan/davet tarihinin veya ihale/son başvuru tarihinin
içerisinde bulunduğu yılda alınmış olması zorunludur” hükmü, belgelerin sunuluş
şekli başlıklı 7.5 inci maddenin 7.5.1 alt maddesinde;
“İstekliler yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce
onaylanmış örneklerini vermek zorundadır.” hükmü, 7.5.3 alt maddesinde;
“İstekliler, istenen belgelerin yerine ihaleden önce idarenin yetkili personeli
tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen ve
aslı kendilerine iade edilen belgelerin suretlerini de tekliflerine
ekleyebilirler.” hükmü düzenlenmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “tekliflerin değerlendirilmesi”
37 nci maddesinin 2 nci
fıkrasında; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu
veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin
esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerin eksik olması veya
belgelerde önemsiz bilgi eksikliği bulunması halinde, idarece belirlenen sürede
isteklilerden bu eksik belge veya bilgilerin tamamlanması yazılı olarak
istenir. Belirlenen sürede eksik belge veya bilgileri tamamlamayan istekliler
değerlendirme dışı bırakılır. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda
belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan
isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada,
isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin
teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü düzenlenmiştir. Aynı
düzenlemeye idari şartnamenin 32.2.1 maddesinde de yer verilmiştir.
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının
incelenmesinden başvuru sahibinin bilgisayarlar için verdikleri Benchmark test raporunun fotokopi olduğu, evrak üzerine
sadece aslı gibidir kaşesinin vurulduğu ve paraflandığı, evrak üzerinde
herhangi bir mühür ve imzanın olmadığı, bu raporun aslının, aslına uygunluğu
noterce onaylanmış örneklerinin veya bu rapor yerine ihaleden önce idarenin
yetkili personeli tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek
şerh düşülen ve aslı kendilerine iade edilen raporun suretlerinin de idareye
verilmediği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin Benchmark
test raporunu yukarıda açıklandığı şekilde vermesi 4734 sayılı Kamu İhale
Kanununun ve idari şartnamenin yukarıdaki hükümlerine aykırı olup, idarenin
başvuru sahibini bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakmasının kamu ihale
mevzuatına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin
iddiası yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı
maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oybirliği ile karar verildi.
6855/18/1-1
Türk Standardları Enstitüsünden :
Aşağıda isimleri verilen firmaların TS Hizmet
Yeterlilik Belgesi veren sözleşmeleri karşılarında belirtilen tarihlerde ve
belirtilen nedenlerden dolayı feshedilmiştir.
Firmaların
bu sözleşmeleri ile ilgili belgelerinin geçerliliğinin kalmadığı, sözleşme
konusu belge ile hizmet veremeyeceği, aksine davranışın haksız rekabet
hükümlerine göre hukuki kovuşturmaya sebep olacağı duyurulur.
Firma Ünvanı |
HYB Kapsamı |
HYB Belge No |
Fesih Tarih |
Fesih Nedeni |
ER-EKOL OTO TURZM. İNŞ. SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. |
TS 12524/ŞUBAT 1999, TS 8985/NİSAN 2000, TS 8358/EKİM 1998 |
24/084 |
26/6/2007 |
FİRMANIN BELGE
YENİLEME TALEBİNDE BULUNMAMASI |
ÜZBELSAN MAKİNA ARAÇ GEREÇ SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. |
TS 12524/ŞUBAT 1999, TS 8358/EKİM 1998 |
24/091 |
26/6/2007 |
FİRMANIN BELGE
YENİLEME TALEBİNDE BULUNMAMASI |
NAMIK TANOĞLU-VESTEL
YETKİLİ SERVİSİ |
-TS 12498/MART 2006,
TS 12713/NİSAN 2001, TS 10956/MART 2002 |
24/095 |
26/6/2007 |
FİRMANIN BELGE
YENİLEME TALEBİNDE BULUNMAMASI |
ES SEZER İNŞ.TUR.TAAH.TİC.
LTD.ŞTİ. |
TS 12524/ŞUBAT 1999 |
24/106 |
26/6/2007 |
FİRMANIN BELGE
YENİLEME TALEBİNDE BULUNMAMASI |
SEZAİ İNCE-İNCELER MOTORSİKLET |
TS 11921/EKİM 2000 |
24/118 |
26/6/2007 |
FİRMANIN BELGE
YENİLEME TALEBİNDE BULUNMAMASI |
MEHMET SEMİZ |
TS 120471/ŞUBAT 2003 |
24/127 |
26/6/2007 |
FİRMANIN BELGE
YENİLEME TALEBİNDE BULUNMMASI |
7369/1-1
—— • ——
TÜBİTAK Ulusal Metroloji Enstitüsünden :
DÜZELTME İLANI
3/7/2007 tarihli Resmi
Gazete’de yayınlanan, 2007/82542 ihale kayıt numaralı Real Time PCR Detection Sistemi, DNA Dizi Sentezleyici, Çok Modlu Okuyucu Sistem (Multimode Detector) alımı ilanının 8. maddesinde “10/7/2007” tarihi “11/7/2007”
olarak düzeltilmiştir.
İlgililere duyurulur.
7551/1-1
—— • ——
Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğünden
:
16/6/2007 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan ilanımızda;
İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Çalışma Ekonomisi ve Endüstri İlişkileri
Bölümüne alınacak 1 adet profesörün Anabilim Dalı Çalışma Ekonomisi olması
gerekirken (açıklama doğru) sehven İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku olarak
yazılmıştır.
Düzeltilir ve duyurulur.
7449/1-1
Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğünden :
Vakfın Adı:
Mahalle Afet Gönüllüleri Vakfı
Vakfedenler : Aka Gündüz Özdemir, Ahmet Nazmi Durbakayım, Ahmet Nazif
Zorlu, Ahmet Turhan Altıner, Ali Müfit Gürtuna, Ali Rıza Arslan, Atilla Özdikmen, Aydın Doğan, Ayşenur Yıldız, Burhan Silahtaroğlu, Celalettin Özel, Cem Bakioğlu,
Demir İnözü, Erman Atasoy, Nevres Erol Bilecik, Ersin Arıoğlu,
Ethem Sancak, Evren Köprülü, Faruk Yalçın, Fazıl Say,
Hakkı Polat Gülkan, Halit Şarlak,
Süleyman Haluk Sanver, Haluk Ulusoy,
Hamit Doğan Ziya Başak, Hasan Bengü, Hasan Uğur Ulusoy, Hüsnü Mustafa Özyeğin,
İbrahim Betil, İskender Nuri Aka, İzzet Çevik, Jan Nahum, Mustafa Mehmet Birgi,
Mehmet Celal Betil, Mehmet Cengiz, Mehmet Tayfun
İşeri, Muktedir İlhan, Murat Sungur Bursa, Mustafa Farsakoğlu,
Nurettin Gürsel Kutlu, Mustafa Yılmaz, Okan Balcı, Oktay Yavuz, Osman Faruk Loğoğlu, Osman Kaya, Ahmet Osman Mayatepek,
M.Münire Gülay Barbarosoğlu,
Yücel Yılmaz, Remzi Önder Karaduman, Sabri Vedit Engin, Hüseyin Safeddin Karpat, Sait Ali Bayrak, S.Şükrü Ünlütürk,
M.Sinan Tara, Şerif Arı, Şeyda Zeynep Akdurak, Tavit Köletavitoğlu, Tayfun Bayazıt,
Turan Eser, Uğur Yüce, Ünal Somuncu, Vedat Kirişçi, Yasin Hilmi Yazan, İstanbul
Ticaret Odası, Doğuş Holding A. Ş., Eczacıbaşı Holding
A.Ş., Anadolu End. Holding A.Ş.,
Nurol İnşaat ve Tic. A.Ş., ABB Elektrik San. A.Ş., Ben Boru San. Tic.Ltd. Şti., Müsiad
Müstakil Sanayici ve İşadamları, Parador Propordies Gayrimenkul Turizm Ticaret A.Ş.
Vakfın İkametgahı: İstanbul
Vakfın
Tescil Kararını Veren Mahkemenin Adı Karar Tarihi Ve Nosu : Şişli 5. Asliye Hukuk
Mahkemesinin, 14/06/2007'tarih ve E:2006/555, K: 2007/205 sayılı kararı.
Vakfın
Amacı: Toplumsal ve ekonomik gelişmenin önünde bir tehdit unsuru olan afetleri
bütün boyutlarıyla karşılayarak toplumun zarar görme olasılığının azaltılması,
toplumu afetler konusunda eğitmeyi, bilgilendirmeyi ve duyarlılık düzeyini
yükseltmeyi; bu yöndeki sivil inisiyatifin geliştirilmesini, gönüllüğü
teşvikini ve güçlendirilmesini, mahallelerde oluşan gönüllü gruplarla, kamu
kurumları ve geniş halk kitleleri arasındaki işbirliğini geliştirmek yoluyla,
vatandaşların kendilerini, ailelerini ve komşularını afetlerden korumalarını
sağlamayı, afete hazırlık ve afetlere müdahale için halkın yerel bazda yeterli
imkan ve kabiliyeti yaratmasına destek olmak yoluyla, mahalle düzeyinden
başlayarak, toplumumuzun temel özelliklerinden biri olan güçlü komşuluk
ilişkileri ve mahallelilik bilincini pekiştirerek, örgütlü bir yardımlaşma ve
etkin müdahale ile hayatta kalma oranını artırmayı, vakfın amacı ile örtüşen
konularda faaliyet gösteren ya da gösterecek sivil toplum kuruluşlarına ve
sivil platformlara mali ve teknik destek sağlamayı, yerel grupların
kullanabilecekleri kaynakları büyütüp,destek ağlarını
sağlamlaştırmayı, afet risklerinin azaltılması, halkın afetler konusunda
eğitimi, yerel kapasitenin geliştirilmesi, afetlere etkin müdahale ve
gönüllülük alanlarında geniş bir bilgi ve tecrübe ağı oluşturarak ortak
çalışmayı destekleyici geniş katılımlı bir platform oluşturmayı amaçlamaktır.
Vakfın Malvarlığı : 305.000,00 YTL Nakit.
Vakfın Organları : Mütevelli Heyet, Yönetim Kurulu, Denetim Kurulu.
Türk Medeni Kanununun 104. maddesi gereğince ilan
olunur.
7402/1-1
—————
Vakfın Adı : Deloitte ve Touche Eğitim Vakfı
Vakfedenler
: Deloitte ve Touche Danışmanlık
Hizmetleri A.Ş., Levent Yaveroğlu.
Vakfın İkametgahı : İstanbul
Vakfın
Tescil Kararını Veren Mahkemenin Adı Karar Tarihi ve Nosu : Şişli 1. Asliye Hukuk
Hakimliğinin, 5/6/2007 tarih ve E.2007/151, K: 2007/268 sayılı kararı.
Vakfın Amacı : Eğitim ve öğretim döneminde olan her yaştan çocuk,
genç ve yetişkinlerin akılcı, bağımsız düşünebilen, çağdaş, araştırmacı
bireyler olarak yetişmesine katkıda bulunmak, iyi bir eğitim almalarını ve
meslek sahibi olmalarını sağlamak, maddi imkansızlıklar sebebiyle okuyamayan
kişileri destekleyerek, eğitim ve öğretimlerine devam edebilmeleri için gerekli
maddi imkanları sağlamaktır.
Vakfın Malvarlığı . 350.000,00 YTL Nakit.
Vakfın Organları : Mütevelli Heyet, Yönetim Kurulu, Denetim Kurulu.
Türk Medeni Kanununun 104. maddesi gereğince ilan
olunur.
7401/1-1
Devlet Demiryolları Derince Liman İşletmesi Müdürlüğünden :
İHALELERE
KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI
1 – İhale kayıt no : 2006/41369
2 – Yasaklama kararı veren
Bakanlık/Kurum : Kitler
3 – İhaleyi yapan idarenin
a) Adı : Derince Liman İşletmesi Müdürlüğü
b) Adresi : TCDD Derince Liman İşletme Müdürlüğü d 100
Karayolu Derince/Kocaeli
c) Tel. – Faks : 02622397300-02622234278
d) e-posta : derinceliman@tcdd.gov.tr
4 – Yasaklamanın dayanağı ve kapsamı : 4734
KİK
5 – Yasaklama süresi : 1 Yıl
6 – İhalelere katılmaktan yasaklanan gerçek veya tüzel
kişi
Vergi Kimlik No |
T.C. Kimlik No |
Adı/Unvanı |
Adresi |
Kayıtlı
Ticaret/Esnaf |
|
Oda Adı |
Oda Sicil No |
||||
1460019081 |
|
Başaran Makina Metal Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi |
Başaran Makina Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. Başaran Makina Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. Yukarı Dudullu İmes San. Sit C Blok
305 Sokak No: 13 Y. Dudullu/Ümraniye/ İstanbul
(Ana) |
İstanbul Ticaret
Odası |
230445/178011 |
7429/1/1-1
—————
İHALELERE
KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI
1 – İhale kayıt no : 2006/41369
2 – Yasaklama kararı veren
Bakanlık/Kurum : Kitler
3 – İhaleyi yapan idarenin
a) Adı : Derince Liman İşletmesi Müdürlüğü
b) Adresi : TCDD Derince Liman İşletme Müdürlüğü d 100
Karayolu Derince/Kocaeli
c) Tel. – Faks : 02622397300-02622234278
d) e-posta : derinceliman@tcdd.gov.tr
4 – Yasaklamanın dayanağı ve kapsamı : 4735
KİSK
5 – Yasaklama süresi : 1 Yıl
6 – İhalelere katılmaktan yasaklanan gerçek veya tüzel
kişi
Vergi Kimlik No |
T.C. Kimlik No |
Adı/Unvanı |
Adresi |
Kayıtlı
Ticaret/Esnaf |
|
Oda Adı |
Oda Sicil No |
||||
1660135964 |
|
Berpek İnş. Mlz.
Taah. Harf. Gem.Nak. Gıda Özel Güv. Tem.
San. Tic. Ltd. Şti. |
Berpek İnş. Mlz.
Taah. Harf. Gem. Nak.
Gıda Öz Berpek İnş. Mlz.Taah.Harf. Gem. Nak.
Gıda Öz Aydıntepe Mah. Yavuz Cad. Yıldız İşhanı No:
9 Kat: 4/18 Tuzla/İstanbul (Ana) |
Bursa Ticaret
Sanayi Odası |
49223/58153 |
7. İhalelere Katılmaktan Yasaklanan Ortak ve/veya
Ortakların
Vergi Kimlik No |
T.C. Kimlik No |
Adı/Unvanı |
Adresi |
Kayıtlı
Ticaret/Esnaf |
|
Oda Adı |
Oda Sicil No |
||||
7280325708 |
|
Penguen
Tersanecilik Özel Güv. Gemi İnşaa
San. Tic. Ltd. Şti. |
Penguen
Tersanecilik Özel Güv. Gemi İnşaa
Penguen Tersanecilik Özel Güv. Gemi İnşaat
Aydıntepe Mahallesi Yavuz Caddesi Yıldız İşhanı No:
9 Kat: 4/18 Tuzla/İstanbul (Ana) |
Bursa Ticaret
Sanayi Odası |
599989/69203 |
7429/2/1-1
—————
İHALELERE KATILMAKTAN
YASAKLAMA KARARI
1 – İhale kayıt no : 2006/41369
2 – Yasaklama kararı veren
Bakanlık/Kurum : Kitler
3 – İhaleyi yapan idarenin
a) Adı : Derince Liman İşletmesi Müdürlüğü
b) Adresi : TCDD Derince Liman İşletme Müdürlüğü d 100 Karayolu
Derince/Kocaeli
c) Tel. – Faks : 02622397300-02622234278
d) e-posta : derinceliman@tcdd.gov.tr
4 – Yasaklamanın dayanağı ve kapsamı : 4734
KİK
5 – Yasaklama süresi : 1 Yıl
6 – İhalelere katılmaktan yasaklanan gerçek veya tüzel
kişi
Vergi Kimlik No |
T.C. Kimlik No |
Adı/Unvanı |
Adresi |
Kayıtlı
Ticaret/Esnaf |
|
Oda Adı |
Oda Sicil No |
||||
1010043410 |
|
Atıl Denizcilik
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi |
Atıl Denizcilik
Sanayi ve Tic. Ltd.Şti. Atıl Denicilik Sanayi ve
Tic. Ltd. Şti. Evliya Çelebi Mahallesi Rauf Orbay
Caddesi Eşref Bitlis Sok. No: 6 İçmeler/ Tuzla/İstanbul (Ana) |
İstanbul Ticaret
Odası |
263122/210694 |
7429/3/1-1
—— • ——
Yenimahalle Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden :
Ostim Mahallesi 43397 ada 5 parselde trafo yeri etüdüne
ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği önerisi, Belediyemiz
İmar ve Şehircilik Müdürlüğü panosuna asılmıştır.
İlgililere ilanen duyurulur.
7493/1-1
—————
Ergazi Mahallesi 16246 ada 1 ve 2 parsellere ilişkin 1/1000
ölçekli uygulama imar planı değişikliği önerisi, Belediyemiz İmar ve Şehircilik
Müdürlüğü panosuna asılmıştır.
İlgililere ilanen duyurulur.
7494/1-1
—————
Türkkonuk 44 ada 1 parselde 1/1000 ölçekli plan değişikliği
Belediyemiz İmar ve Şehircilik müdürlüğü panosuna asılmıştır.
İlgililere ilanen duyurulur.
7495/1-1
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan:
KURUL KARARI
Karar No: 1240 Karar
Tarihi: 27/6/2007
Enerji Piyasası
Düzenleme Kurulunun 27/6/2007 tarihli toplantısında,
Petrol Piyasasında Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bayi Denetim Sistemine İlişkin
Usul ve Esaslar Hakkında aşağıdaki Karar alınmıştır.
BİRİNCİ
BÖLÜM
Amaç,
Kapsam, Dayanak ve Tanımlar
Amaç ve Kapsam
MADDE 1- (1) Bu Karar, petrol
piyasasında faaliyet gösteren dağıtıcı lisansı sahiplerinin tescilli markası
altında piyasaya sunulan akaryakıta ilişkin kalite kontrol izlemesinin etkin
biçimde yapılması ve bayilerinde kaçak petrol satışının önlenmesini teminen denetim sistemi kurması ve uygulamasına ilişkin
usul ve esasların belirlenmesi için çıkarılmıştır.
Hukuki Dayanak
MADDE 2- (1) Bu Karar, 5015 sayılı Petrol Piyasası
Kanunu’nun 7 nci maddesine dayanılarak
hazırlanmıştır.
Tanımlar
MADDE 3- (1) Bu Kararda geçen;
a) Kanun: 04/12/2003 tarihli ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununu,
b) Kurum:
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunu,
c) Kurul:
Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunu,
ç) Dağıtıcı: Akaryakıt dağıtım yetkisi olan ve lisansına işlenmesi
halinde depolama, taşıma, ihrakiye ve madeni yağ
üretimi işlemleri yapabilen sermaye şirketini,
d) Bayi: Bayilik faaliyeti için gerekli donanıma sahip gerçek ve tüzel
kişileri,
e) Bayilik: Karşılıklı yükümlülüklerin ekinde fizibilite olan bir
sözleşmeye bağlanarak akaryakıt dağıtım şirketleri tarafından gerçek ve tüzel
kişilere akaryakıtın kullanıcılara ikmali yetkisi verilmesi işlemini,
f) Akaryakıt
istasyonu: Dağıtıcı veya bunlarla tek elden satış sözleşmesi yapmış bayilerce
ilgili mevzuata uygun (teknik, kalite ve güvenlik) olarak kurulup, bir veya
farklı alt başlıktan birer akaryakıt dağıtıcısının tescilli markası altında
faaliyette bulunan ve esas itibarıyla araçların akaryakıt, madeni yağ, otogaz LPG, temizlik ve ihtiyarî olarak bakım ile kullanıcıların
tüplü LPG hariç diğer asgarî ihtiyaçlarını karşılayacak imkânları sunan yerleri
g) Kaçak Petrol:
1. Kurumca belirlenen seviyede ulusal marker içermeyen
akaryakıtı,
2. Yasal yollarla Türkiye'de serbest dolaşıma girdiği
belgelendirilemeyen veya menşei belli olmayan petrolü ve petrol ürünlerini,
3. Kurumdan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madenî ve baz yağ,
asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerinden
elde edilen akaryakıtı ya da akaryakıta dönüştürmek maksadıyla kullanılan veya
bulundurulan akaryakıt haricinde kalan solvent,
madenî ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri
petrol ürünlerini,
4. 10/7/2003 tarihli ve 4926
sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa göre kaçak olan petrolü ve petrol
ürünlerini,
5. Sıvı veya gaz halindeki hidrokarbonlarla,
hidrokarbon türevi olan yakıtları nakleden boru hatlarından (her türlü üretim,
iletim ve dağıtım hatları dahil) veya bunların
depolarından veya kuyulardan yasalara aykırı şekilde alınan petrolü ve petrol
ürünlerini
ğ) Ulusal marker: Akaryakıta rafineri çıkışında, gümrük girişinde;
sanayide yan ürün olarak veya diğer şekillerde üretilen veya tasfiye edilmiş
kaçak petrolden teknik düzenlemelere uygun olan akaryakıta ticari faaliyete
konu edilmeden önce eklenecek ve akaryakıtın özelliklerini bozmayacak niteliği
haiz kimyasal ürünü,
h) Dağıtıcı
markeri: Dağıtıcı lisansı sahiplerince eklenen ve eklendiği akaryakıtın,
dağıtıcı lisansı sahibi tüzel kişiye ait olup olmadığının tespitinde kullanılan
ve ulusal marker ile etkileşime girmeyen işareti,
ı) Bağımsız
gözetim firması: İlgili lisans sahipleri tarafından görevlendirilecek, petrol
ve petrol ürünlerinin miktar kontrolü ile numune alımı ve bu işlemlere nezaret
alanlarında Türk Akreditasyon Kurumundan veya Türk Akreditasyon Kurumu ile
karşılıklı tanıma anlaşması bulunan akreditasyon kurumlarından akredite olmuş
muayene kuruluşlarını,
i) Kurumsal
Kimlik: Bayinin tek elden satış sözleşmesi imzaladığı
dağıtıcı şirkete ilişkin, söz konusu şirketi diğerlerinden ayırt edici özelliği
olan marka, ilan, reklam, yazı, logo, amblem, resim
gibi görsel araçlar, işaretler ile bu işaretlerin teşhirinin yapıldığı
demirbaş, pano, ekipman ve diğer malzemeleri
ifade eder.
İKİNCİ
BÖLÜM
Denetim Sistemine
İlişkin Usul ve Esaslar
Denetim Sistemi Kurma ve Uygulama Yükümlülüğü
MADDE 4- (1) Dağıtıcı lisansı sahipleri, tescilli
markası altında piyasaya sunulan akaryakıta ilişkin kalite kontrol izlemesini
etkin biçimde yapar, bayilerinde kaçak petrol satışının yapılmasını önleyen
teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemi kurar ve uygular. Bu
kapsamda dağıtıcı lisansı sahibi:
a)
Bayilerine ikmal edilen akaryakıta dağıtıcı markeri ekler ve yapılan
denetimlerde yeterli şart ve miktarda dağıtıcı markeri içermeyen akaryakıt
satan bayi hakkında tutanak tutar ve Kurumu derhal bilgilendirir.
b) Akaryakıt
dolum tesisinde satışa açılan her yeni tanktan bağımsız gözetim firması
nezaretinde teknik düzenlemelere uygun olarak biri şahit diğeri kendinde kalmak
üzere iki adet numune alır. Söz konusu tanktan bayilere yapılan her bir satışta
bayiye teslim edilmek üzere bir adet numune alır ve
alınan numuneleri bağımsız gözetim firması nezaretinde kayıt altına alarak
eşleştirir. Şahit numunenin numarasını bayi numunesi etiketine işler ve
numuneyi mühürleyerek ilgili bayiye iletilmek üzere
teslim eder. Ayrıca, taşıma aracının dolum ve boşaltım ünitelerini mühürleyerek
kayıt altına alır. Bağımsız gözetim firması, şahit numuneyi yed-i emin
sıfatıyla teknik düzenlemelere uygun olarak saklar ve Kurum tarafından
istenmesi halinde test ve analiz yapılmak üzere Kurumca belirlenen akredite laboratuvara teslim eder. Şahit numune, alım tarihini
izleyen doksan gün içerisinde konuya ilişkin herhangi bir adli ve/veya idari
soruşturma başlatılmaması halinde imha edilebilir. Adli ve/veya idari
soruşturma başlatılması halinde, şahit numune soruşturma ve yargı süreci
tamamlanana kadar bağımsız gözetim firması tarafından saklanır.
c) Akaryakıt
istasyonlarında stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin
elektronik ortamda, günlük olarak izlenebilmesine yönelik bir istasyon
otomasyon sistemi kurar. Merkez bağlantısı olan istasyon otomasyon sistemi ile
bayilerindeki akaryakıt alım satım hareketlerini izler ve raporlar. Kayıt dışı
ikmal ve satış tespit edilmesi halinde Kurumu derhal bilgilendirir.
ç)
Bayilerin, üç aylık dönemler itibarıyla akaryakıt stok ve alım satım mutabakat
raporları oluşturmasını sağlar.
d)
Bayilerinin akaryakıt istasyonlarında akaryakıt fiyatları, ilan, pano ve
akaryakıt türlerinin isimlendirilmesi hususlarının Kurumca belirlenen usul ve
esaslara uygun olup olmadığını kontrol eder.
e) Tahsis
edeceği kalite kontrol araçları ve kalite kontrol uzmanları vasıtasıyla
periyodik olarak akaryakıt bayilerindeki tesisleri denetler ve dağıtıcı
markeri, tank, pompa bakım ayarları ve kalibrasyonu,
tesiste tağşiş ve/veya hile amaçlı akaryakıta katılabilecek ürünlerin bulunup
bulunmadığı kontrollerini yapar.
f) İhbar ve
şikayet üzerine alınan numuneler hariç olmak üzere yılda en az iki defa
bayisine ait tesiste ikmal edilen her bir akaryakıt türünden numune alır ve bu
numunelerde 10/9/2004 tarihli ve 25579 sayılı Resmi
Gazete’de yayımlanan Petrol Piyasasında Uygulanacak Teknik Kriterler Hakkında
Yönetmelikte öngörülen analizleri yaptırır.
g)
Kendilerine iletilen ihbar ve şikayetler üzerine ihbar
ve şikayetin geliş tarihinden itibaren en geç 3 gün içerisinde ihbar veya
şikayete konu hususların niteliğine uygun denetim yapar.
ğ) İlk defa
lisans alacak olan bayiler için lisans alma tarihinden, lisanslı bayinin dağıtıcı değiştirmesi halinde ise dağıtıcı
değişikliğinin lisansa derç tarihinden itibaren en geç iki ay; dağıtıcı şirket
birleşmeleri veya dağıtıcı şirketin devredilmesi durumunda birleşme veya
devirden itibaren altı ay içerisinde akaryakıt istasyonundaki kurumsal kimlik
çalışmalarını tamamlar.
h)
Bayilerinin faaliyetlerine ilişkin tüketici ihbar ve şikayetleri
için ücretsiz telefon numarası, elektronik posta adresi ve yazışma adresi
tahsis ettirilmesini ve bu bilgilere ilişkin levha ve çıkartmaların bayilerine
ait tesislerde tüketiciler tarafından rahatlıkla görülebilecek şekilde
asılmasını sağlar.
ı) Yapılan
kontrollerde aykırılıklar bulunması halinde düzenlenen belgeleri kontrol
tarihinden itibaren 7 gün içerisinde Kuruma gönderir.
ÜÇÜNCÜ
BÖLÜM
Yürürlük
ve Yürütme
Yürürlük
MADDE 5- (1) Bu Kararın 4 üncü maddesinin birinci
fıkrasının (b) bendi 01/11/2007 tarihinde, (a) ve (e)
bentleri 01/07/2008 tarihinde, (c) bendi 01/07/2009, diğer hükümleri yayımı
tarihinde yürürlüğe girer.
Yürütme
MADDE 6- (1) Bu
Karar hükümlerini Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Başkanı yürütür.
7427/1-1
—————
KURUL KARARI
KARAR NO: 1237/30 KARAR
TARİHİ : 27/6/2007
Enerji
Piyasası Düzenleme Kurulunun 27/6/2007 tarihli
toplantısında, 24/8/2006 tarihli ve 875
sayılı Kurul Kararı ekinde yer alan 20 Dağıtım Şirketi İçin Tarife
Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasların 1 inci maddesinin;
- (A) bendinin üçüncü
fıkrasının “3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanunu kapsamında kurulmuş olan ve
dağıtım lisansı sahibi tüzel kişilerce tek noktadan ölçüm yapılmak suretiyle, elektrik
aboneliği, bölge işleticisi veya bölge kurucu ve işleticisi tüzel kişiliği
adına yapılan/yapılacak serbest bölgeler; bölge içinde üretim faaliyeti
ruhsatına sahip kullanıcıların tüketimlerinin serbest bölge toplam elektrik
tüketimi içerisindeki oranının daha yüksek olduğunun/olacağının ilgili resmi
kuruluşça belgelenmesi halinde sanayi abone grubu kapsamında değerlendirilir.”
şeklinde değiştirilmesine,
- (B.2/1.2) alt bendine “2006-2007 öğretim
yılından itibaren uygulanmak üzere 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları
Kanunundaki okullar” ibaresinin eklenmesine,
karar verilmiştir.
7426/1-1
Gazi Üniversitesi Rektörlüğünden :
Üniversitemiz
birimlerine 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu ve 657 S.D.M.K.48.maddesi
hükümleri dahilinde Öğretim Elemanı alınacaktır.
Başvurular
ilanın Resmi Gazetede yayın tarihi itibariyle 15 (Onbeş)
gündür.
Öğretim Üyesi kadrosuna başvuracak
adayların “Akademik Yükseltilme ve Atanma Kriterleri”nde öngörülen puanları
sağlamış olmaları şartıyla
PROFESÖR
kadrosuna başvuracak adayların başvurdukları birim ve anabilim dalını belirten
dilekçelerine (Profesör adayları dilekçelerinde yayınlarından birini başlıca
araştırma eseri olarak gösterecektir.) özgeçmiş, (2) iki adet fotoğraf, nüfus
cüzdanı sureti, doçentlik Belgesi, başlıca araştırma eserinin açıkça
belirtildiği yayın listesi, bilimsel çalışma ve yayınlarını kapsayan 6 (Altı)
adet dosyayı (Personel Dairesi Başkanlığından temin edecekleri gönderim kutusu
içerisinde ) ekleyerek,
Üniversitemiz
Personel Dairesi Başkanlığına şahsen müracaat etmeleri gerekmektedir.
(Profesör
kadrosuna müracaat edecek adaylar daimi statüde çalıştırılacaktır.)
DOÇENT
kadrolarına başvuracak adayların; başvurdukları birim ve anabilim dalını
belirten dilekçelerine özgeçmiş, (2) iki adet fotoğraf, nüfus cüzdanı örneği,
doçentlik belgesi, yayın listesi, bilimsel çalışma ve yayınlarını kapsayan 4
(Dört) adet dosyayı (Personel Dairesi Başkanlığından temin edecekleri gönderim
kutusu içerisinde ) ekleyerek,
Üniversitemiz
Personel Dairesi Başkanlığına şahsen müracaat etmeleri gerekmektedir.
( Doçent
kadrosuna müracaat edecek adaylar daimi statüde çalıştırılacaktır.)
YARDIMCI DOÇENT kadrosuna başvuracak adayların;
başvurdukları anabilim dalını ve yabancı dilini belirten dilekçelerine, Özgeçmiş,
(2) iki adet fotoğraf, nüfus cüzdanı örneği , yayın
listesi, başvurdukları anabilim dalında yapmış oldukları doktora belgesi
(yurtdışından alınan diplomaların Üniversitelerarası Kurulca denkliğinin
onaylanmış olması ) yabancı dil başarı belgesini, bilimsel çalışma ve
yayınlarını kapsayan 4 (Dört) adet dosyayı ekleyerek ilgili Fakülte
Dekanlıklarına, şahsen müracaat etmeleri gerekmektedir.
Herhangi bir kamu kurumunda
çalışanlar (daha önce çalışıp ayrılsalar dahi) çalıştığı kurumdan alacakları
onaylı ayrıntılı hizmet belgesini müracaat belgesine ekleyerek ibraz
edeceklerdir.
Doçent Kadrosuna ; Profesörler, Yardımcı Doçent kadrosuna; Profesör
ve Doçentler, müracaat edemezler.
Duyurulur.
Birimi |
Bölümü |
Anabilim Dalı Ve Alanı |
Ünvanı |
Derecesi |
Adet |
Açıklama |
Diş Hekimliği Fakültesi |
Klinik Bilimler |
Ağız Diş ve Çene
Hastalıkları ve Cerrahisi |
Profesör |
1 |
1 |
|
Diş Hekimliği Fakültesi |
Klinik Bilimler |
Diş Hastalıkları
ve Tedavisi |
Yrd.Doç. |
3 |
1 |
|
Birimi |
Bölümü |
Anabilim Dalı Ve Alanı |
Ünvanı |
Derecesi |
Adet |
Açıklama |
Diş Hekimliği Fakültesi |
Klinik Bilimler |
Diş Hastalıkları
ve Tedavisi |
Yrd.Doç. |
3 |
1 |
Oral Diagnoz ve Radyoloji |
Diş Hekimliği Fakültesi |
Klinik Bilimler |
Protetik Diş Tedavisi |
Profesör |
1 |
1 |
|
Diş Hekimliği Fakültesi |
Klinik Bilimler |
Protetik Diş Tedavisi |
Profesör |
1 |
1 |
|
Diş Hekimliği Fakültesi |
Klinik Bilimler |
Protetik Diş Tedavisi |
Yrd.Doç. |
3 |
1 |
|
Fen Bilimleri Enstitüsü |
Trafik Planlaması alanında |
|
Yrd.Doç. |
3 |
3 |
Trafik alanında
doktora yapmış olmak. |
Fen Edebiyat Fakültesi |
Tarih |
Tarih |
Doçent |
1 |
1 |
T.C.Tarihi
alanında Doçent ünvanını almış olmak |
Fen Edebiyat Fakültesi |
Tarih |
Tarih |
Doçent |
1 |
1 |
Ortaçağ Tarihi
alanında |
Fen Edebiyat Fakültesi |
Biyoloji |
Biyoloji |
Doçent |
1 |
1 |
Hidrobiyoloji
alanında Doçent ünvanını almış olmak |
Fen Edebiyat Fakültesi |
Arkeoloji |
Arkeoloji |
Doçent |
1 |
1 |
Protohistorya ve Önasya Arkeolojisi alanında |
Fen Edebiyat Fakültesi |
Tarih |
Tarih |
Yrd.Doç. |
3 |
1 |
Eskiçağ Dilleri
ve kültürleri (Hititoloji) alanında doktora yapmış olmak |
Gazi Eğitim Fakültesi |
Yabancı Diller Eğitimi |
Arap Dili
Eğitimi |
Profesör |
1 |
1 |
Doçentliğini
doğu dilleri ve edebiyatları alanında almış olmak |
Gazi Eğitim Fakültesi |
Eğitim Bilimleri |
Rehberlik ve Piskolojik Danışmanlık |
Yrd.Doç. |
3 |
1 |
Doktorasını
ölçme ve değerlendirme alanında yapmış olmak |
Güzel Sanatlar Fakültesi |
Endüstri Ürünleri Tasarımı |
|
Yrd.Doç. |
3 |
1 |
|
Hemşirelik Yüksekokulu |
|
|
Yrd.Doç. |
3 |
1 |
Kadın sağlığı ve
hastalıkları hemşireliğinde doktora yapmış olmak |
Hemşirelik Yüksekokulu |
|
|
Yrd.Doç. |
3 |
1 |
Halk sağlığı
hemşireliğinde doktora yapmış olmak |
İktisadi ve İdari Bilimler
Fakültesi |
Maliye |
Maliye |
Profesör |
1 |
1 |
Mali yargı
alanında uzmanlaşmış olmak |
İktisadi ve İdari Bilimler
Fakültesi |
Uluslararası İlişkiler |
Uluslararası İlişkiler
|
Profesör |
1 |
1 |
Ortadoğu
alanında uzmanlaşmış olmak |
İktisadi ve İdari Bilimler
Fakültesi |
Uluslararası İlişkiler |
Uluslararası
İlişkiler |
Profesör |
1 |
1 |
Antlaşmalar
hukuku ve uluslararası yargı alanında uzmanlaşmış olmak |
İletişim Fakültesi |
Gazetecilik |
Gazetecilik |
Profesör |
1 |
1 |
|
İletişim Fakültesi |
Halkla İlişkiler ve Tanıtım |
Halkla İlişkiler
ve Tanıtım |
Doçent |
1 |
2 |
|
Mesleki Eğitim Fakültesi |
Giyim Endüstrisi ve Moda
Tasarımı Eğitimi |
Kuaförlük ve
Güzellik Bilgisi Eğitimi |
Doçent |
1 |
1 |
Dermatoloji ve
uygulamalı kozmetoloji Egitimi
konusunda çalışma yapmış olmak |
Mesleki Eğitim Fakültesi |
Eğitim Bilimleri Bölümü |
Eğitim
Programları ve Öğretimi |
Doçent |
1 |
1 |
|
Mühendislik Mimarlık Fakültesi |
İnşaat Mühendisliği |
İnşaat
Mühendisliği |
Profesör |
1 |
1 |
Su şebekelerinde
difüzyon-dispersiyon ve genetik algoritmalar alanında çalışmış olmak. |
Mühendislik Mimarlık Fakültesi |
İnşaat Mühendisliği |
İnşaat Mühendisliği
|
Doçent |
1 |
1 |
Stokastik yapı dinamiği alanında çalışmış olmak |
Mühendislik Mimarlık Fakültesi |
İnşaat Mühendisliği |
İnşaat
Mühendisliği |
Yrd.Doç. |
3 |
1 |
Hidrodinamik ve
su kalitesi alanında çalışmış olmak |
Mühendislik Mimarlık Fakültesi |
Şehir ve Bölge Planlama |
Şehir ve Bölge
Planlama |
Yrd.Doç. |
3 |
1 |
Kalkınma
planlarının illerin gelişmişlik düzeyine etkisi konusunda çalışmış olmak |
Tıp Fakültesi |
Temel Tıp Bilimleri Bölümü |
Fizyoloji |
Profesör |
1 |
1 |
|
Tıp Fakültesi |
Dahili Tıp Bilimleri |
İç Hastalıkları |
Profesör |
1 |
2 |
Romatoloji uzmanı |
Tıp Fakültesi |
Dahili Tıp Bilimleri |
Çocuk Sağlığı ve
Hastalıkları |
Profesör |
1 |
1 |
Hemalotoji uzmanı |
Tıp Fakültesi |
Dahili Tıp Bilimleri |
Çocuk Sağlığı ve
Hastalıkları |
Profesör |
1 |
1 |
Endokrinoloji
Uzmanı |
Tıp Fakültesi |
Dahili Tıp Bilimleri |
Radyoloji |
Profesör |
1 |
2 |
|
Tıp Fakültesi |
Dahili Tıp Bilimleri |
Dermatoloji |
Profesör |
1 |
1 |
|
Tıp Fakültesi |
Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü |
Üroloji |
Profesör |
1 |
1 |
|
Tıp Fakültesi |
Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü |
Anezteziyoloji ve Reanimasyon |
Profesör |
1 |
2 |
|
Tıp Fakültesi |
Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü |
Kadın
Hastalıkları ve Doğum |
Profesör |
1 |
1 |
Perinatoloji Konusunda deneyimli |
Tıp Fakültesi |
Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü |
Kadın
Hastalıkları ve Doğum |
Profesör |
1 |
1 |
|
Tıp Fakültesi |
Cerrahi Tıp Bilimleri Bölümü |
Kulak Burun
Boğaz Hastalıkları |
Profesör |
1 |
1 |
Nörootoloji ve allerji konusunda deneyimli |
Tıp Fakültesi |
Cerrahi Tıp Bilimleri |
Kulak Burun
Boğaz Hastalıkları |
Profesör |
1 |
1 |
Nörootoloji konusunda deneyimli |
Ticaret ve Turizm Eğitim
Fakültesi |
Turizm İşletmeciliği Eğitimi |
Tanıtma ve Pazarlama
Eğitimi |
Yrd.Doç. |
3 |
1 |
|
7393/1-1
Türkiye İş
Kurumu Kütahya İl Müdürlüğünden :
Aşağıda Belirtilen İşyerine Daimi Özürlü
İşçi Alınacaktır.
Talebi Alan İl |
Kamu Kuruluşunun
Adı |
Özürlü Eski Hük. |
Meslek Adı |
İşgücü Sayısı |
Eğitim Durumu |
Diğer Nitelikler |
Kütahya İl
Müdürlüğü |
Eti Maden
İşletmeleri Genel Müdürlüğü Emet Bor İşletme Müdürlüğü Emet Kütahya |
Özürlü |
Bilgisayarlı
Kantar Operatörü |
1 |
Lise ve Dengi
Okul Mezunu |
1- Zihinsel Özürlü olmamak, 2- İşitme ve konuşma özürlü olmamak 3- Görme özürlü olmamak (Görme
özelliğini tamamen kaybetmiş olanlar müracaat edemeyecek, Az görenler ile tek
gözünden özürlü olanlar müracaat edebilecektir.) 4- Vardiyalı çalışmaya elverişli olmak |
Kütahya İl
Müdürlüğü |
Eti Maden
İşletmeleri Genel Müdürlüğü Emet Bor İşletme Müdürlüğü Emet Kütahya |
Özürlü |
Bilgisayarlı
Santral Operatörü |
1 |
Lise ve Dengi
Okul Mezunu |
1- Zihinsel Özürlü olmamak, 2- İşitme ve konuşma özürlü olmamak 3- Görme özürlü olmamak (Görme
özelliğini tamamen kaybetmiş olanlar müracaat edemeyecek, Az görenler ile tek
gözünden özürlü olanlar müracaat edebilecektir.) 4- Vardiyalı çalışmaya elverişli olmak |
Yukarıda belirtilen
talep şartlarına durumu uyan adayların ilanın Resmi Gazete’de yayımlandığı
tarihten itibaren 15 gün içerisinde 2004 KPSS veya 2006 KPSS sınav sonuç
belgesiyle birlikte kayıtlı oldukları veya kendilerine en yakın kurum ünitesine
şahsen müracaat etmeleri gerekmektedir. Son müracaat tarihi resmi veya haftasonu tatiline rastladığında bir sonraki işgünü
içerisinde müracaat edebileceklerdir.
Not : İl Müdürlüğümüzce 14/5/2007 tarih ve 26522 sayılı Resmi Gaze’de yayınlanan İlimiz işyerlerinden Eti Maden İşletmeleri
Genel Müdürlüğü Emet Bor İşletme Müdürlüğü’nün 1 kişilik özürlü daimi
Bilgisayarlı Kantar Operatörü talebi işverenin 25/6/2007 tarih ve 5047 sayılı
yazısına istinaden iptal edilmiştir.
7395/1-1
İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI
1. İhale
Kayıt Numarası (İKN) |
2006/27127 |
|||||||||||
2. Yasaklama
Kararı Veren Bakanlık/Kurum |
Sağlık
Bakanlığı (Strateji Geliştirme Başkanlığı) |
|||||||||||
3. İhaleyi Yapan
İdarenin |
|
|||||||||||
Adı |
Aydın
Kuşadası Devlet Hastanesi Baştabipliği |
İl/İlçe |
Kuşadası/Aydın |
|||||||||
Adresi |
Bayraklı Dede
Mah. Hülya Koçyiğit Bulvarı |
Tel-Faks |
0256-6182414 |
|||||||||
Posta Kodu |
- |
E-Mail |
adahast@hotmail.com |
|||||||||
4. İhalelere
Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi |
5. Ortak
ve/veya Ortaklıkların |
|||||||||||
Adı/Unvanı |
ÖZ-DE Medikal
Malzemeler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. |
|
||||||||||
Adresi |
Seyhan Mah.
630/3 Sok. No: 22/A Şirinyer/İzmir |
|
||||||||||
T.C. Kimlik
No. |
|
|
||||||||||
Vergi
Kimlik/Mükellefiyet No. |
Gaziemir
V.D./662 011 3034 |
|
||||||||||
Kayıtlı
Olduğu Ticaret/Esnaf Odası |
İzmir Ticaret
Odası |
|
||||||||||
Ticaret/Esnaf
Sicil No. |
Tic.Sic.No: 90952,
Oda Sicil No: 62814.1 |
|
||||||||||
6. Yasaklama
Süresi |
Ay |
(-) |
Yıl |
1(bir) |
7.
Yasaklamanın Dayanağı ve Kapsamı |
a-4734 KİK |
( ) |
b-4735 KİSK |
(X) |
|
||
7440/1-1
İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA KARARI
1. İhale Kayıt
Numarası (İKN) |
- |
|||||||||||||||
2. Yasaklama Kararı
Veren Bakanlık/Kurum |
İçişleri Bakanlığı |
|||||||||||||||
3. İhaleyi Yapan
İdarenin |
|
|||||||||||||||
Adı |
Yozgat İl Özel
İdaresi |
İl/İlçe |
Yozgat/Merkez |
|||||||||||||
Adresi |
Aşağı Nohutlu
Mahallesi Sakarya Cad. |
Tel-Faks |
0 354 212 10 48-212 12 57 |
|||||||||||||
Posta Kodu |
66100 |
E-Mail |
|
|||||||||||||
4. İhalelere
Katılmaktan Yasaklanan Gerçek veya Tüzel Kişi |
5. Ortak ve/veya
Ortaklıkların |
|||||||||||||||
Adı/Unvanı |
Fatih Serdaroğlu |
|
||||||||||||||
Adresi |
4. Cadde 70. Sokak
No:7/4 Aşağıöveçler-Ankara |
|
||||||||||||||
T.C. Kimlik No. |
22526702770 |
|
||||||||||||||
Vergi
Kimlik/Mükellefiyet No. |
7620075436 |
|
||||||||||||||
Kayıtlı Olduğu
Ticaret/Esnaf Odası |
Ankara Ticaret Odası |
|
||||||||||||||
Ticaret/Esnaf Sicil
No. |
203522 |
|
||||||||||||||
6. Yasaklama Süresi |
Ay |
( ) |
Yıl |
(2) |
7. Yasaklamanın
Dayanağı ve Kapsamı |
a-4734 KİK |
( ) |
b-4735 KİSK |
(X) |
c-2886 DİK |
( ) |
d-Diğer Mevzuat |
( ) |
|||
|
Tüm İhalelerden |
(X) |
Tüm İhalelerden |
( ) |
||||||||||||
Bakanlık İhalelerinden |
( ) |
Bakanlık
İhalelerinden |
( ) |
|||||||||||||
Kurum İhalelerinden |
( ) |
Kurum İhalelerinden |
( ) |
|||||||||||||
7505/1-1